Для того чтобы в полной мере рассмотреть проблемы, связанные с распределением судебных расходов в гражданском и арбитражном процессах, следует обратиться к понятийному аппарату. Говоря про понятие судебных расходов, следует отметить, что оно раскрыто во всех процессуальных кодексах и является общепризнанным. Обращаясь к понятию судебных расходов, отметим, что в них включены государственная пошлина и издержки, которые имеют связь с процессом рассмотрения дела. Следует указать на тот факт, что анализ вопросов, связанных с распределением судебных расходов подразумевает исследование довольно широкого спектра нормативных правовых актов. Это связано с тем, что в процессе регулирования правовых отношений, имеющих связь с судебными расходами, находят свое применение не только нормы процессуального права, но и нормы материального. Таким образом, следует сделать вывод о том, что важное значение приобретают нормы налогового, финансового, трудового, гражданского, а также иных отраслей современного российского права.
Далее обратимся к позициям относительно судебных расходов. Наибольший интерес в данном контекст приобретают доктринальные позиции. Ряд исследователей придерживаются позиции о том, что судебные расходы по гражданскому судопроизводству следует определять в качестве затрат государства, возлагаемых на федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, а также на заинтересованных в деле лиц, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции и мировыми судьями, в целях компенсации затрат на правосудие и предотвращения необоснованных обращений в суд [6, c. 73].
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации заключается в том, что «право на возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) [1] принадлежит только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, разрешившее спор по существу». Говоря про третьих лиц, что они не являются субъектами правоотношений, которые являются предметом рассмотрения. При этом, отсутствие нормы права, которая регулирует процесс возмещения судебных расходов лиц, право которых было нарушено, не означает, что данные расходы нельзя возместить в установленном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) порядке. Аналогичное право Конституционным Судом Российской Федерации признается за субъектами в рамках арбитражного процесса, что подтверждается содержанием ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) [2].
Таким образом, можно сделать вывод о том, что расходы, понесенные в судебном заседании третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования как в гражданском, так и в арбитражном процессе, признаны в качестве убытков. Следовательно, они могут быть возмещены.
Перечень возможных издержек на сегодняшний день не является закрытым, что позволяет говорить о том, что здесь может применять расширительное толкование в отношении данного перечня. Фактически, суд может признать в качестве издержек любые расходы, которые были понесены выигравшей стороной. Указанная позиция является логичной, так как из-за проигравшей стороны были произведены определенные затраты.
Далее стоит обратиться к содержанию п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» [3]. В данном пункте сказано о том, что возможность для компенсации издержек не находится в зависимости от того, вступили ли субъекты в процесс по собственной инициативе или привлечены к участию в нем на основании ходатайства стороны либо в связи с судебной инициативой. Пункт 10 указанного постановления говорит о том, что лицо, которое заявляет требование о присуждении издержек, обязано доказать факт того, что затраты были произведены. Дополнительно требуется обосновать связь между издержками и делом, которое рассматривается в суде с участием лица. В случае если доказывание невозможно, следует отказ в требовании возместить судебные издержки. Отдельно следует отметить, что в п. 20 рассмотренного постановления сказано о том, что «при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Как правило, суд наделен правом автономно решать вопросы, связанные с вступлением в дело отдельных лиц: соистцы, соответчики и третьи лица. Законодателем предусмотрено право суда, которое заключается в том, что исходя из выполнения межотраслевых принципов, таких как диспозитивность, эффективность, целесообразность, дело рассматривается быстро и правильно в том случае, когда суд привлечет необходимых участников правоотношений, имеющих материальную подоснову [4].
Стоит отметить, что часто складывается ситуация, когда по причине запутанности материальных правоотношений, до момента разрешения дела по существу суд не понимает до конца окончательный состав участников, что является для него проблемой. Суд может самостоятельно проявлять инициативу — это является важным и правильным правом. Здесь стоит отметить, что если для замены ответчика суду требуется получить согласие истца, то для привлечения соответчиков суду подобное согласие не нужно. Это касается даже ситуаций, когда имеются возражения. Возникает закономерный вопрос, как следует поступить в ситуации, когда судом ошибочно определен субъектный состав процесса.
Отсутствие судебных ошибок — это технически сложно, и никто от них не застрахован. Является проблематичным предусмотреть подобные ошибки в разнообразных ситуациях. Тем не мнее, необходимо создать правовой механизм, направленный на защиту лиц, которые участвуют в деле при возникновении обозначенных ранее ситуаций. Такой фактор как усмотрение суда достаточно логичная мера, так как «императивный» метод правового регулирования в области процессуальных правоотношений не дает возможности законодателю закрепить в нормативном содержании все возможные случаи [5, с.12]. Возникает вопрос: как быть, если судебное усмотрение оказалось ошибочным? Ответ на данный вопрос возможно кроется в следующем: довольно часто в судах общей, а также арбитражной юрисдикции защищаются интересы частного характера.
Таким образом, защиту получают конкретные субъекты в связи с нарушением их прав, свобод и интересов другими лицами, являющимися виновными в правоотношениях материального характера. Данные лица приводят рассмотрение ситуации к судебному спору, следовательно допускают определенные расходы, которые необходимо компенсировать. Данные расходы будут состоять в каждом конкретном деле из индивидуальных элементов. Кроме того, затраты необходимо обосновать и доказать и лишь при успешной реализации указанных действий они будут взысканы судом с лица, которое допустило судебное рассмотрение. Учитывая сказанное, является неоправданным и нелогичным возложение расходов в ситуациях, когда общественные интересы или интересы неопределённого круга лиц не были затронуты.
Одновременно, является не логичным ограничивать суд в его праве диспозитивного характера, заключающемся в возможности привлекать необходимых соответчиков, так как очень часто суд реализует предоставленное ему право правильно, что влечет более правильное, и справедливое рассмотрение ситуации. Получается ситуация, когда привлечение соответчиков не влечет за собой проблем для дальнейшего движения дела. Подобное определение суда не должно обжаловаться отдельно.
В качестве решения данной проблемы может выступить законодательное дополнение норм, которые связаны с судебными расходами. Необходимо создать возможность для обжалования определений, связанных с привлечением соответчиков, а также других участвующих в рассмотрении дела лиц в частном порядке. Стоит отметить, что подобное закрепление увеличит диспозитивность сторон в рассматриваемых случаях, когда они в результате собственных действий способны оказать влияние на ход судебного процесса и могут определять личные права, а также интересы. В том случае, если имеет мест отсутствие обжалования, то действовать будет правило презумпции согласия. Таким образом, судебные расходы будут компенсированы и будут возмещаться за счет стороны, которая окажется проигравшей, собственно, как и в классическом варианте.
Литература:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022) // Российская газета. N 220. 20.11.2002.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022) // Российская газета. N 137. 27.07.2002.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Российская газета. N 43. 01.03.2016.
- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)
- Фомина Л. От затраты до расхода. Как корректно учесть судебные издержки // Финансовая газета. 2020. N 37. С. 12.
- Бортникова Н. А. Судебные расходы в гражданском судопроизводстве. М., 2021. С. 73.
