В статье приводится краткий анализ понятия, особенностей доказательств и доказывания в уголовном процессе Российской Федерации. Также обозначена сущность основных элементов процесса доказывания (собирание, проверка, оценка). По итогам выявлены проблемы правового регулирования доказывания в уголовном процессе, а также сформулированы рекомендации по совершенствованию законодательства.
Ключевые слова: доказательства, доказывание, уголовный процесс, уголовно-процессуальное доказывание, свойства доказательств, процесс доказывания, собирание доказательств, проверка доказательств, оценка доказательств.
The article provides a brief analysis of the concept, features of evidence and evidence in the criminal process of the Russian Federation. The essence of the main elements of the proof process (collection, verification, evaluation) is also indicated. As a result, the problems of legal regulation of evidence in criminal proceedings were identified, and recommendations for improving legislation were formulated.
Keywords: evidence, proof, criminal procedure, criminal procedural proof, properties of evidence, the process of proof, collection of evidence, verification of evidence, evaluation of evidence.
Актуальность темы обусловлена тем, что к основополагающим категориям, определяющим сущность уголовного процесса, относятся также доказывание и доказательства. Это объясняется тем фактом, что данные понятия включают в себя множество различных аспектов, а также актуальных вопросов и проблем теории и практики уголовного процесса. Это подтверждается также тем, что в настоящее время существует большое количество исследований в данной области.
Доказывание лежит в основе уголовно-процессуальной деятельности и представляет собой единство трех элементов: собирание, проверка и оценка доказательств. Особую ценность в данной цепочке имеет первый этап — собирание доказательств, поскольку все последующие (проверка и оценка) выполняются в отношении собранных доказательств.
Определение цели уголовно-процессуального доказывания является важным условием самого доказывания, т. к. без достижения такой цели доказывание само по себе будет являться ненужным процессом. Целью доказывания признается достижение истины, то есть установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действительной и требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Особо дискуссионным является вопрос собирания доказательств, поскольку ошибки при осуществлении данной деятельности довольно часто встречаются, как на стадии предварительного расследования, так и судебного. Как следствие, могут быть неверно установлены лица, совершившие преступление, либо это может привести к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Также в уголовно-процессуальном законодательстве требуется четкое регулирование действий по проверке и оценке средств установления признаков преступления, достаточных для возбуждения уголовного дела, что требует дальнейшего совершенствования.
Так, В. А. Новицкий «рассматривает доказывание с двух аспектов: как деятельность, определяемую учеными-правоведами через ее элементы, как реализация права субъектом доказывания на защиту» [1, с. 27].
И. Ю. Панькина полагает, что «доказывание необходимо рассматривать как два взаимосвязанных между собой процесса, один из которых представляет собой практическую деятельность субъектов доказывания, а второй — мыслительную деятельность по обоснованию выводов и принятию решений по делу» [2, с. 72].
С. В. Корнакова рассматривает уголовно-процессуальное доказывание лишь с точки зрения разновидности процесса познания [3, с. 110]. Нередко в теории процесс доказывания и процесс познания отождествляют и употребляют их в качестве синонимов. Советский теоретик М. С. Строгович полагал, что «процесс доказывания есть процесс познания фактов, обстоятельств дела» [5, с. 296]. Ф. Н. Фаткуллин подчеркивает, что «познание в уголовном судопроизводстве возможно не иначе как путем процессуального доказывания» [6, с. 16].
Е. С. Гришанкова отмечает следующие особенности уголовно-процессуального доказывания, которые отличают его от процесса человеческого познания:
— доказывание осуществляется лишь по уголовным делам, т. е. по конкретным жизненным ситуациям, по которым решается вопрос о применении к конкретному лицу уголовной ответственности;
— предмет доказывания четко очерчен в УПК;
— фактические обстоятельства уголовного дела требуют исследования при помощи практических действий, направленных на получение доказательственной информации;
— доказывание, являясь мыслительной и практической деятельностью, подвержено детальной законодательной регламентации, определяя его форму [7, с. 57].
В. П. Малахов отмечает, что главная особенность уголовно-процессуального доказывания состоит в том, что посредством его устанавливаются и определяются точные признаки конкретного явления, предмета [8, с. 50].
В целом, доказывание регламентировано УПК, однако, на наш взгляд, УПК не закрепил дефиницию понятия «доказывание». В нем лишь указаны элементы доказывания и его цель. Доказывание — это урегулированная УПК познавательная деятельность органов субъектов уголовного процесса.
М. С. Строгович в качестве цели доказывания называл достоверность. По его мнению, достоверность — это синоним истинности [5, с. 93]. Достоверность представляет собой форму существования истины, которая обоснована каким-либо образом.
При этом, по мнению, А. Р. Ритинова, не каждое положение является достоверным, в связи с чем истина наделяется характером достоверности лишь в том случае, когда она удостоверена конкретным образом, если истинное утверждение аргументировано, обосновано таким образом, что в его истинности абсолютно все могут убедиться [9, с. 107].
А. Г. Климашин к целям уголовно-процессуального доказывания также относит выявление условий и причин, которые способствовали совершению преступления [10, с. 26].
Доказательства в уголовном процессе — важнейшие сведения при производстве уголовного дела. Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенным законом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела [11, с. 19].
«Свойства доказательств — это установленные законом требования, которые предъявляются к доказательствам, используемых в производстве по уголовному делу. Любые сведения, полученные из определенных источников, будут являться доказательствами, если они соответствуют свойствам относимости, допустимости, достоверности» [12, с. 14].
Стоит отметить, что доказательствами признаются лишь те сведения, источниками которых являются указанные в ч. 2 статьи 74 УПК РФ:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы [13].
Ст.85 УПК, как нами уже было отмечено, гласит, что процесс доказывания включает в себя три элемента:
— собирание;
— проверка;
— оценка [13].
Согласно ст. 86 УПК собирание доказательств осуществляется путем проведения следственных действий, представления предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а соответствующими органами и должностными лицами.
С. А. Шейфер говорит «совсем не о собирании доказательств, а о формировании доказательств. По его мнению, собирание доказательств представляет собой систему действий, которые обеспечивают восприятие субъектом доказывания объективно существующих следов изучаемого события, а также это система действий, посредством которых обеспечивается сохранение данного образа посредством процессуальной фиксации результатов восприятия» [14, с. 7].
Иные ученые полагают, что «собирание доказательств включает в себя действия по формированию доказательственной информации, ее обнаружении, выдвижение и проверку следственных версий, фиксацию» [15, с. 9].
Советский правовед В. Я. Дорохов полагает, что «собирание доказательств представляет собой процессуальную деятельность органов дознания, следователя, прокурора, суда, которая направлена на обнаружение фактических данных и их процессуальное оформление» [16, с. 28].
Стоит отметить, что некоторые ученые-процессуалисты, в частности, российские, полагают, что понятие «собирание доказательств» должно быть заменено на «формирование доказательств».
Так, Е. А. Доля отмечает, что «понятие «собирание» не согласуется с правовой стороной доказывания. Оно не охватывает и не выражает многообразия условий и порядка, на которых осуществляется рассматриваемое действие, соблюдение которого и способствует появлению доказательства. В связи с этим, по мнению Е. А. Доли, термин «собирание доказательств» не имеет какого-либо обоснования» [17, с. 214].
Фиксация доказательств есть закрепление их в установленном законом порядке. Основная форма фиксации доказательств — занесение информации, касающейся отдельного преступления, в протокол конкретного следственного действия, фотографирование, видеозапись, звукозапись, упаковка, опечатывание вещественного доказательства.
«Целью изъятия доказательств является обеспечение возможности их использования для доказывания, приобщения к делу. Также изъятие доказательств способствует их сохранению для суда и следствия. При этом некоторая доказательственная информация по своей природе не может быть изъята ввиду ее особой природы» [18, с. 42]. К примеру, это показания свидетеля, которые переходят к субъекту доказывания лишь по воле источника доказательств. В связи с этим, недопустимым является получение показаний под воздействием гипноза.
А. Н. Кузнецов отмечает, что в состав элементов собирания не следует включать сохранение доказательств. По его мнению, собирание доказательств начинается с их обнаружения, далее происходит получение доказательств, а после их процессуальное закрепление [18, с. 42].
А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский также к процессу собирания доказательств относят их получение. Под таким получением они понимают переход доказательственной информации от ее источника непосредственно субъекту доказывания. Форма такого получения информации — ее изъятие [19, с. 209].
Иными словами, собирание доказательств — это элемент доказывания, который состоит в отыскании тех источников информации, где содержатся какие-либо сведения о конкретном совершенном преступлении.
Ст. 87 УПК отмечает, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство [13].
Р. С. Белкин отмечает, что «термин «проверка доказательств» может быть заменен на «исследование доказательств». По его мнению, при исследовании доказательств познается их содержание, проверяется их достоверность, а также устанавливается согласуемость доказательств по конкретному делу» [20, с. 6].
Некоторые ученые, характеризуя проверку доказательств, не акцентируют внимание на целях проверки. Другие полагают, что в процессе проверки доказательств для начала должна быть определена их достоверность, но цель проверки в таком случае заключается в оценке доказательств также с точки зрения их допустимости, относимости [21, с. 71].
К примеру, Ю. К. Орлов полагает, что проверка доказательств имеет своей направленностью установление достоверности. В отдельных случаях может быть проверена допустимость либо относимость доказательств [22, с. 112].
Однако большинство процессуалистов придерживаются мнения, согласно которому основная цель проверки состоит в определении достоверности доказательств.
На основе сказанного видно, что процессы проверки и оценки доказательств являются тесно связанными друг с другом.
Ю. К. Орлов отмечает, что проверка отличается от оценки доказательств следующим: так, где есть мыслительный процесс, там имеет место быть оценка доказательств, а там, где есть практические действия, там имеет место быть проверка доказательства [22, с. 116].
УПК предусматривает следующие аспекты оценки доказательств:
— относимость;
— допустимость;
— достоверность;
— достаточность.
«Относящимися к делу являются те доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, которые имеют значение для конкретного дела. Те доказательства, что не способны устанавливать либо опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства, являются не относящимися к делу доказательствами» [13].
Достоверность доказательств и их истинность являются синонимами. Достоверность доказательств является необходимым условием их оценки. Но, поскольку выводы о качествах доказательств происходят в ходе судебного заседания постоянно, по мере исследования и проверки каждого из них, то таким образом и оценка осуществляется постоянно в течение всего процесса судебного познания.
«Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена преюдиция, которая предполагает обязательность вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда для органов уголовного процесса, обстоятельства, установленные указанными актами, не подлежат повторному доказыванию» [23, с. 255].
Оценка доказательств по уголовному делу является самостоятельным элементом процесса доказывания и осуществляется на строго определенных уголовным законом принципах, а именно доказательства должны быть оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Детальный анализ обстоятельств конкретного правонарушения (объективной стороны) и действий (бездействия) определённого причастного к правонарушению медицинского работника (установление субъекта) позволяет предотвратить случаи неправильной ошибочной уголовно-правовой квалификации деяния и неправомерного привлечения к ответственности невиновного лица.
Для успешного осуществления процесса доказывания особую значимость представляют показания потерпевшего, поэтому следователю необходимо установить с ним психологический контакт и после получения доказательственной информации подробно зафиксировать все представленные потерпевшим сведения. При этом в результате такого общения потерпевший должен твёрдо усвоить и осознать, что следователь, а затем и государственный обвинитель как квалифицированные специалисты-юристы призваны отстаивать его, потерпевшего, нарушенные права и законные интересы, а поэтому им необходимо представить абсолютно всю информацию по делу.
Так, российские теоретики полагают, что ст. 85 УПК Российской Федерации может быть дополнена следующей фразой: «Иные участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты участвуют в доказывании посредством заявления ходатайств, участия в производстве следственных действий и решений, связанных с доказыванием» [24, с. 112].
Также УПК не содержит понятия «собирание доказательств», в связи с чем, полагаем целесообразным в ст. 86 УПК, посвященной собиранию доказательств, включить норму следующего содержания:
«Собирание доказательств представляет собой самостоятельный элемент доказывания, осуществляемый органом уголовного преследования, судом, защитником и другими участниками уголовного процесса путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».
Полагаем также целесообразным ч. 3 ст. 86 УПК изложить в следующей редакции: «Защитник вправе собирать и представлять сведения, необходимые для защиты …».
Литература:
- Новицкий В. А. Проблемы понимания права и государства. Ставрополь: СГУ, 2018. 250 с.
- Панькина И. Ю. Некоторые аспекты эволюции теории доказывания в уголовном судопроизводстве России. СПб., 2015. 192 с.
- Корнакова С. В. Уголовно-процессуальное доказывание как процесс познания // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2018. № 6. С. 110–112.
- Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. 468 с.
- Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1976. 206 с.
- Гришанкова Е. С. Понятие и содержание процесса доказывания в уголовном процессе // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: право. 2017. № 4 (76). С. 56–60.
- Малахов В. П. Логика для юристов. Академический проект — деловая книга. Екатеринбург, 2018. 127 с.
- Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. 547 с.
- Климашин А. Г. Цель доказывания в уголовном процессе // Научные стремления: сб. науч. ст. 2016. № 3 (3). С. 25–28.
- Кудин Ф. М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе: дис. к.ю.н.: Свердловский юридический институт Свердловск 1966. 144 c.
- Бубон К. В. Об относимости и допустимости доказательств в уголовном процессе. / К. В. Бубон. // Адвокат. — 2015.- No 1.- C.46–47.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
- Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: РИО ВЮЗИ, 1972. 130 с.
- Бестаев А. О. Способы собирания доказательств в уголовном процессе РФ: дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2017. 128 с.
- Дорохов В. Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9. С. 25–29.
- Доля Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Проспект, 2017. 353 с.
- Кузнецов А. Н. Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2019. 98 с.
- Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2018. 704 с.
- Белкин А. Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Ч. 5: Доказательства и доказывание. М.: Норма, 2017. 97 с.
- Громов, Н. А. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. пособие. М.: Приор-Издат, 2018. 80 с.
- Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2019. 175 с.
- Василенко А. С. Доказательства и доказывание в уголовном процессе // Научный альманах. 2017. № 5–1 (31). С. 253–255.
- Доля Е. А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК // Государство и право. 2018. № 10. С. 112–114.
