В статье автор анализирует институт профсоюзного контроля как элемент общественного контроля и предлагает пути решения выявленных проблем, связанных с недостаточностью правового регулирования профсоюзного контроля в Российской Федерации.
Ключевые слова: общественный контроль, профсоюзный контроль, профессиональные союзы, трудовое законодательство, трудовые права.
Стремление граждан к улучшению условий труда, объединению против нарушения их трудовых прав, осознание недостатков в сложившейся контрольно-надзорной системе обусловливает возникновение и возрастающую популярность института профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства.
Сегодня профсоюзам приходится преодолевать все новые и новые вызовы, связанные с развитием рынка труда и самих трудовых правоотношений: забастовки, рост неформальной занятости, нарушение норм об охране труда и пр.
Осуществляемая профсоюзами деятельность по наблюдению за соблюдением трудовых прав, а также вытекающая из нее деятельность по их защите (в том числе посредством участия в судебных заседаниях на стороне работнике), является разновидностью общественного контроля, регулируемого Федеральным законом от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 212-ФЗ) [4].
Данная деятельность реализуется на основе принципов обязательности требований об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и взаимодействия (сотрудничества) с уполномоченными государственным органом, закрепленными в ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» [3].
Согласно российскому законодательству, профсоюз выступает в качестве добровольного общественного объединения граждан по производственным и профессиональным интересам, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.
Контрольная функция профсоюза при этом выражается в «надзирании» за соблюдением прав человека труда и законодательства об охране труда в конкретной организации.
При осуществлении указанной деятельности профессиональные союзы и их объединения могут создавать правовые и технические инспекции труда профсоюзов, которые наделяются полномочиями, предусмотренными положениями, утверждаемыми общероссийскими профессиональными союзами и их объединениями (постановление Исполнительного комитета ФНПР от 22.11.2011 № 7–15 «О внесении изменений в Типовое положение о правовой инспекции труда профсоюзов» [5]), т. е. их внутренними документами [8; с. 108]. Таким образом, сами профсоюзы в принятых ими положениях нередко закрепляют элементы правового статуса, противоречащие соответствующим положениям законодательства.
Трудовой кодекс Российской Федерации [1] (далее — ТК РФ) наделяет профсоюзных инспекторов правом в случае выявления нарушений трудового законодательства направлять работодателю обязательные для рассмотрения в недельный срок представления об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Такое требование является главным инструментом контроля органов профсоюза.
Еще одним актом реагирования уполномоченных профессиональными союзами лиц является предложение об устранении выявленных в ходе контроля за соблюдением требований охраны труда нарушений. При этом ТК РФ, закрепляя обязанность работодателей по рассмотрению таких предложений, не предусматривает сроки сообщения профсоюзу соответствующих результатов, что позволяет работодателям обходить данную обязанность, принижая значимость указанного акта реагирования профсоюза.
Таким образом, представляется необходимым урегулировать в законодательстве указанный пробел, либо установив пресекательный срок рассмотрения работодателем направленных профсоюзом предложений об устранении выявленных в ходе контроля за соблюдением требований охраны труда нарушений, либо закрепив за профсоюзом право самостоятельно устанавливать такой срок непосредственно в предложении. Вместе с тем, во втором случае представляется целесообразным, с учетом необходимости защиты прав работодателей от возможных злоупотреблений профсоюзных инспекторов правом, предусмотреть наименьший допустимый срок.
Ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 10-ФЗ закрепляет право профсоюзного инспектора беспрепятственно посещать любые организации, в которых работают члены этого профсоюза, для проведения проверок в рамках общественного контроля. Как отмечает С. А. Киселева, возникает необходимость закрепления порядка получения такого доступа в нормативных актах профессионального союза [8, с. 108]. На наш взгляд, также в целях защиты интересов работодателя, указанный вопрос должен решаться в двустороннем порядке посредством заключения соглашения между работодателем и профессиональным союзом, в котором стороны предусмотрят взаимоудобные условия и порядок действия.
Контроль за соблюдением норм законодательства о труде, осуществляемый профсоюзными организациями, неразрывно, на наш взгляд, связан с представлением в суде интересов работников, чьи права подверглись нарушению.
В настоящий момент процессуальное законодательство РФ не наделяет профсоюз особыми правами в судебном процессе. Наиболее часто участие профсоюза в судебном процессе в интересах работников осуществляется посредством обращения профсоюза в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе (в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [2] (далее — ГПК РФ)).
Вопрос определения категорий субъектов, чьи права профсоюз вправе защищать в рамках указанного выше механизма, не находит единого ответа среди представителей научных кругов.
Ст. 46 ГПК РФ допускает обращение организации в суд только по просьбе граждан, чьи интересы будут представлены, тогда как ст. 23 Федерального закона № 10-ФЗ вступает в явное противоречие с ней, допуская также обращение профсоюза с заявлением в защиту трудовых прав «других работников».
В. И. Миронов в данной связи правомерно, на наш взгляд, указывает на связь права профсоюза на представительство конкретного работника с фактом членства такого работника в профессиональном союзе [9, с. 161]. По нашему мнению, сам факт членства работника в профсоюзе означает его согласие на представительство его прав и интересов.
В судебной практике главенствует иной подход: для обращения профсоюзной организации в суд в рамках ст. 46 ГПК необходимо представить документы, свидетельствующие о получении профсоюзной организацией просьб членов профсоюза о защите их нарушенных трудовых прав, а их отсутствие влечет отказ в принятии искового заявления (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2014 по делу № 33–36251/2014 [7]).
Таким образом, уже долгое время существует нерешенная коллизия, которая отсылает нас к необходимости придания профессиональным союзам особого процессуального статуса при представлении интересов иных лиц, при разрешении которой необходимо, в том числе, однозначно определить круг лиц, чьи интересы могут представляться профсоюзом.
Кроме того, сложившаяся судебная практика не позволяет профсоюзу обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц о признании нормативного акта не соответствующим закону.
Так, Верховный Суд РФ в своем определении от 10.12.2002 № КАС02–626 [6] пришел к выводу о том, что невозможно оспаривание профсоюзом акта, не имеющего непосредственного отношения к правам самого профсоюза или конкретных работников, являющихся его членами.
Таким образом, мы приходим к заключению о том, что эффективность и оперативность осуществляемого профсоюзами контроля обусловливается непосредственной близостью к субъекту, чьи интересы и права они представляют и защищают, что является его преимуществом перед государственными контрольно-надзорными органами. Однако в ходе их применения выявляются практические и теоретические вопросы, требующие пересмотра ряда положений процессуального и материального права.
Литература:
- Трудовой кодекс Российской Федерации: от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ: в ред. от 04.11.2022 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 3.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: от 14.11.2002 № 138-ФЗ: в ред. от 07.10.2022 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
3. О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности: Федеральный закон от 12.01.1996 № 10-ФЗ: в ред. от 21.12.2021 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 148.
4. Об основах общественного контроля в Российской Федерации: Федеральный закон от 21.07.2014 № 212-ФЗ: в ред. от 27.12.2018 г. // Собрание законодательства РФ. 2014. № 30 (Ч. I). Ст. 4213.
- О внесении изменений в Типовое положение о правовой инспекции труда профсоюзов: постановление Исполнительного комитета ФНПР от 22.11.2011 № 7–15 // КонсультантПлюс: электронная справочно-правовая система. Режим доступа: локальная сеть ТюмГУ.
- Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 10.12.2002 г. № КАС02–626 // Консультант Плюс: справочно-правовая система. Режим доступа: локальная сеть ТюмГУ.
- Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2014 по делу № 33–36251/2014 // Московский городской суд: [сайт]. URL: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/cddc4bc0–524f-4c43-b084–073a1b3c6e37 (дата обращения: 06.11.2022).
8. Киселева, С. А. Актуальные проблемы контроля за выполнением условий коллективных договоров и ответственности за их невыполнение / С. А. Киселева // Вестник трудового права и права социального обеспечения. — 2020. — № 14. — С. 106–115.
- Миронов, В. И. Трудовое право России: Учебник / В. И. Миронов. — 3-е изд. — Проспект, 2021. — 992 c.
