Проблематику исследования формирования доказательств в суде первой инстанции образует вопрос применения дифференцированных форм уголовного судопроизводства. Автор приходит к выводу о том, что формирование доказательств в рамках дифференцированных (особых) форм судопроизводства зависит от критериев дифференциации — особенностей субъектного состава, предмета доказывания, отсутствием досудебной стадии, усечением доказывания в судебном разбирательстве и в том числе, отсутствие судебного следствия как такового.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; судебное доказывание; состязательная концепция формирования доказательств по уголовному делу; дифференцированные формы уголовного судопроизводства.
Под формированием доказательств по уголовному делу в суде первой инстанции понимают процесс преобразования собранных на предварительном расследовании источников доказательственной информации, дополнительных доказательственных сведений, полученных в ходе судебного разбирательства, путем судебного доказывания с использованием предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ [1] (далее также — УПК РФ) процессуальных механизмов, в совокупность допустимых, относимых и достоверных судебных доказательств, необходимых и достаточных для установления фактических обстоятельств и принятия правосудного судебного акта, в общих условиях соблюдения состязательности и равноправия сторон, обеспечиваемых судом.
Анализ положений УПК РФ показывает: его положениями определена целая система процессуальных механизмов, использование которых стороной в суде первой инстанции позволяет ей активно участвовать в доказывании и формировании судебных доказательств, тем самым обеспечивания принятия правосудного приговора, полное и всестороннее исследование существенных для уголовного дела обстоятельств, формирование убеждения судьи, главным образом, по вопросам виновности и справедливого наказания.
Однако, механизмы формирования доказательств и сам этот процесс не является однородным для любого рассмотрения уголовного дела в суде. Так, формирование доказательств напрямую зависит от правового регулирования конкретного вида производства, вида судебного действия, вида доказательства и соответствующей им системы положений УПК РФ. В этой связи, важным аспектом исследования формирования доказательств в суде первой инстанции является изучение преломления общих представлений о доказывании в ходе дифференцированных форм судопроизводства.
Как отмечает в своей статье Л. А. Пупышева, в правовой теории пока не сложилось стройной, завершенной научной конструкции особых производств в уголовном процессе, учеными выделяется до десяти и более их признаков. Среди них — собственные предмет или материально-правовая база, которая не связана с применением норм уголовного права; свои цели, задачи или общая направленность уголовно-процессуальной деятельности, отличающийся тем или иным образом от ключевой цели судопроизводства; особый субъектный состав; существенные отличия в порядке деятельности в сравнении с общим порядком судебного разбирательства; внутренняя целостность и их единство; особый порядок оформления соответствующих материалов, формируемых в самостоятельное дело. Однако универсальным критерием, демонстрирующим качественное своеобразие конкретного вида процессуальной деятельности и отграничивающим его от общего порядка, служит предметная направленность особых уголовно-процессуальных производств. По мнению исследователя, по своему происхождению особые производства не являются следствием именно дифференциации уголовного процесса — это особая категория дел в силу их неординарности [2].
Приведенные заключения в полной мере обосновывают и особенности формирования доказательств в особых производствах. Неординарность того или иного судопроизводства вытекает из его предмета и иных особенностей конкретной категории уголовных дел и отражается в специфике определения процессуального порядка деятельности суда и сторон в рамках производства по уголовному делу в суде.
Не останавливаясь подробно на проблемах и подходах к классификации дифференцированных форм судопроизводства в уголовном процессе, отразим на примере одно из них правомерность тезиса о взаимосвязи дифференциации форм судопроизводства и механизмов формирования доказательств в суде первой инстанции.
Рассмотрим формирование доказательств при особом порядке принятия судебного решения при условии согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ).
В силу статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, что имеют небольшую или среднюю тяжесть, обвиняемый вправе заявить о его согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Для постановления приговора в этом порядке суд, помимо критериев, что указаны выше, удостоверяется, что обвиняемый осознает характер и последствия его ходатайства; такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший при этом не возражают против такого ходатайства.
Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела определен в статье 316 УПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого по постановлению приговора без проведения судебного разбирательства проводится в общем порядке, с учетом требований этой статьи. В частности, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, которые характеризуют личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» [3] разъяснил, что исследование указанных обстоятельств может проводиться всеми предусмотренными УПК РФ способами, в т. ч. оглашением имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, допросов свидетелей по этим обстоятельствам.
В статье 316 УПК РФ также определено, что если судья придет к выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, он постановляет обвинительный приговор (часть 7); это связано с тем, что судья вправе по собственной инициативе прекратить особый порядок и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке (часть 6).
На основании части 8 этой статьи, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без разбирательства. Анализ же доказательств и их оценка судьи в приговоре не отражается.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.12.2017 № 2836-О отметил, что такие особенности вытекают из того, что выражение обвиняемым согласия с предъявленным обвинением фактически означает его согласие с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценки содеянного, а также характера и размера вреда, причиненного деянием обвиняемого. Именно в силу этого лицу, которое осознанно и добровольно согласилось с обвинением и само ходатайствовало об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право на обжалование вынесенного приговора по мотиву несоответствия сделанных выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела [4].
С учетом этого можно заключить: добровольное и осознанное согласие обвиняемого с обвинением (часть 1, пункты 1 и 2 части 2 статьи 314 УПК РФ) и отсутствие возражений стороны обвинения (обвинителя и потерпевшего) (пункт 3 части 2 статьи 314 УПК РФ) по вопросу постановления приговора без судебного разбирательства, фактически сужает доказывание по таким видам уголовных дел, а, следовательно и процесс формирования доказательств — по сути, по соглашению сторон. Следовательно, оценка судом указанных фактов также сужается.
В этих условиях исследователи правомерно отмечают, что фактически становятся тождественными понятия «согласия с обвинением», «соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела» [5].
Справедливо в этой связи отметил А. И. Ивенский: при постановлении приговора в особом порядке свойство его обоснованности сужается, главным образом, до констатации полного признания подсудимым вины и соблюдения оснований, условий и процедуры постановления приговора. Такое свойство как мотивированность приговора относится только лишь к разрешению судом противоречий, встретившихся в материалах, характеризующих личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах [6].
Так, формирование доказательств в таком виде производства является «усеченным» — по существу дела (событие преступления, виновность, форма вины, характер и размер вреда) обстоятельства не исследуются и доказывание в них не проводится; тем самым только судья оценивает обоснованность этого обвинения и имеет право прекратить указанное производство.
Формирование доказательств продолжается только по вопросам пунктов 3 и 6 части 1 статьи 73 УПК РФ и только ограниченными процессуальными средствами, то есть путем оглашения документов или допроса свидетеля по указанным обстоятельствам, но не за их пределами, что в тоже время не исключает применение механизмов приобщения документов или исключения недопустимых доказательств.
Проведенный анализ показывает, что формирование доказательств при применении к дифференцированным формам судопроизводства зависит от тех особенностей, которые и обуславливают дифференциацию — особенности по участникам судопроизводства, особым предметом доказывания, отсутствием досудебной стадии, усечением доказывания в судебном разбирательстве и в том числе, отсутствие судебного следствия как такового.
В этой связи, можно заключить, что дифференциация напрямую влияет на механизмы формирования доказательств, особенности которых зависят от критериев дифференциации форм судопроизводства, а значит, и доказывания. Состязательная концепция формирования доказательства при ее применении к дифференцированным формам судопроизводства не теряет актуальности, но ее применение носит особый, «суженный» характер.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 09.03.2022) // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921.
- Пупышева, Л. А. Особые производства в современном дифференцированном уголовном процессе России: виды, взаимодействие с основным производством, способы нормативного выражения в УПК РФ / Л. А. Пупышева // Мировой судья. — 2021. — № 10. — С. 12–20.
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. от 29.06.2021) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 2.
- Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2836-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Юрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». — Сайт Конституционного Суда РФ. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision310189.pdf (дата обращения 29.09.2022).
- Рыбалов, К. А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации: монография. — М.: Юрлитинформ, 2004. — 152 с.
- Ивенский, А. И. Приговор — акт правосудия, осуществляемого в общем и особом порядках судебного разбирательства: автореферат диссертации … кандидата юридических наук. — Саратов, 2006. — 20 с.
