В статье автор пытается определить особенности досудебного урегулирования споров в сфере ОСАГО.
Ключевые слова: ОСАГО, досудебный порядок.
Механизм обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров потребителей со страховщиками в сфере ОСАГО сравнительно недавно претерпел значительные изменения, что связано со вступлением в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123ФЗ).
Как следует из пояснительной записки к тексту законопроекта, его разработчики вдохновились опытом Великобритании, Ирландии и Германии, который показывает, что незначительные вопросы по небольшим суммам споров могут быть решены в рамках института финансового омбудсмена [2]. На самом же деле в сферу полномочий омбудсмена были переданы все дела по требованиям потребителей — физических лиц к страховщикам по ОСАГО.
В вышеуказанной пояснительной записке сказано, что финансирование Службы финансового уполномоченного должно осуществляться за счет обязательных платежей финансовых организаций в пользу Службы, состоящих из ежеквартальных обязательных платежей и внесения платы за рассмотрение финансовыми уполномоченными обращений, а в период становления — за счет внесения имущественного взноса Банка России, а также добровольных взносов от финансовых организаций (их объединений) и общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов). То есть расходы страховых организаций на содержание появившейся Службы финансового уполномоченного компенсируются за счет страховщиков, которые возмещают их за счет стоимости страховых тарифов, так что следует констатировать, что в экономическом плане Служба функционирует за счет потребителей (покупателей полисов ОСАГО): исправление ошибок страховых организаций осуществляется за счет самих страхователей.
Вместе с тем, по мнению представителей судебной власти, работа института финансового уполномоченного принесла очевидные положительные результаты. Так, Председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Лебедев на состоявшемся 11 февраля 2020 г. годовом совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов отметил снижение количества споров между страховщиками и потребителями в 2019 году на 40 % по сравнению с 2018 годом [3].
Требование о необходимости соблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией содержится в части первой статьи 25 Закона № 123-ФЗ. Вместе с тем, организация такого порядка возможна лишь в том случае, если страховая организация включена в соответствующий реестр, размещенный на официальном сайте ЦБ РФ (на момент написания работы — https://www.cbr.ru/registries/123-fz/). Если страховая организация в данный реестр не включена — потребитель вправе обратится в суд без направления претензии и заявления. Впрочем, на сегодняшний день в реестр включено подавляющее большинство, если не все страховщики.
В соответствии с частью пятой статьи 32 Закона № 123-ФЗ положения об обязательности досудебного порядка в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются с 1 июня 2019 года (по истечении 270 дней со дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ).
Одновременно часть восьмая той же статьи предусматривает, что потребители вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров ОСАГО, которые заключены до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ, что, по мнению финансового уполномоченного, опубликованному в августе 2019 года на его официальном сайте, позволяло утверждать об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования споров при предъявлении исков после 1 июня 2019 года по спорам, вытекающим только из договоров, заключенных после 3 сентября 2018 года [6].
На практике же применение положений частей пятой и восьмой статьи 32 Закона № 123-ФЗ породило противоположные позиции [5], однако на данный момент дискуссия утратила практический интерес, кроме того в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года сформирована окончательное решение — с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров ОСАГО, вне зависимости от даты их заключения, обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному (пункт 17).
Позднее, тот же вывод сформулирован и в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Но возможность обращения в службу финансового уполномоченного также поставлена законодателем в зависимость от предварительного направления потребителем заявления в страховую организацию.
То есть потребителю (условно говоря — потерпевшему в ДТП, не согласному с размером произведенной страховой выплаты), до обращения в суд необходимо пройти двухуровневую процедуру: 1) провести независимую оценку и обратится к страховщику с заявлением, где заявить о несогласии с размером страховой суммы; дождаться принятия страховщиком решения или истечения срока его принятия, который составляет 15 / 30 рабочих дней (в зависимости от даты страхового случая); 2) обратится в службу финансового уполномоченного с обращением и также дождаться принятия какого-либо решения. Только в случае несогласия с решением финансового уполномоченного (либо же в случае прекращения или отказа в рассмотрении обращения по причинам, не связанным с действиями или бездействием самого заявителя, что будет рассмотрено ниже), потерпевший вправе обратится с исковым заявлением к мировому судье или в районный суд (в зависимости от суммы иска — до или свыше ста тысяч рублей соответственно).
Своеобразный «камень преткновения» появился в судебной практике в связи с системным применением положений статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, статей 16 и 25 Закона № 123-ФЗ.
Так, в Разъяснении по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (позже — в пунктах 101–106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») даны следующие указания.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ. Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг. Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. Если рассмотрение обращения прекращено или в принятии к рассмотрению обращения отказано по причине отзыва потребителем своего обращения, отказа от требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора, а также нахождения спора в процедуре урегулирования с помощью медиации, то досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения обращения в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения, поэтому доказывать незаконность принятого решения потребителю придется уже в исковом заявлении.
Судья же должен будет дать оценку законности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии или прекращении рассмотрения обращения до решения вопроса о принятии искового заявления, поскольку если досудебный порядок урегулирования спора не соблюден исковое заявление должно быть возвращено.
Введение двухуровневой досудебной процедуры привело к следующему вопросу: должен ли потребитель до обращения в службу финансового уполномоченного направить страховщику заявление по форме и содержанию соответствующее статье 16 Закона № 123-ФЗ, если ранее (до 1 июня 2019 года) страховщику была направлена простая письменная претензия.
В деятельности финансового уполномоченного и в судебной практике первоначально сформировалось мнение о том, что независимо от даты ДТП и даты направления страховщику претензии, до обращения к омбудсмену потребитель должен обратиться к страховщику именно с заявлением, предусмотренным статьей 16 Закона № 123-ФЗ. Если этого не сделано (даже в том случае, если ранее страховщику направлялась претензия), финансовый уполномоченный должен отказать в принятии обращения потребителя и досудебный порядок следует признавать не соблюденным.
Следуя этому правилу, принято значительное количество судебных постановлений об оставлении исковых заявлений без рассмотрения, в том числе, на этапе апелляционного пересмотра. В качестве примера такой практики в Республике Крым могут быть приведены апелляционные определения Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2021 года по делу № 33–4502/2021, от 17 июня 2021 года по делу № 33–5745/2021, от 209 мая 2021 года по делу № 33–3367/2021, от 20 мая 2021 года по делу № 33–4227/2021 [1].
Потребители оказались в незавидной ситуации: получив несправедливую, по их мнению, сумму страхового возмещения (или не получив его вовсе), проведя независимую оценку, направив претензию страховщику и обращение финансовому уполномоченному, окончив рассмотрение дела в суде первой инстанции (где проводилась еще и судебная экспертиза) по итогам апелляционного пересмотра они (потребители) были возвращены в самое начало пути.
И лишь в сентябре 2021 года наметилось новое понимание сложившейся ситуации.
Так, суды кассационной инстанции, стали исходить из очевидных положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
При этом положения Закона № 123-ФЗ не содержат указаний на возможность его ретроспективного применения.
Таким образом, у потребителя нет необходимости повторно обращаться в страховую компанию с заявлением, если до 1 июня 2019 год он уже обращался к страховщику с аналогичной претензией [1].
В рамках исследования процедурных вопросов досудебного порядка следует отметить, что с использованием подтвержденной учетной записи физического лица в Единой системе идентификации и аутентификации (в том числе при наличии аккаунта в системе «Госуслуги») или при наличии усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в Службу финансового уполномоченного может быть подано онлайн (https://finombudsman.ru).
После поступления обращения в службу решение о принятии или отказе в принятии его к рассмотрению должно быть принято не позднее 3 рабочих дней, а на рассмотрение обращения всего отведено 15 рабочих дней (30 рабочих дней в случае поступления обращения не от потерпевшего, а от цессионария).
Рассмотрение осуществляется в заочной форме на основании представленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи (часть 5 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).
К сожалению, действующее законодательство не дает ответа на вопрос о том, какая именно система видео-конференц-связи (используемая в судах или своя собственная) должна применятся омбудсменом и как при этом будет устанавливаться и подтверждаться личность заявителей.
В ходе рассмотрения спора о сумме страхового возмещения финансовый омбудсмен в подавляющем большинстве случаев назначит независимую экспертизу (оценку) стоимости расходов на восстановительный ремонт транспорта.
Исходя из содержания Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос 4) и пункта 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза, в случае последующего рассмотрения этого же спора в суде, де-факто приравнивается к первичной судебной экспертизе.
В вышеуказанных разъяснениях и постановлении Пленума дословно указано, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам должен быть разрешен судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В связи с этим на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, возлагается обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Фактически это едва ли не единственный в отечественной юриспруденции случай, когда экспертиза, проведенная не в ходе судебного разбирательства, отождествляется с судебной.
На практике это реализуется следующим образом.
Обращаясь в суд, потребитель не имеет копии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, соответственно не может привести свои возражения о количестве и стоимости подлежащих замене или ремонту запасных частей, ремонтных воздействий, применяемых методик оценки. В обоснование своих требований потребитель ссылается на оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную соответствующим оценщиком по заказу самого потребителя.
Однако расходы на проведение оценки до принятия решения финансовым омбудсменом не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, о чем указано в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следует отметить, что это положение является новеллой для судебной практики, поскольку ранее стоимость досудебной оценки взыскивалась судами со страховщиков независимо от даты ее проведения: до или принятия решения финансовым омбудсменом).
Возбудив производство по гражданскому делу, суд запрашивает у финансового уполномоченного копии всех документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, в том числе результаты проведенной независимой экспертизы.
При этом смысл вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации придает на данном этапе решающее доказательственное значение заключению финансового уполномоченного.
Чтобы обосновать его ошибочность, потребитель вынужден предоставлять соответствующие доказательства. Как правило, ими служат заключения субъектов оценочной деятельности, в которых указаны нарушения и неточности, допущенные предыдущим экспертом (так называемые рецензии).
Следующий шаг лежит в сфере компетенции суда. Если доводы истца об ошибочности заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, найдут объективное подтверждение и будут поддержаны судом, по делу будет назначена повторная судебная экспертиза для определения суммы страховой выплаты.
В ином случае, суд откажет в назначении повторной экспертизы, преимущественное доказательственное значение останется за заключением омбудсмена, что скорее всего приведет к отказу в удовлетворении иска.
Следует также осветить порядок принятия финансовым уполномоченным решения, вступления его в силу, порядок исполнения и обжалования.
Логично, что по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Это решение в электронном виде направляется потребителю в течение одного рабочего дня.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и должно быть исполнено в срок от десяти до тридцати рабочих дней после дня вступления в силу решения (конкретный срок устанавливается самим уполномоченным). В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного на основании заявления потребителя ему выдается удостоверение, являющееся исполнительным документом, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо для принудительного исполнения в Федеральной службе судебных приставов.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования в пользу потребителя, то есть потребителю так или иначе требуется обратиться в суд. С учетом немалой загруженности судов вызывает сомнение обоснованность такого механизма, поскольку факт неисполнения решения финансового уполномоченного является очевидным, соответственно взыскание штрафа могло бы производиться «автоматически» или, в крайнем случае, в приказном порядке.
Особого внимания заслуживают положения части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, которым установлен тридцатидневный срок обращения в суд потребителя в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. При обращении потребителя по истечении установленного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно также подлежит оставлению без рассмотрения.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Здесь уже идет речь об установлении особого срока исковой давности: 30 дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, который все же может быть восстановлен судом при наличии обстоятельств, обуславливающих уважительность причин его пропуска.
При этом довольно смелым выглядит применение части 1 статьи 109 ГПК РФ (устанавливающей последствия пропуска процессуальных сроков подачи жалоб и документов) по отношению к исковому заявлению. Статья 135 ГПК РФ, в которой собственно и предусмотрены основания для возврата иска, равно как и статья 222 ГПК РФ, содержащая в себе основания для оставления его без рассмотрения, не содержат обстоятельств, которые могут быть использованы в данном случае.
Однако это не первый случай, когда разъяснения Верховного Суда Российской Федерации расширяют перечень оснований для возврата или оставления иска без рассмотрения. Так, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указано, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения.
Говоря о сроках обращения в суд после рассмотрения спора финансовым уполномоченным следует также отметить, что в случае несогласия финансовой организации с решением финансового уполномоченного, срок обжалования в суд еще меньше и составляет 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ). Но в этом случае речь уже идет не об исковом заявлении, а об особой форме судебного производства по рассмотрению заявлений страховых организаций, которая будет рассмотрена в дальнейшем.
В рамках данной темы особо следует отметить, что досудебный порядок урегулирования споров, установленный федеральным законодательством, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.
В случае, если потерпевшим является лицо, не являющееся потребителем финансовым услуг (когда транспортное средство используется не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца) вышеуказанный досудебный порядок не является обязательным.
Если потерпевший не является потребителем финансовых услуг (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) досудебный порядок будет исполнен после направления претензии, предусмотренной частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В случае же перехода требования к финансовой организации от потребителя к другому лицу у указанного лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок полностью или частично не был соблюден. Если первоначальный кредитор, не являвшийся потребителем финансовых услуг, передаст требование физическому лицу, на последнего не распространяется обязанность по соблюдению досудебного порядка (пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Литература:
- Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2021 N 88–22024/2021 по делу N М-111/2021; Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2021 по делу N 88–24826/2021 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
- Пояснительная записка к проекту федерального закона N 517191–6 «О финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций» URL: https://base.garant.ru/57711728/ (дата обращения 01.06.2022).
- Подведены итоги работы российских судов за 2019. г. // Прецедент. 12.02.2020. URL: https://precedent.tv/article/21097/ (дата обращения: 08.06.2022); Доклад Председателя Верховного Суда РФ Вячеслава Лебедева на Совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации (Москва, 11 февраля 2020 г.) // Сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: https://vsrf.ru/press_center/video_archive/28761/ (дата обращения: 08/06/2022).
- Сайт Верховного суда Республики Крым, раздел «Судебное делопроизводство» // URL: http://vs.krm.sudrf.ru/ (дата обращения 01.07.2022).
- Статья: Рассмотрение страховых споров в судах общей юрисдикции (Романовский С. В.) («РГУП», 2022) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
- Финомбудсмен пояснил, обязательно ли обращаться к нему по спорам в рамках «старых» договоров страхования //URL: https://www.garant.ru/news/1292136/ (дата обращения 10.06.2022).
