Вопросы, связанные с участием специалиста в уголовном судопроизводстве при проведении такого следственного действия как допрос, всегда были и остаются в сфере интересов законодателя, юридической науки и практики. Нынешний интерес к этим вопросам можно объяснить рядом объективных факторов.
На наш взгляд, задачи, решаемые современной следственной практикой, требуют расширения полномочий специалиста по проведению устных следственных действий (прежде всего, допроса) направленный на получение показаний, касающихся узкоспециализированных знаний, в случаях, когда следователь по объективным причинам не в состоянии самостоятельно, быстро и без помощи специалиста правильно сформулировать вопросы, адресованные допрашиваемому лицу, которое также является специалистом в определенной области науки и техники и превосходит следователя в узкоспециализированные знания.
Более значительные трудности могут возникнуть при раскрытии вещественные доказательства, показания других лиц, заключения экспертов и оценка полученных объяснений, когда требуется быстрая реакция следователя. В таких ситуациях разумно поручить специалисту провести часть допроса самостоятельно, не обращаясь каждый раз к следователю за разрешением при постановке определенных вопросов, направленных на получение показаний относительно конкретных обстоятельств расследуемого события.
Вопрос о том, какие обстоятельства расследуемого события будут выяснены следователя в процессе допроса, а выяснение каких обстоятельств следователь может поручить специалисту, решается до начала следственного действия и отражается в плане его проведения. В этом случае следователь остается руководителем следственного действия и несет персональную ответственность за его ход и результаты (а также за ход и результаты всего предварительного следствия).
Подобная независимость специалиста при проведении невербальных следственных действий (осмотр, обыск, и т. д.) стала нормой давно и приводит к положительным результатам.
Независимость специалиста при осмотре места происшествия, обыске и т. д., когда специалист подбирает необходимые технические средства и материалы, использует приемы и методы работы с носителями вещественных доказательств в процессе поиска, закрепления и изъятия материальных объектов и следов не вызывает никаких вопросов.
Следователь полностью доверяет специалисту выполнение этой работы, руководствуясь положением ч. 1 ст. 58 УПК РФ и требованием разумности в распределении обязанностей между участниками следственного действия. Аналогичный подход, очевидно, следует использовать при проведении следственных действий, направленных на получение свидетельских показаний, целью которых являются не только правдивые, но и полные показания, связанные с вопросами узкоспециализированных знаний.
Следует отметить, что специалистом также является лицо, которое по инициативе защиты может проводить исследования и давать письменные заключения или выражать свое мнение по специальным вопросам в письменной форме (заключение) или устно (показания) но в то же время целевая направленность деятельность специалиста, как правило, является исключительно и исключительно связанные с обнаружением, закреплении и изъятием следов, предметов, документов и использованием технических средств в ходе процессуального действия, осуществляемого органом расследования.
Следует отметить, что ст. 58 УПК РФ, регулирующая привлечение специалиста для участия в судебном разбирательстве на стадиях досудебного производства, в первую очередь ориентирована, на использование знаний и навыков специалиста в процессе работы с материальными источниками доказательств (предметов и документов), содействия в использовании технических средств при изучении материалов уголовного дела, а также для постановки вопросов эксперту, разъяснении сторонам и суду вопросов входящих в его профессиональную компетенцию, и не допускает расширительного толкования полномочий специалиста.
В связи с этим, поддерживая мнение, высказанное следственным органом или судом в юридической литературе, о возможности расширения функций специалиста во время допроса и возможности наделить специалиста полномочиями для проведения части допроса, которая касается постановки вопросов, направленных на дополнение, детализацию и уточнение показаний, представленных в форме свободного рассказа, нельзя не согласиться с утверждением о правомерности такого подхода
Формально-логическое толкование положений, изложенных в статье 58 УПК РФ, несмотря на право специалиста задавать (с разрешения следователя) вопросы участникам следственного действия, приводит к выводу, что право специалиста задавать вопросы не должно противоречить цели его участия в следственном действии, которое ограничено первой частью вышеупомянутой статьи. А наделение специалиста полномочиями по проведение части допроса следует рассматривать как нарушение установленного порядка проведения следственного действия.
Необходимость широкого использования специальных знаний и умений специалиста в процессе допроса и других невербальных следственных действий требует внесения соответствующих изменений в содержание отдельных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок участия специалиста в следственных действиях.
Необходимо обратить внимание на проблему, выявленную следователями, которая заключается в том, что причиной ограниченного привлечения экономистов-специалистов для участия в следственных действиях является отсутствие таких специалистов в штате правоохранительного органа и, следовательно, их помощь используется редко.
Давайте рассмотрим некоторые особенности допроса, проводимого с участием специалиста по делам, связанным с экономическими преступлениями. Целью такого допроса является установить обстоятельства и механизм совершения преступления, а также установить обстоятельства для нахождения доказательств или какие знания необходимы для проверки и оценки доказательств. Такие обстоятельства, как правило, связаны с содержанием документов и других источников бухгалтерской и экономической информации о финансово-хозяйственных операциях, которые были изъяты на стадии возбуждения уголовного дела и в ходе его расследования. Именно участие специалиста в допросе может обеспечить правильное использование и предъявление доказательств-документов в процессе допроса, правильность постановки вопросов подозреваемому (обвиняемому) и точность записи его ответов на вопросы, поставленные в протоколе допроса.
Таким образом, при расследовании налоговых преступлений И. В. Александров рекомендует допрашивать налогоплательщика с участием специалистов в области экономики, бухгалтерского учета и налогообложения. По его мнению, такой подход может обеспечить корректность постановки вопросов, точность их записей в отчете и полученных ответов на поставленные вопросы. Эта точка зрения касается не только расследования налоговых, но и других видов преступлений, требующих использования специальных знаний и навыков.
Во время допроса И. в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному на основании ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, проведенной с участием специалиста, ранее проводившего судебно-экономическую экспертизу по данному делу, входящие кассовые документы, на основании которых было получено агентское вознаграждение, были предъявлены подозреваемый и его защитник, а также эксперт спросили о причинах расхождения между цифрами, указанными в кассовых чеках, и цифрами, указанными в кассовой книге за исследуемый период. Подозреваемый И. пояснил, что “номер документа в кассовых чеках был проставлен мной вручную и соответствует дате составления, указанной в квитанции, поскольку у меня нет навыков оформления таких документов в программном обеспечении «1С: Предприятие — ООО «К». Позже бухгалтер Г. оформил эти документы в программном обеспечении с другими серийными номерами на те же даты, и эти поступления были отражены в кассовой книге». Далее эксперт демонстрирует «1С: Предприятие — ООО «К» (с базами данных расследуемой организации), ранее представленное на экспертизу допрошенному И. и его защитнику, и эксперт просит: не могли бы вы, пожалуйста, объяснить, почему показанные вам ранее кассовые чеки не были отражены в базе данных «1С: Предприятие — ООО «К»?
Подозреваемый не смог ответить на этот вопрос, сославшись на необходимость прояснения этого вопроса с бухгалтерами.
Аналогичный алгоритм представления документов и информации программного обеспечения «1С: Предприятие — ООО «К»экспертом, участвующим в допросе в качестве специалиста, было применено при допросе свидетелей: бухгалтера ООО «К» Е. и бухгалтера ООО «К» Т.
Таким образом, допросы подозреваемого и свидетелей проводились с участием специалиста позволило выявить ряд финансовых операций организации, направленных на вывод наличных из организации, которые могли быть использованы для выплаты заработной платы задним числом.
Выбор определенной последовательности задаваемых вопросов, точность поставленных вопросов и полученные ответы, зафиксированные в отчете, имеют большое значение, особенно для доказательства умысла виновного лица. В этой связи роль специалиста, участвующего в таком допросе и в подготовке к нему, неоценима.
Предъявление документов допрашиваемому лицу в определенной последовательности позволяет не только выяснить обстоятельства совершенного преступления, но и получить необходимую доказательственную информацию. Вопросы специалиста, задаваемые допрашиваемому лицу в определенном логическом порядке, демонстрирующие хорошее знание допрашиваемым специальных вопросов предмета допроса позволяет следователю поддерживать контакт с допрашиваемым лицом.
Следует отметить, что допрос подозреваемого, обвиняемого или свидетеля, проводимый с участием специалиста, требует тщательной подготовки. Письменный план такого допроса должен содержать:
– во-первых, последовательность выяснения отдельных обстоятельств финансовых и хозяйственных операций, связанных с преступлением;
– во-вторых, перечень документов, предъявляемых допрашиваемому лицу;
– в-третьих, необходимое определение последовательности задаваемых вопросов, включая те, которые задает специалист, принимающий участие в допросе.
С тактической точки зрения большое значение имеет определение оптимальной последовательности допросов подозреваемых (обвиняемых) — руководителей организаций и допросов свидетелей — лиц, находящихся в непосредственном подчинении руководителей организаций, контрагентов и должностных лиц контролирующих органов (например, инспектора Федеральной налоговой службы РФ, проверяющей организацию).
Выводы:
1) следователь не может и не должен обладать всем набором специализированных знаний и навыков в определенных областях деятельности. Этот пробел может быть восполнен специалистом;
2) доверяя специалисту проведение части допроса, которая включает постановку вопросов и представление доказательств, следователь не теряет процессуальной независимости. В этой части допроса следователь прибегает к помощи специалиста;
3) доверяя специалисту проведение части допроса, следователь повышает качество и оперативность следственного действия, исключает демонстрацию незнания или непонимание определенных вопросов, включенных в предмет допроса, в присутствии допрашиваемого лица, обладающего специальными знаниями. Незнание и неподготовленность следователя в определенных вопросах не способствует установлению и поддержанию контактного взаимодействия, которое крайне необходимо и важно при проведении допроса;
4) участие специалиста в допросе снижает возможность заинтересованных лиц давать неполные, неточные, а также ложные показания;
5) формулировка, последовательность постановки вопросов и представления доказательств должны быть согласованы до начала допроса с учетом специфики расследуемого события, личностных особенностей допрашиваемого и его процессуального статуса.;
6) в процессе постановки вопросов и представления доказательств, с учетом полученных показаний, оперативная реакция на изменение содержания последующих могут потребоваться вопросы, к которым специалист более подготовлен, чем следователь;
7) поручая специалисту проведение части допроса, следователь не только имеет дополнительную возможность зафиксировать точную формулировку вопроса, ответы и объяснения, полученные относительно доказательств
8) расширение полномочий специалиста в процессе допроса позволяет более полно и основательно подготовиться к назначению судебных экспертиз.
