Несовершенство гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызывает многочисленные научные дискуссии о порядке принятия мер обеспечения иска. В статье автор исследует проблемы применения института обеспечения иска в гражданском процессе, а также определяет пути их решения.
Ключевые слова: исковое производство, иск, правовой институт, гражданский процесс, обеспечение иска, арест на имущество, соразмерность .
Реализация права на судебную защиту, закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется путем обращения в суды общей юрисдикции. В современном мире количество юридических споров, разрешаемых в рамках гражданского судопроизводства, стремительно растет, что обусловлено повсеместным усложнением общественных отношений, развитием технологий [1, с. 7].
Институт обеспечения иска в гражданском судопроизводстве, как мера предотвращения злоупотреблений со стороны ответчика при исполнении постановления по делу и защиты прав и законных интересов истца, играет огромную роль в фактическом осуществлении принципа исполнимости судебного решения. Кроме того, А. Ю. Сухаруков отмечает, что данный институт «стабилизирует процессуальные правоотношения и повышает эффективность проводимых судебных разбирательств» [2, с. 7].
Несмотря на развитие исследуемого института, в настоящее время в ходе процесса отправления правосудия возникает немало проблем, связанных с принятием обеспечительных мер.
Одной из таких проблем является отсутствие в действующем Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований к заявлению о назначении обеспечительных мер.
По мнению М. М. Булатских и Д. В. Шумских «отсутствие или неполнота сведений и документов препятствуют принятию решения о применении обеспечительных мер, что указывает на законодательный пробел, а именно, на отсутствие регламентации действий суда при обнаружении данного обстоятельства» [3, с. 7].
В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2015 по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, также затрагивается проблема отсутствия законодательно закрепленных требований к заявлению о применении обеспечительных мер. Так, Московским городским судом было отказано в назначении предварительной обеспечительной меры в связи с тем, что не были соблюдены требования к содержанию и порядку подачи процессуальных документов в суд общей юрисдикции [4, с. 7]. Во-первых, заявителем не были указаны наименование ответчика и его местонахождение. Во-вторых, не были предоставлены доказательства о необходимости применения обеспечительных мер. А в-третьих, заявителем не представлено доказательств наличия прав в отношении аудиовизуального произведения у компании, предоставившей заявителю исключительное право использовать фильм. Данный пример еще раз подтверждает, что необходимо законодательно закрепить требования к заявлению о принятии обеспечительных мер.
Появление в главе 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований к содержанию заявления будет способствовать более правильному и грамотному составлению заявления и справедливому решению суда о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер. Полнота сведений, представленных в заявлении, требуется для «тщательной оценки объективной необходимости обеспечительной меры, в том числе для соблюдения принципа её соразмерности заявленным требованиям [5, с. 7].
Считаем, что целесообразно дополнить статью 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частью 2 следующего содержания:
«2. В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименования истца и ответчика, их адрес или место жительства;
3) предмет спора;
4) размер имущественных требований;
5) обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;
6) обеспечительная мера, которую просит принять истец;
7) перечень прилагаемых документов».
Кроме того, считаем целесообразным дополнить статью 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частью 2.1 следующего содержания:
«2.1 Суд общей юрисдикции оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 136 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается судом незамедлительно».
Введение данной нормы позволит суду получить как можно больше информации для вынесения законного решения. Суду не нужно будет сразу же отказывать в принятии обеспечительных мер, а у лица, подавшего заявление, появится возможность устранить нарушения и предоставить необходимое количество доказательств, если они имеются, для того чтобы защитить свои права и законные интересы.
Таким образом, считаем, что реализация сформулированных нами предложений будет способствовать совершенствованию гражданского процессуального законодательства, дальнейшему развитию науки гражданского процессуального права, повышению эффективности деятельности судов при рассмотрении вопросов обеспечения иска.
Литература:
- Скурлатов, В. С. Некоторые проблемы применения мер по обеспечению иска в гражданском судопроизводстве / В. С. Скурлатов. — Текст: непосредственный // Вопросы российской юстиции. — 2020. — № 8. — С. 585–596.
- Сухаруков, А. Ю. Актуальные проблемы обеспечения иска в гражданском процессе / А. Ю. Сухаруков. — Текст: непосредственный // Эпомен. — 2021. — № 51. — С. 237–242.
- Булатских, М. М. Проблемы применения обеспечительных мер в гражданском процессе / М. М. Булатских, Д. В. Шумских. — Текст: непосредственный // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. — 2020. — № 10–3. — С. 35–37.
- Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав Верховного Суда РФ от 23.09.2015 // Верховный суд Российской Федерации: официальный сайт. — URL https://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 27.02.2022).
- Комлев, Н. Ю. Актуальные вопросы обеспечения иска в гражданском процессе/ Н. Ю. Комлев, Я. С. Бякин. — Текст: непосредственный // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. — 2021. — Т. 6. — № 1(11). — С. 55–59.
