В статье обозначены основные проблемы и трудности привлечения действующих адвокатов и юристов организаций к административной ответственности в качестве должностных лиц. По итогам исследования определяется, в целом, возможность наступления такой ответственности.
Ключевые слова: административная ответственность, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, адвокат, юрисконсульт, должностные лица.
Первым делом отметим, что ряд исследователей рассматривают правовой статус адвоката как подтверждение наличия у него установленных и гарантированных нормами действующего законодательства прав и обязанностей, которые необходимы и достаточны для реализации таким лицом адвокатской деятельности. Указывает, что особенность правового статуса адвоката заключается именно в наличии таких правомочий, которые не свойственны другим лицам.
В качестве основных элементов организации деятельности и осуществления таковой в современной адвокатуре России определяют заложенные в ее основу принципы. В это же время, под принципами понимаются основополагающие начала, которые определяют сущность и предназначение адвокатуры. Отметим, что в соответствии с положениями части 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатура организована и действует, опираясь на принципы законности, независимости, самоуправления, корпоративности и равноправия адвокатов. Они выражают общие закономерности развития общества, государства и их институтов, определенных общественных отношений, в силу чего по своей философской и социальной природе принципы представляются категорией объективной. Вместе с этим, принципы выступают и действуют в форме волевого акта государства, продукта творчества законодательства, что обуславливает и субъективный характер категории принципов [3, C. 271].
Принципы, которые служат основой осуществления деятельности российской адвокатурой, отражают единую систему, представляясь ее частью, где каждый отдельно взятый принцип характеризует определенную сторону организации и деятельность адвокатов. И лишь будучи в единстве и взаимосвязи между собой, они позволяют осознать сущность института адвокатуры в целом. Учитывая многозначность связей, нарушение хотя бы одного принципа обязательно приведет к нарушению иных принципов, что приведет к серьезным осложнениям, а также невозможности успешного решения задач, поставленных перед адвокатом и адвокатурой, в целом [4, C. 83].
Исследуя адвокатуру не просто как институт, в пределах которого оказывается правовая помощь физическим и юридическим лицам, но и как многогранное общественное явление, пребывающее в состоянии постоянного взаимодействия и взаимовлияния со всеми иными политическими, экономическими, правовыми, социальными и культурными факторами, важно обозначить, что при выполнении правозащитной функции, адвокатура играет все более важную роль в обеспечении права на юридическую помощь.
Адвокаты являются активными участниками конституционного судопроизводства, укрепляя своих позиции в уголовном и гражданском процессе, а также и в административном процессе. Судебное представительство профессионального характера направлено не только на удовлетворение интереса частного лица, но и на обеспечение принципа состязательности судебного процесса, достижение истины, охрану прав граждан, что априори является принципиально важным для государства и всего общества [5, C. 161].
Принципы организации деятельности адвокатуры и реализации таковой реализовываются через основные направления адвокатской деятельности, которые определены в законодательстве об адвокатской деятельности и адвокатуре, способствующие реализации основой функции, выраженной в контроле за соблюдением государством правовых норм, признание и соблюдением прав и свобод человека, и гражданина.
Так, можно сказать, что правовой статус адвоката в России определяется как его правовое положение в системе институтов гражданского общества, органов государственной власти и местного самоуправления, который выстроен на принципах организации и деятельности адвокатуры и реализуемых в основных направлениях его деятельности, установленных российским законодательством [3, C. 270].
Правовому статусу адвоката свойственно наличие совокупности элементом. Такими являются порядок и основания приобретения статуса адвоката; права и обязанности; порядок и основания приостановления и прекращения статуса; гарантии независимости; ответственность.
То есть, правовой статус адвоката представляется правовым положением, определяемым совокупностью правовых норм, которые призваны регулировать общественные отношения с институтами гражданского общества, органами государственной власти и местного самоуправления, гражданами, а также определяемым полномочиями адвоката, гарантиями независимости, безопасности и неприкосновенности, а также ответственностью.
Кратко обозначив особенности правового статуса адвоката, рассмотреть вопрос о возможности привлечения такового к административной ответственности. Здесь необходимо принимать во внимание, что на адвокатов распространяется положение статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет равенство всех перед законом и судом. Однако, государство устанавливает и дополнительные гарантии защиты адвоката от незаконного воздействия на его профессиональную деятельность. Таким образом, согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не может быть привлечен за выраженное им при реализации адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном деянии.
Необходимо обозначить, что к административной ответственности адвокаты могут быть привлечены на общих основаниях, так как ни административный Кодекса, ни иные федеральные законы не устанавливают особой процедуры. Равно как и любой другой человека, адвокатом может быть совершено административно правонарушение: к примеру, в области дорожного движения. В это же время, некоторыми правонарушениями предполагается наличие специального субъекта.
В ходе осуществления своей профессиональной деятельности адвокат не может привлекаться к ответственности за совершение некоторых правонарушений в области предпринимательской деятельности. Пункт 2 статьи 1 Федерального закона прямым образом устанавливает, что адвокатская деятельность не относится к числу предпринимательской деятельности, а самому адвокату изначально запрещается заниматься любой другой оплачиваемой деятельность, кроме научной, преподавательской и творческой деятельности.
Адвокат при осуществлении своей профессиональной деятельности иногда может совершить ряд административных правонарушений, которые посягают на институты государственной власти. Например, в соответствии со статьей 17.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливается ответственность за вмешательство в деятельность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации для оказания влияния на его решения, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной до двух тысяч рублей. По санкции статьи 17.3 Кодекса за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, которые нарушают установленные в суде правила предусматривается административный штраф в размере от пятисот до одной тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Также, неисполнение законного распоряжения судебного пристава в части обеспечения установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, которые нарушают установленные в суде правила, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
В той связи, что адвокат при осуществлении профессиональной деятельности в особые специфические правовые отношения с должностными лицами уголовного судопроизводства, предусматривается, что он может быть субъектом административного правонарушения, состав которого установлен статьей 17.7 Кодекса — «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении». В качестве исключения можно назвать случаи, когда в отношении адвоката осуществляется уголовное судопроизводство либо производство об административном правонарушении, которые не связаны с его профессиональной деятельностью.
Согласно нормам статьи 17.8 Кодекса за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, который уполномочен на реализацию функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, должна наступить ответственность в виде назначения административного штрафа в размере от одной до полутора тысяч рублей [5, C. 160].
Судебная практика по такого рода делаем представляется не очень «богатой». Однако, можно привести следующий пример. Так, председатель Комиссии Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по защите прав адвокатов считает, что законодательное регулирование административной ответственности обязано учитывать правовой статус адвоката, отдельно выделив правонарушения, которые часто сопрягаются с профессиональной деятельностью. По мнению председателя, если возникают подозрения в совершении адвокатом такого рода правонарушений, административное производство должно быть прекращено, а материалы дела должны быть направлены в адвокатскую палату для привлечения такого адвоката к дисциплинарной ответственности. Такой вывод был сделан председателем ФПА России после дела адвоката адвокатской палаты Республики Крым Эдема Семедляева в 2021 году.
Так, Верховным Судом Республики Крым был вынесен отказ в удовлетворении жалобы на постановление Центрального районного суда города Симферополь, которым указанный адвокат был признан виновным в неповиновении законному распоряжению сотрудника МВД. Ему было назначено административное наказание в виде двенадцати суток административного ареста. Второй инстанцией была признана неправомерной аудиофиксация, которую вел адвокат с доверителем в коридоре отделения полиции, где полицейскими велась видеозапись его отказа пройти в кабинет для составления административного протокола без сопровождения защитника. Судом отмечено, что отсутствие официального приказа, который относится к категории документов служебного пользования, не является признаком неправомерности требований сотрудника полиции о необходимости выполнения, установленных приказом, ограничений и запретов.
Председатель Комиссии Совета Федеральной палаты адвокатов высказал свое мнение, что ситуации, когда судьи не считаются с выполнением адвокатом профессиональных обязанностей и основывают свои решения об административной ответственности адвоката на внутриведомственных актах (даже не всегда официально опубликованных), обуславливают актуализацию вопрос о внесении изменений в действующим административный Кодекс в части предоставления адвокатам частичного иммунитета от назначения административной ответственности [5, C. 159].
Кроме того, высказывается мнение, что законодательно регулирование административной ответственности должно обязательно принимать во внимание правовой статус адвокатов. При этом, необходимо отдельно выделять правонарушения, которые часто сопрягаются с профессиональной деятельностью. Например, этот же Председатель Комиссии Совета ФАП по правам адвокатов предлагает к их числу отнести следующие:
— неповиновение законному распоряжению либо требованию сотрудника полиции, военнослужащего или сотрудника органа либо учреждения исполнения наказания, сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации по причине исполнения ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;
— передача либо попытка осуществить передачу запрещенных предметов лицам, которые содержатся в учреждениях исполнения наказания или изоляторах временного содержания;
— нарушение требований режима чрезвычайного положения;
— нарушение порядка организации и проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий или пикетирований;
— оказание препятствий для осуществления законной деятельности народного дружинника.
Как уже было сказано, рекомендуется внести в административный Кодекс поправку, в соответствии с которой при подозрении в совершении адвокатом таких правонарушений, административное производство должно быть прекращено, а дело передано в адвокатскую палату для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.
Теперь, рассмотрим возможность привлечения к административной ответственности юриста организации в качестве должностного лица. Достаточно необычно, что данная проблематика не так часто поднимается в научной литературе, хотя сложности этого вопроса имеют место быть на практике. Исследуя этот вопрос, мы обратились к исследованию Марии Шестковой, опубликовавшей свою работу в научном издании.
Так, автор указывает, что в одной из российских компаний была проведена проверка, в результате которой были выявлены некие правонарушения. Результатом таковых однозначно является наступление административной ответственности юридическому лицу в виде административного штрафа. Однако, здесь перед правоприменителем становится вопрос: имеет ли он право назначить административный штраф еще и юристу такой компании, расценивая его как должностное лицо либо же ему необходимо возложить всю ответственность на генерального директора такой фирмы. Ответ является однозначным: юриста или юрисконсульта организации могут привлечь к ответственности и назначить ему административный штраф за совершение конкретного правонарушения только в случае, когда он наделен приказом или должностной инструкцией организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.
Как уже было обозначено, по статье 2.4 административного Кодекса административная ответственность может быть применена только в отношении должностных лиц при совершении им административного правонарушения, связанного с неисполнением или ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей. Правоприменители, в том числе судьи, исходят из того правила, что привлечь к административной ответственности сотрудника организации, то бишь не директора, можно только тогда, когда он наделен организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.
К примеру, обратимся к Определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 года [1]. В соответствии с материалами дела, конкурсный управляющий обратился в прокуратуру с заявлением о неисполнении должностными лицами организации запроса о предоставлении информации, которая обосновывала бы перечисление денежных средств должника на расчетный счет такой организации и о поступлении на расчетный счет такой организации денежных средств должника. В ходе проведения проверки было установлено, что юрисконсульт организации направил ответ на запрос с нарушением срока, который установлен пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи, прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении юрисконсульта дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях. Нормами этой статьи предусматривается наказание за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, включая несвоевременное предоставление, уклонение либо отказ от передачи сведений и документом, которые необходимы для исполнения возложенных на них обязанностей. Санкцией статьи предусмотрен штраф для должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года.
Далее, прокурор подал в суд заявление о привлечении юрисконсульта к административной ответственности. Суды трех инстанций его удовлетворили и назначили ему штраф в размере сорока тысяч рублей. Суды ссылались на то, что в приказе по организации и должностной инструкции юрисконсульта были указаны правомочия и обязанности, нарушение которых указывали на вину его как должностного лица. В этих документах было указано, что данное лицо является ведущим юрисконсультом отдела претензионно-исковой работы корпоративно-правового департамента организации. Его обязанностями является представление интересов организации в делах о банкротстве, включая ведение переписки с арбитражными управляющими, представителями временной администрации.
Судебная коллегия по экономический спорам Верховного суда Российской Федерации не поддержала позицию нижестоящих судов и отказала в привлечении юрисконсульта к административной ответственности. Второй кассацией было отмечено, что с целью привлечения сотрудника компании к административной ответственности как должностного лица, он должен был быть наделен организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. Однако, в данной ситуации юрисконсульт не был наделен такого рода функциями. Соответственно, его нельзя было отнести к числу должностных лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности за совершение правонарушений в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Более того, юрисконсульт не имел в своем служебном подчинении иных работников, не обладал полномочия в части формирования кадрового состава и определения трудовых функций работников, применения мер поощрения либо награждения, наложения дисциплинарных взысканий и прочее. Кроме того, у него не было полномочий принимать решения, которые обладали бы юридическим значением и влекли бы определенные юридические последствия. Не было и полномочий управлять и распоряжаться имуществом и денежными средствами, которые находятся на балансе либо банковский счетах юридического лица, совершать другие действия, в числе которых принятие решений о начислении заработной платы, премий, реализации контрольной функции и так далее.
Тот факт, что в соответствии с должностной инструкцией обязанностями юрисконсульта является представление интересов организации в делах о банкротстве, включая ведение переписки с арбитражными управляющими, представителями временной администрации, не позволяет свидетельствовать о том, что данное лицо наделено теми или иными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.
Так, являясь обычным рядовым сотрудником юридического лица, который не наделен организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными полномочиями, юрисконсульт не является должностным лицом, в отношении которого может быть применена административная ответственность. То обстоятельство, что при проведении прокурорской проверки юрисконсультом был подписан ответ на запрос конкурсного управляющего, не может служиться подтверждением отнесения его к субъекту правонарушения, которое должно быть привлечено к административной ответственности.
В рамках исследуемого вопрос обозначим, что подобного рода споры, как принято, рассматриваются судами общей юрисдикции, не всегда придерживающихся позиции вышестоящих судов. К примеру, при рассмотрении одного дела мировым судьей был назначен штраф ведущему юрисконсульту управляющей компании по статье 5.59 административного Кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан. Решение мотивировалось тем, что именно юрисконсульт обязан отвечать на обращение граждан по всем вопросам, которые входят в компетенцию юридического отдела, включая ответы по претензиям граждан, что предусматривалось должностной инструкцией. Районным судом решение было оставлено без изменений. Но в дальнейшем, Московским городским судом судебные акты были отменены. Мотивацией было то, что юрисконсульт не может быть оштрафован, так как он не является должностным лицом: он не наделен организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями [2].
Литература:
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 г. № 305-АД17–1484 [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=506419#YusZMPTE3gjoya4s (дата обращения: 01.10.2022)
- Постановление Мосгорсуда от 12.03.2019 г. по делу № 4а-370/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOCN&n=1122740&dst=100002#ZrKaMPThPptXKlA2 (дата обращения: 03.12.2022).
- Захаров, Н. А. Воспрепятствование адвокатской деятельности / Н. А. Захаров // Молодой ученый. — 2022. — № 23 (418). — С. 269–273.
- Соломинская, Е. В. Ответственность органов и должностных лиц органов местного самоуправления / Е. В. Соломинская // Студенческий вестник. — 2021. — № 18–3 (163). — С. 83–85.
- Трандафилова, И. В. Дисциплинарная ответственность адвоката: дискуссионные аспекты / И. В. Трандафилова // Право. — 2022. — № 2 (26). — С. 155–164.
