В статье автор рассматривает порядок обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-банкрота и обосновывает необходимость внесения изменений в законодательные акты.
Ключевые слова: конкурсная масса, совместное банкротство супругов, материальное содержание несовершеннолетних детей, банкротство.
В юридической литературе правоотношение несостоятельности как охранительное обязательство с активной множественностью лиц рассматривается в качестве определенного вида процессуального соучастия в арбитражном процессе [1].
Такая позиция позволила ряду авторов рассматривать совместное банкротство супругов-должников в деле о банкротстве как процессуальное соучастие, что, по существу, означает рассмотрение в рамках одного дела вопроса о банкротстве сразу двух супругов [2], однако до принятия соответствующих изменений в Закон о банкротстве возможность совместного банкротства супругов скорее всего, будет существовать исключительно в практике некоторых арбитражных судов.
Применительно к рассматриваемому нами вопросу множественность следует из факта обладания супругами общим имуществом и наличия общих долговых обязательств, что обусловлено лично-доверительным характером отношений между ними и допускает в данном случае формирование единого реестра требований кредиторов, а также формирование конкурсной массы в рамках единого дела о банкротстве должника.
Процедура совместного банкротства супругов, способна упростить и сделать более эффективной процедуру банкротства в случаях осложнения данных правоотношений по субъектному составу.
При признании обоих супругов банкротами по схеме совместного банкротства супругов либо при одновременном индивидуальном банкротстве каждого из супругов определенные вопросы возникают в связи с реализацией имущественных прав их несовершеннолетних детей.
Конституционный суд Российской Федерации признавая положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции, указал, что приведенные положения, устанавливающие в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств исполнительский иммунитет на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, отвечают целям соблюдения такого важного принципа как соразмерность при обеспечении защиты прав и законных интересов гражданина-должника в процедуре реализации его имущества в случае признания его банкротом [3].
Если при индивидуальном банкротстве одного супруга другой супруг имеет возможность материально обеспечить несовершеннолетних детей, то при банкротстве обоих супругов возникает проблематика сохранения средств на их содержание.
Полагаю, что законодатель для подобной ситуации должен прописать в статусе супругов-должников как при совместном, так и при индивидуальном банкротстве каждого из супругов право на исключение из конкурсной массы денежных средств на разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании.
Арбитражные суды при рассмотрении обособленных споров [4] в делах о банкротстве граждан, имеющих несовершеннолетних детей опираются на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17–9405 [5]: особенность рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению. Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны и закрепленное в статьях 307, 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение с другой стороны — и устанавливать между названными ценностями баланс. При этом интересы детей имеют приоритетное значение.
Для квалификации соглашения об уплате алиментов в качестве недействительной сделки необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов и порядок их уплаты носят явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, чем причиняется вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (Постановление от 14.05.2012 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации) [6], то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса российской Федерации).
В приведенном случае кредиторы оспаривали на основании специальных норм законодательства о банкротстве подозрительную сделку, по которой родитель-банкрот решил выплачивать 90 % своего дохода несовершеннолетним детям. Верховный Суд же, по сути, поставил интересы детей выше интересов кредиторов, отказав в признании недействительным такого алиментного соглашения.
В судебной практике критерии, обозначенные Верховным судом при рассмотрении дела о признании недействительным соглашения об уплате алиментов используются и при установлении размера требований по уплате алиментов при формировании реестра требований кредиторов, по спорам о порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества гражданина- должника, и об обязании финансового управляющего направить указанные денежные средства на погашение текущих обязательств должника по выплате содержания несовершеннолетних детей [7].
Полагаю, что, при отсутствии алиментных обязательств, установленных судом или нотариальным соглашением, объективно требуется законодательно установленное установление, в соответствии с которым из конкурсной массы в первую очередь выплачивались бы средства на содержание общих несовершеннолетних детей супругов, являющихся должниками в деле об их совместном банкротстве либо в деле о банкротстве каждого из супругов.
Из изложенного следует, что перспективу введения института совместного банкротства супругов следует в целом признать положительным фактором, позволяющим оптимизировать вопросы правового обеспечения имущественных интересов супругов, ставших в силу различных причин несостоятельными, а также их кредиторов.
Полагаю, что Закон о банкротстве требует определенной доработки в части учета некоторых рассмотренных выше вопросов о соблюдении прав несовершеннолетних детей, в связи с чем предлагается внесение в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следующих изменений.
Абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изложить в редакции:
«Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей».
Пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнить абзацем вторым, следующего содержания:
«При совместном банкротстве супругов из конкурсной массы исключаются деньги в размере алиментов, взыскиваемых с каждого родителя, на несовершеннолетних детей в судебном порядке в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, но не менее установленной величины прожиточного минимума».
Литература:
- Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Правовая природа правоотношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве) // Правоведение. 2003. N 2 (247). С. 64.
- Хлюстов П. В. Совместное имущество супругов: проблемы формирования конкурсной массы гражданина банкрота // Закон. 2015. N 12. С. 71.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О. Г. Клепиковой / п. м. — Текст: электронный // www.consultant.ru: [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_414974/ (дата обращения: 08.06.2022)
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022 N Ф07–10758/2022 по делу N А56–62544/2020 / ор. — Текст: электронный // kad.arbitr.ru: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/39613680–12e5–480f-a594–9472fa451c9f/1bb587fe-de10–4f48-b341-f2428d57888e/A56–62544–2020_20220907_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 20.09.2022)
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17–9405(1,2) по делу N А09–2730/2016 / лр. — Текст: электронный //: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/bb46a12f-e400–4d6e-89af-a787d207123d/a6019cc8–4907–44c1–93d5-d8ff4068ac91/A09–2730–2016_20171027_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 08.12.2022)
- Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова» Собрание законодательства РФ, 21.05.2012, N 21, ст. 2697.
- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2021 N Ф01–2623/2021 по делу N А11–2943/2016 ор Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2021 N Ф01–2623/2021 по делу N А11–2943/2016 / ор. — Текст: электронный // kad.arbitr.ru: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7e5e6828–61a8–459f-aa2a-3709314a5492/9321b024–8960–4ef2–84b5–8ccc9351a9e5/A11–2943–2016_20210617_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 08.12.2022)
