В данной статье рассматриваются вопросы эволюции развития административных наказаний в отечественном праве. Перед тем, как административное право проявилось в виде законодательных предписаний, отечественные исследователи предприняли попытки осмыслить его основы. Без изучения опыта прошлых лет невозможно развитие государства.
Ключевые слова: административное наказание, кодекс, правонарушение, право.
This article discusses the evolution of the development of administrative penalties in domestic law. Before administrative law manifested itself in the form of legislative prescriptions, domestic researchers made attempts to comprehend its foundations. Without studying the experience of past years, the development of the state is impossible.
Keywords: administrative punishment, code, offense, law.
Исследователи административного права предлагают различные подходы к определению понятия «административное наказание», на основе которого строятся исследования данного института. В общем виде под ним предлагается понимать реакцию государства, которая направлена на субъект, нарушивший предписания закона.
В отличие от категории «уголовное наказание», административное меньше изучается в юридической науке, что обусловлено историческим развитием административного права как отрасли и науки. Потому что административные и уголовные наказания длительное время не разграничивались, составляя, по сути, единый институт. Это же касается уголовного и административного права в целом.
Исследователи наиболее часто указывают на то, что в середине XIX в. можно говорить о возникновении административного права как самостоятельной отрасли. Одна из причин — рецепция европейского полицейского права в Российской Империи.
Перед тем, как административное право проявилось в виде законодательных предписаний, отечественные исследователи предприняли попытки осмыслить его основы.
Как отмечает А. Н. Жеребцов, в учебном пособии по административному праву В. В. Ивановского, датированного началом XX в., согласно которому начало развития науки административного права связано с выходом в 1840 г. научной работы «Основание государственного благоустройства с применением к Российским Законом». Автором данной работы являлся профессор Преображенского университета Н. Рождественский.
В течение следующих нескольких десятилетий начинают публиковаться всё чаще труды, посвящённые полицейскому праву и написанные отечественными исследователями. Среди них, в частности, труды И. Андреевского, И. Тарасова (в 1873–1874 гг.), В. В. Ивановского, П. Шеймнина, Э. Берендтса, В. Дерюжинского, Н. Беляевского (1900–1910 гг.) [1, c. 126–127].
Можно говорить о том, что в исследуемый период произошла разработка основных определений, используемых в отечественной административной-правовой науке [18, c. 118].
Ещё одна причина возникновения административного права и вслед за ним института административного наказания — это социальные, экономические и политические изменения в России. Так, из-за Революции 1905–1907 гг. люди получили более широкий объём прав и свобод, которые стали гарантироваться на законодательном уровне.
Происходит важное изменение — полицейское право трансформируется в административное, т. е. становится ближе к тому, которое существует сейчас. В частности, уменьшается перечень полномочий управляющих субъектов в отношении управляемых, а также урезается усмотрение первых при принятии решений.
Обозначенные условия стали предпосылками для того, чтобы сформировался институт административных наказаний. Однако он не сразу стал системой. Сперва были предусмотрены отдельные виды наказаний. Например, официальное предупреждение, которое, как отмечается исследователями, носило характер административно-правовой меры. Потому что оно выносилось, когда субъект совершал незначительный проступок, а не преступление. Вместе с тем оно не сразу получило законодательное закрепление, а правоприменителями использовалось прежде всего как профилактическую меру.
В свою очередь, в 1845 г. было принято Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в котором была закреплена такая мера воздействия, как «публичный выговор» [6, c. 210].
Публичный выговор следует рассматривать как разновидность предупреждения. Она была закреплена и в советском законодательстве, однако не сразу — в 1931 г. [20, c. 665].
Публичный выговор теперь связывался с юридической ответственностью, потому что был урегулирован тем же актом, что и ссылка и расстрел, предусматривал процессуальный порядок для его назначения. Можно утверждать, что данное наказание являлось наиболее мягким и гуманным, и поэтому был распространён в административной сфере.
В этой связи А. Б. Агапов отметил, что аполитичность и апатичность значительной части населения обуславливала необходимость наличия в административном законодательстве меры, которая одновременно выполняла бы функции и превенции, и профилактики правонарушений, и устрашения, особенно лиц, которые склонны нарушать общественный порядок и спокойствие [1, c. 118–119].
Отмечается, что рассматриваемое наказание можно считать административным из-за оснований его применения — совершение незначительных правонарушений, среди которых сквернословие, бродяжничество, распитие спиртного в публичных местах и т. п.
Важно подчеркнуть, что административные наказания возникли в советском праве как менее суровые альтернативы уголовным наказаниям, которые были явно слишком строгими за значительную часть правонарушений, особенно в бытовой сфере.
Наряду с предупреждением был предусмотрен штраф, однако и он являлся слишком обременительным для многих лиц (например, для живших в сельской местности). Поэтому предупреждение оставалось, по сути, единственным видом административного наказания на этапе становления советского права.
С развитием права закономерно возникла необходимость более чёткого разграничения между уголовным и административным правом, в особенности санкций, предусмотренных этими отраслями права. Возник вопрос о том, как следует отграничить разные виды юридической ответственности.
В 1922 г. был принят УК РСФСР, где впервые в качестве отдельных категорий упоминались и преступления, и административные правонарушения. Однако многие меры, известные текущему УК РФ и КоАП РФ, в нём не упоминались либо имели другой вид.
Например, арест был введён как наказание лишь в 1941 г. как альтернатива лишению свободы. Одинаковые во многом меры (обе связаны с изоляцией человека от общества) позволили более гибко реагировать на совершённые правонарушения: во время Великой Отечественной войны возникла потребность ускоренного привлечения к ответственности и применения наказания, чего нельзя было сделать с лишением свободы. Поэтому был введён арест [6, c. 212]. Арест как мера административного наказания была введена Указом президиума ВС СССР от 22.06.1941 г. «О военном положении» [1, c. 119].
В отличие от лишения свободы, арест имел существенно меньшую продолжительность — до 6 месяцев. Также был установлен специфический круг оснований для его применения — неисполнение требований военной администрации, нарушение общественного порядка, уклонение от трудовой повинности и др. При этом арест мог быть применён только там, где было введено военное положение.
Следовательно, изначально арест носил временный характер и был ограничен по территории применения. В этой связи можно утверждать, что как административное наказание арест имел специфическую цель — обеспечить административный режим в период военного времени, т. е. он носил исключительный характер.
Однако после завершения Великой Отечественной войны советский законодатель сохранил арест, потому что данное наказание подходило для того, чтобы охранять общественный порядок и безопасность [58, c. 35]. Теперь арест применялся при мелком хулиганстве (ст. 158 КоАП РСФСР 1984 г.) и неповиновении законным требованиям сотрудника милиции (ст. 165) [28]. Интересно отметить, что в КоАП РФ 2001 года [27] административный арест уже был предусмотрен за 11 составов правонарушений.
Ещё одно важное нововведение — административное законодательство стало классифицировать наказания на основные и дополнительные, что сохранилось в текущем КоАП РФ. То есть сложилась система административных наказаний (ст. 25 КоАП РСФСР).
Таким образом, административное наказание можно рассматривать исторически сложившийся институт, обособленный от уголовного наказания и других мер юридической ответственности. Становление данного института произошло относительно недавно (значительно позже, чем уголовного наказания) и связано, во-первых, с трансформацией полицейского права в административное под влиянием общей гуманизации права в России и, во-вторых, с недостаточностью уголовно-правовых мер для обеспечения общественного порядка и охраны общества от наименее серьёзных правонарушений.
Литература:
1. Индвидуализации административной ответственности и практика его реализации // ЮП. 2019. № 3. — С. 189–194.
2. Василевич С. В. Классификация административных взысканий // Вестник полоцкого государственного университета. Серия D. 2010. № 4. — С. 217–222.
3. Гавриленко, Д. А. Административное право и административный процесс в Республике Беларусь / Д. А. Гавриленко, А. С. Махов. 2004. — 144 с.
4. Горин Е. В., Костенниников М. В., Куракин А. В. Актуальные проблемы административно-правового регулирования. М., 2010. — 239 с.
5. Губарева Т. И. Административный процесс: учебное пособие. — Москва: ИНФРА-М, 2015. — 167 с.
