Целью настоящей статьи является изучение специфики привлечения к административной ответственности за преднамеренное банкротство в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Автор уделяет особое внимание рассмотрению проблем при привлечении виновных лиц к административной ответственности за преднамеренное банкротство. Анализируется современное состояние законодательства в сфере ответственности за преднамеренное банкротство. На основании проведённого исследования автором предлагаются направления и пути совершенствования законодательства относительно преднамеренного банкротства.
Ключевые слова: преднамеренное банкротство, административная ответственность, банкротство, уклонение от финансовых обязательств, банкротство должника, финансовая несостоятельность.
В условиях тяжёлой и постоянно изменчивой экономической обстановки в стране всё большее значение обретает процедура несостоятельности (банкротства), к которой прибегают должники в случае своей неплатёжеспособности. Под несостоятельностью (банкротством) в современном российском законодательстве понимается «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» [1]. Фактически данная процедура предусматривает освобождение должника от его финансовых обязательств в результате признания его неплатёжеспособным.
Признание лица банкротом достаточно длительная и тяжёлая процедура, которая осуществляется в несколько стадий и, в процессе которой зачастую допускаются нарушения различного характера. Это могут быть среди прочего противоправные действия, которые повлекли за собой финансовую несостоятельность должника с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами. За такие действия предусмотрена либо административная, либо уголовная ответственность. При этом привлечение должника к конкретному виду ответственности зависит от того, какой ущерб был причинён кредиторам.
Административная ответственность за незаконные действия, которые спровоцировали финансовую несостоятельность накладывается на лицо на основании статей 14.12 (фиктивное или преднамеренное банкротство) и 14.13 (неправомерные действия при банкротстве) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Как указывает М. В. Михайловский, в современной России преднамеренное банкротство, равным образом, как и фиктивное, является одним из наиболее часто встречающихся способов уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами [2]. Преднамеренное банкротство — это есть не что иное как имитация финансовой несостоятельности лица. КоАП РФ понимает под преднамеренным банкротством «совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний» [3].
Закон Российской Федерации устанавливает обязательное участие арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, который руководит процедурой и, в обязанности которого входит выявление признаков преднамеренного банкротства. Представляется, что данные признаки должны выявляться арбитражным управляющим в ходе проведения финансового анализа, который довольно часто проводится со значительными злоупотреблениями. Основным признаком при преднамеренном банкротстве является создание или увеличение неплатежеспособности экономического субъекта [4].
На практике возникает достаточно много проблем при привлечении виновных лиц к административной ответственности за преднамеренное банкротство. О существовании проблем свидетельствует тот факт, что на сегодняшний день правоприменительной практики по привлечению лица к административной ответственности за указанное деяние очень мало.
Основополагающая проблема привлечения лица к административной ответственности возникает из довольно поверхностного финансового анализа, направленного на выявление признаков преднамеренного банкротства, проведение которого, крайне затруднено ввиду несовершенства и недостаточного регулирования законодательства.
Как известно, процедура установления арбитражным управляющим наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства урегулирована в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» [5]. Однако, несмотря на то, что Постановление должно было носить временный характер, с момента его вступления в силу не вносились какие-либо изменения и дополнения, позволяющие поддерживать его актуальность. Проблема отсутствия современных федеральных стандартов анализа финансового состояния должника безусловно требует незамедлительного решения. Целесообразна разработка таких стандартов на законодательном уровне и создание единой детально проработанной методики выявления признаков преднамеренного банкротства на основе существующих правил.
Ввиду формального подхода к проведению финансового анализа не представляется возможным выявление реального наличия или отсутствия тех самых признаков преднамеренного банкротства, вследствие чего недобросовестное лицо становится невозможно привлечь к административной ответственности (т. к. отсутствуют реальные доказательства его незаконных действий).
Также достаточно часто в практике встречается проблема предоставления недостоверных результатов финансового анализа арбитражными управляющими, которая вызвана далеко не ввиду отсутствия возможности правильной оценки финансового состояния лица (в случае, если должник намеренно искажает бухгалтерскую отчетность, что может привести к недостоверным результатам исследования). К сожалению, на практике имеет широкое распространение фактическая аффилированность между должником и арбитражным управляющим. Отношения связанности между названными лицами в большинстве случаев встречаются при банкротстве, когда должник самостоятельно обращается в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Должники обращаются в саморегулируемую организацию для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего. Именно на этой стадии зачастую и образуются отношения связанности между должником и арбитражным управляющим, суть которых сводится к тому, что последний за определённое неформальное вознаграждение фактически действует в интересах должника и умышленно использует формальный подход к выполнению требований закона.
Однако на практике очень тяжело выявить и доказать аффилированность, вследствие чего суд не будет располагать реальными сведениями о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, если, конечно, кредитор не инициирует повторное исследование финансовой состоятельности должника. Но, как показывает практика, суды не предрасположены давать кредитору шанса на повторное исследование признаков преднамеренного банкротства в случае, если арбитражным управляющим уже составлено заключение, включающее в себя выводы о наличии/отсутствии его признаков. Как правило, суды не видят причин для назначения экспертизы, если вопрос о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства был исследован арбитражным управляющим должника в соответствии с правилами действующего законодательства.
Ещё одной серьёзной проблемой привлечения виновных лиц к ответственности за преднамеренное банкротство является сложная доказуемость состава противоправного деяния. Экспертное мнение большинства исследователей также базируется на том, что основной причиной этого является недостаточное нормативно-правовое регулирование признаков преднамеренного банкротства.
Нередко лица, которые находятся в стадии банкротства уклоняются от предоставления документов, необходимых для выявления финансовой состоятельности, что даёт им возможность уйти от ответственности. Примеров описанного явления в практике много. Должник, руководители должника не выходят на контакт с арбитражным управляющим и не предоставляют ему нужные документы, в связи чем замедляется движение дела по написанию заключения о наличии (отсутствии) признаках преднамеренного банкротства. В таком случае арбитражные управляющие прибегают к своим процессуальным правам и ходатайствуют об истребовании документов у лица через Арбитражные суды. Однако даже с определением суда об истребовании доказательств по делу, не всегда арбитражному управляющему получается собрать полный пакет документов и как следует проанализировать финансово-экономическую составляющую деятельности должника, в результате которой наступила неплатежеспособность.
Таким образом, на сегодняшний день существует определённая сложность, связанная с выявлением достоверных признаков наличия или отсутствия преднамеренного банкротства, в связи с чем применение законодательства об административной ответственности в рамках ст.14.12 КоАП РФ является редким явлением, о чём свидетельствует катастрофически маленькое число реальной практики по данной статье. Необходимо незамедлительно разработать новый механизм проверки признаков преднамеренного банкротства, который заменит устаревшие Правила проверки. Также необходимо ликвидировать любую возможность для должника договориться с недобросовестным арбитражным управляющим о составлении фальсифицированного заключения о признаках преднамеренного банкротства.
После решения всех перечисленных проблем автоматически будут устранены все препятствия по привлечению лиц к административной ответственности за противоправное деяние в виде преднамеренного банкротства.
Литература:
- Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. N 43 ст. 4190
- Михайловский М. В. Преднамеренное и фиктивное банкротство // Административ. право. 2017. № 2. С. 21–31.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1.
- Сильченко Е. С. Наблюдение и финансовое оздоровление как процедуры банкротства юридического лица // Наука. Общество. Государство. 2018. № 1.
- Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».
