В настоящей статье освещаются мнения ученых, выступающих как за сохранение института понятых, так и за его отмену. Анализируется целесообразность его существования и предлагается альтернатива участию понятых при проведение следственных действий.
Ключевые слова: понятые, следственные действия, технические средства, следователь, уголовный процесс.
История участия в российском уголовном судопроизводстве понятых исчисляется с середины XVII столетия, когда в Соборном уложении 1649 г. впервые предусмотрено вовлечение в сферу судопроизводства понятых для исключения возможной фальсификации судебных документов, злоупотреблений со стороны судебных работников. Дальнейшее развитие института понятых отражается в Своде законов Российской Империи 1835, по которому понятые привлекались для производства допроса. Участие понятых при допросе гарантировало отсутствие принуждения к допрашиваемому со стороны органов власти. По пришествию 30 лет, а именно в 1864 году законодатель закрепил требования, предъявляемые к понятым в Уставе уголовного судопроизводства. В УПК РСФСР 1923 и УПК РСФСР 1960 сохранились требования, предъявляемые к понятым, менялся лишь перечень следственных действий, к которым необходимо было привлекать понятых. В современном законодательстве мы видим, что требования, предъявляемые к понятым, остались прежними, лишь уменьшился перечь следственных действий, в которых участие понятых является обязательным [6].
В статье 60 УПК РФ законодатель определил понятого как не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Обязательно участие понятых при производстве таких следственных действий как обыск (ст. 182 УПК РФ), личный обыск (ст. 184 УПК РФ), предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ). Во всех иных следственных действиях понятые привлекаются по усмотрению следователя. При отсутствии понятых следователь обязан использовать технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. Если законодатель разрешил заменить понятых техническими средствами фиксации в большинстве следственных действий, то почему в указанных нами выше следственных действиях участие понятых обязательно? Говорит ли это о большей значимости одних следственных действий над другими?
В большинстве стран, таких как: Великобритания, Франция, Канада, Китай, США, Япония, Германия участие понятых в следственных действиях законом не предусмотрено.
По поводу значимости института понятых ученые высказывают различные мнения. В пользу сохранения института понятых приводятся следующие доводы:
1) процессуальные гарантии прав личности и интересов правосудия обеспечивают именно понятые;
2) институт понятых прошел проверку временем;
3) пресекается возможность фальсификации доказательств;
4) понятой может указывать на нарушения, совершаемые следователем при проведение следственного действия.
Заслуженный юрист России С. А. Шейфер говорил: «Реализация института понятых выступает в качестве гаранта законности и корректности производимого следственного действия» [9, с. 54]. Такая позиция предполагает презумпцию виновности следователя при производстве следственного действия. А. В. Белоусов отметил относительно порядка проведения следственного осмотра следующее: «Надо крайне негативно относиться к отечественной системе правосудия, чтобы полагать, что в отсутствие понятых следователь, эксперт и другие участники осмотра сообща займутся фальсификацией доказательств» [2, с. 103].
В опровержении второго довода в пользу сохранения института понятых можно привести следующий аргумент. Долгое существование правового института не говорит о его эффективности, так как с развитием технических средств понятых можно заменить на видеокамеру, что позволит сохранить время следователя на их поиск, Д. С. Киселёв отмечает: «Приходится слезно умолять граждан поприсутствовать в качестве понятых» [4, с. 42]. На состоявшемся осенью 2011 г. в г. Твери совещании Президента РФ с сотрудниками МВД РФ Д. А. Медведев заявил: «Институт понятых появился в тот период, когда у нас не было другого способа фиксации доказательств. Это рудимент прошлого…» [5].
Исключить фальсификацию доказательств можно при помощи внедрения системы видеофиксации с сохранением записи в центральной базе данных. Кандидаты юридических наук Р. М. Шевцов и А. В. Максименко полагают: «Только видео- и звукозапись всего процесса следственного действия позволит документально зафиксировать особенности предметов, повреждения, поведение конкретных лиц и иные факты, которые порой невозможно отразить в протоколе осмотра» [8, с. 35]. Не стоит исключать человеческий фактор. Понятой в силу невнимательности может не заметить то, что зафиксируют технические средства. Сохранение записи в центральной базе данных уже используется в федеральной службе исполнения наказаний. Камера, которая ведет запись при реализации полномочий сотрудниками ФСИН автоматически сохраняется в ГУ ФСИН. На наш взгляд представляется возможным заимствовать данную систему сотрудниками следствия и дознания.
Для того, чтобы увидеть процессуальные нарушения, совершаемые следователем, понятой должен обладать минимальными познаниями в отрасли уголовного права.
Не только отсутствие специальных познаний является проблемой при обнаружении нарушений следователя, но и низкая степень активности понятых.
Часто понятые относятся к своей роли формально и хотят, чтобы следственное действие быстрее закончилось. Такая незаинтересованность понятого к следственному действию приводит лишь к удостоверению факта его присутствия, а не участия.
Б. Кичаев считает: «Даже самый ответственный понятой, являясь нормальным человеком с естественной реакцией на происходящее, будет стремиться держаться подальше от осматриваемого трупа, несколько дней пролежавшего в запертой квартире. Призывы и уговоры подойти поближе и посмотреть повнимательнее приводят к обратным результатам» [3, с. 34].
Также спорным является момент в личной незаинтересованности понятого. Зачастую сотрудники ограничиваются выяснением лишь ФИО и адреса проживания понятого, не выясняя иных фактов, которые могут говорить о личной заинтересованности.
Спорным вопросом является процессуальный статус студента-практиканта и его незаинтересованность при привлечении в качестве понятого [7, с. 901].
Наряду со студентами-практикантами следователи привлекают к участию в качестве понятого общественных помощников. Это априори является неправильным, так как общественный помощник является почти сотрудником: имеет удостоверение и находится в прямом подчинении следователя.
При написании научной статьи нами был проведен опрос следователей, в рамках которого были заданы следующие вопросы:
- Привлекаете ли вы понятых при производстве тех следственных действий, в которых их участие не является обязательным? 100 % опрошенных ответили, что они участие понятых в данных следственных действиях заменяют техническими средствами.
- Как вы считаете, можно ли отказаться от понятых в уголовном процессе? 87 % опрошенных считают, что от понятых отказаться нельзя. Следователи аргументируют это тем, что доказательства, полученные в ходе следственных действий без участия понятых не будут признаны судом достоверными. Сотрудники опасаются, что суд может счесть эти доказательства фальсифицированными. Это может подтвердить наш аргумент по поводу презумпции виновности следователя.
Как мы видим, институт понятых в Росси существует достаточно давно, со временем он претерпевал определенные изменения, но до настоящего времени участие понятых остается обязательным в трех следственных действиях. Аргументы, выдвигаемые юристами за сохранение института понятых можно подвергнуть критике. Контраргументы приведены нами выше. С развитием технических средств мы можем внедрять их в деятельность следователей. Положительным примером использования средств видеофиксации служит их применение сотрудниками ФСИН. Таким образом, мы считаем, что институт понятых в России устарел, от него можно отказаться. Гарантией объективности следственных действий должен быть добросовестный сотрудник, а не случайно попавшийся гражданин.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // Собрание законодательства РФ. — 2001 — N 52 (часть I) — ст. 4921.
- Белоусов А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2001. 173 с.
- Кичеев Б. Все ли понятно понятым? // Социалистическая законность. 1990. № 6. С. 34–35
- Киселёв Д. С. Участие понятых при производстве следственных действий в уголовном судопроизводстве // Закон и власть. 2022. № 1. С. 40–44.
- Козлова Н. Дмитрий Медведев предложил упразднить понятых в уголовном праве // Российская газета — Федеральный выпуск. 2011. № 5615.
- Латыпов В. С. Нужен ли понятой в современном уголовном процессе? // Право: ретроспектива и перспектива. 2020. № 5. С. 56–64.
- Струкова В. В. Роль понятого в депонировании доказательств при осуществлении уголовно-процессуального доказывания на досудебных стадиях // Вестник удмуртского университета. 2021. № 5. С. 897–904.
- Шевцов Р. М., Максименко А. В. Понятые в уголовном судопроизводстве // Проблемы правоохранительной деятельности. 2017. № 1. С. 33–37.
- Шейфер С. А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. № 10. С. 52–56.
