В статье рассматривается специфика составов административных правонарушений в области банкротства, определяется понятие состава административного правонарушения. Раскрывается содержание элементов составов правонарушений в области банкротства. Также рассматриваются и анализируются некоторые сложности при разграничении составов административных правонарушений, которые имеют смежные составы.
Ключевые слова: составы правонарушений, банкротство, административные правонарушения, административные составы, несостоятельность.
Первый закон о несостоятельности (банкротстве) в современной России начал свою работу в 1992 года. С того времени и по настоящий момент законодательство в этой сфере постоянно развивается и реформируется, что определённо сказывается и на других законодательных актах, которые также участвуют в правовом регулировании института банкротства.
Посредством проведения процедуры банкротства законодателем преследуются две основные задачи: защита должника-потенциального банкрота от кредиторов, чьи требования он не имеет возможности удовлетворить; а также защита интересов каждого кредитора от неправомерных действий должника и других кредиторов с одновременным обеспечением сохранности имущества для дальнейшего справедливого распределения. Однако специалисты в области права подмечают, что поставленные задачи не находят своего должного применения, а процедура несостоятельности является для должников инструментом законного уклонения от исполнения финансовых обязательств перед кредиторами. Данная тенденция подтверждается сложившейся практикой, которая свидетельствует о противоправном характере определённого круга банкротств, когда уже на первом этапе процедуры наибольшая часть имущества и активов должника выведены из состава собственности должника, а в финансовой отчётности содержатся ложные сведения. Только правильное и строгое применение мер административно-правового характера даст возможность более справедливо и действенно осуществлять процедуры банкротства, и обеспечивать права её участников.
Институт банкротства не остался без внимания законодателей при разработке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее — КоАП РФ). Основанием введения соответствующих норм об ответственности в сфере банкротства послужило желание законодателя обеспечить охрану интересов государства, законных прав и интересов кредиторов при банкротстве должников, а также стремление законодателя создать устойчивую стабильность предпринимательских отношений. Введение данных норм было просто необходимо, поскольку до их принятия за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) наступала только уголовная ответственность и исключительно при причинении кредиторам крупного ущерба; а лица, причинившие кредиторам меньший ущерб, чем крупный, никакой ответственности не несли. Установив ответственность за такие ранее не регламентированные виновные правонарушения, законодатель обеспечил гарантированную неотвратимость привлечения лиц к ответственности. В соответствии с этим, составы, устанавливающие ответственность за правонарушения в сфере банкротства, в административном праве необходимы.
Состав административного правонарушения занимает особое положение в административном праве. Его правовое значение состоит в том, что он способствует определению, является ли определённое действие или бездействие противоправным деянием, за которое следует накладывать на лицо административные санкции. Подробное изучение вопроса о составе административного правонарушения способствует безошибочной квалификации деяния и правильному применению мер административного наказания.
Законодательство не содержит легальную формулировку термина состава административного правонарушения, но в нормах КоАП РФ закреплено, что отсутствие состава административного правонарушения влечёт прекращение производства по делу (ст.24.5 КоАП РФ). Более того, кодексом в принципе предусмотрено, что отсутствие состава определяет невозможность начать административное производство. Данный факт вызывает интерес в правовой литературе. Но перед тем, как перейти к изучению вопроса состава, необходимо закрепить, что признаётся административным правонарушением. Согласно законодательному определению, закрепленному в КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность» [1]. Таким образом, административное правонарушение состоит из 3 составляющих его признаков административного правонарушения: противоправность, виновность и наказуемость. При этом стоит учитывать, что понятие “признаки административного правонарушения” не является тождественным понятию “состав административного правонарушения”. Установленные признаки характеризуют однозначную юридически значимую природу деяния, в то время как состав административного правонарушения, как уже отмечалось ранее, помогает идентифицировать, является ли определённое действие или бездействие противоправным деянием, за которое следует накладывать на лицо санкции.
В научной литературе и даже в судебной практике административного права бытуют различные мнения относительно сущности понятия состава административного правонарушения. Один круг правоведов формулируют сущность значения термина как совокупность признаков, которые дают возможность определить деяние как административно наказуемое; другая часть как совокупность признаков, наличие которых может повлечь административную ответственность. Д. Н. Бахрах понимает под составом административного правонарушения установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние — административное правонарушение [2].
Изучая различные подходы и формулировки, существующие в праве, мы можем увидеть, что состав административного правонарушение есть совокупность признаков, позволяющих идентифицировать деяние как административно наказуемое. Описание признаков состава административного правонарушения содержится в диспозициях статей Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях [3]. В науке административного права, как и в других отраслях, выделяют четыре элемента состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.
В КоАП РФ для пресечения противоправных деяний при проведении процедуры банкротства введены следующие виды административной ответственности:
- Административная ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство (ст.14.12 КоАП РФ);
- Административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве (ст.14.13 КоАП РФ);
- Административная ответственность за воспрепятствование должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации (ст. 14.14 КоАП РФ).
В содержании данных норм закреплены признаки, которые в своей совокупности образуют состав тот или иного административного правонарушения. При этом, юридические составы по всем приведённым видам административной ответственности в области банкротства носят смежный характер.
Законодательное закрепление всех вышеперечисленных статей в главу 14 КоАП РФ («Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций») позволяет установить, что в рассматриваемых видах административных правонарушений существует один единый для всех объект правонарушения — охраняемые законом общественные отношения, складывающиеся в сфере предпринимательской деятельности. При квалификации состава рассматриваемых деяний общим элементом является также субъективная сторона правонарушения, которая характеризуется виной в форме умысла.
Немаловажным аспектом является законодательное определение, кто является субъектом правонарушения. Законодатель в ст.14.12 КоАП РФ определил, что субъектом правонарушения при совершении соответствующего деяния является либо руководитель или учредитель (участник) юридического лица, либо индивидуальный предприниматель, либо гражданин. Любопытно, что ст.14.12 не причисляет к субъектам преднамеренного банкротства контролирующих лиц, понятие которых дано в ст. 61.10 ФЗ «О банкротстве» — физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий [4]. Настоящее упущение не даёт в полной мере воплотить в жизнь поставленные задачи административно-правовой охраны, так как действия контролирующих лиц нередко являются неблагоприятными и противоправными, но в рамках действующего законодательства возможно их привлечение только к гражданско-правовой (субсидиарной) ответственности. На основании этого кажется рациональным увеличить список субъектов, подлежащих ответственности за преднамеренное банкротство.
Особое внимание следует уделить постатейному рассмотрению такого элемента состава как объективная сторона административного правонарушения.
Объективная сторона состава, содержащаяся в ч.1 ст.14.12 КоАП РФ, выражается в совершении заведомо ложного публичного объявления руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности (фиктивное банкротство). [1]. Объективная сторона состава, содержащаяся в ч.2 ст.14.12 КоАП РФ выражается в совершении деяний, заведомо влекущих (т. е. очевидных для лица, их совершающих либо воздерживающегося от совершения) последствия в виде неспособности субъекта правонарушения в полном объеме: удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, при отсутствии признаков уголовно-наказуемых деяний. Однако следует отметить, что приведённая формулировка не в полном объёме соответствует понятию несостоятельности (банкротства), приведённому в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, согласно которому неспособность удовлетворения обязательств должна быть признана арбитражным судом или наступить в результате завершения процедуры внесудебного банкротства [3]. Именно установленная разница в формулировках отграничивает административную ответственность от гражданской и даёт возможность разрешить спор о том, требуется ли для привлечения должника к административной ответственности по ч.2 ст.14.12 КоАП РФ признание его решением суда банкротом.
Переходя к рассмотрению объективной стороны следующего состава административного правонарушения, необходимо отметить, что положения ст.14.13 и 14.14 КоАП РФ являются соотносящимися между собой нормами как общая и специальная в вопросе установления административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. В доктрине представлено мнение, в соответствии с которым положения ч.4 ст.14.13 и ст.14.14 КоАП РФ буквально устанавливают двойную административную ответственность, что запрещено законом. Приводя доводы в подтверждение выдвинутой позиции, теоретики ссылаются на то, что деяние ч.4 ст.14.13 КоАП РФ полностью поглощает деяние ст.14.14 КоАП РФ. Т. е. по сути, одна статья уже содержит в себе всю суть следующей, чем обуславливает абсолютную неэффективность специальной нормы последней. Данный факт на самом деле находит своё подтверждение на практике, о чём свидетельствует рекордно маленькое количество рассматриваемых дел по ст.14.14 КоАП РФ.
Безусловно, из анализа приведённых статей очевидно следует, что их объединяет объективная сторона деяний, которая выражена в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации. Однако вместе с тем, между данными статьями всё-таки присутствуют различия, которые касаются субъекта правонарушения. Для нарушений, подпадающих под действие ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, субъектами выступают должностные лица юридического лица-должника либо индивидуальные предприниматели-должники, а по ст. 14.14 КоАП РФ субъектами признаются должностные лица кредитной или иной финансовой организации, в который назначена временная администрация в соответствии с распоряжением Центрального Банка России либо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять лицензирование в финансово-кредитной сфере. Данный факт приводится законодателем в противовес и в опровержение мнения учёных о том, что положения ст.14.13 и 14.14 КоАП устанавливают двойную административную ответственность.
Литература:
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1
- Бахрах Д. Н., Российский Б. В., Старилов Ю. Н. БЗО Административное право: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2005. С. 531–532.
- Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. М.: Зерцало; Теис, 1996. С. 275.
- Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. N 43 ст. 4190.
