Проблемы разграничения составов преступлений, предусмотренных статьями 143 и 216 УК РФ



В статье рассматривается вопрос разграничения составов преступления, предусмотренных ст. 143 и 216 УК РФ. Предлагаются варианты решения некоторых проблем.

Ключевые слова: охрана труда, правила, требования, состав преступления, квалификация, разграничение составов преступления.

Несмотря на кажущуюся простоту и лаконичность ст. 143 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) «Нарушение требований охраны труда» она вызывает большие трудности в правоприменении. Одной из проблем применения данной статьи является трудность её разграничения со смежными составами преступлений, в особенности со ст. 216 УК РФ «Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ».

Подчёркивая важность охраняемого объекта, законодатель поместил ст. 143 УК РФ в раздел преступлений против личности. Исходя из такого положения статьи в Кодексе, можно сделать вывод, что родовым объектом являются общественные отношения по охране конституционных прав и свобод человека и гражданина [2]. Непосредственным объектом преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие конституционное право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены [1, п. 3 ст. 37].

Состав преступления, закреплённый в ст. 216 УК РФ, относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка и посягает на права граждан на общественную безопасность. Т. е. родовым объектом является общественная безопасность, а непосредственным — общественные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности при проведении строительных и иных работ [2].

Верховный Суд обращает внимание на личность потерпевшего. Если для целей применения ст. 216 УК РФ не имеет значения, кто явился потерпевшим от преступления — работники данного производства или лица, не имеющие к нему отношения, то потерпевшим при совершении преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ может быть только лицо, связанное с предприятием трудовыми отношениями. Если же в результате нарушения правил охраны труда оказались потерпевшими иные лица, действия виновных, в зависимости от их служебного положения, характера и тяжести наступивших последствий, должны квалифицироваться как соответствующее должностное преступление или преступление против личности [4].

Таким образом, при квалификации названных деяний должна учитываться степень угрозы, которые деяния несут. Если нарушения касались лишь безопасных условий труда работников, то виновный привлекается к ответственности по статье 143 УК РФ. Если же данные деяния представляют угрозу для окружающих, то есть посторонних для предприятий строительной (горной и иной опасной) промышленности лиц, а также для безопасности самого производства, ответственность наступает по статье 216 УК РФ. Т. е. следует квалифицировать по статье 216 УК РФ деяния, обстановка совершения которых проявляется в возможности причинения вреда неограниченному кругу лиц. В случае же, если круг возможных пострадавших ограничивался — деяние должно быть квалифицировано по ст. 143 УК РФ.

Рассмотрим отличия объективной стороны. Первым отличием объективной стороны рассматриваемых составов является характер нарушенных правил. Нарушаемые правила, охраняемые ст. 143 УК РФ, определяются как «требования охраны труда», определение которых дана в примечании статьи. В примечании к ст. 143 УК РФ указывается, что под требованиями охраны труда понимаются нормы, закреплённые в законодательстве федерального и регионального уровня.

Отсылочность ст. 143 УК РФ к другим нормам вызывает трудности у правоприменителей, которым необходимо проанализировать весь массив документов, так или иначе регулирующих вопросы охраны труда. В настоящее время издан огромный пласт подзаконных нормативных актов, содержащих требования охраны труда без какой-либо систематизации. В результате такого положения дел на практике получается, что юристы определяют требования охраны труда как некую оценочную категорию, исходящую из здравого смысла. Более того, оценочным становится и определение самого нарушения.

Правила, охраняемые ст. 216 УК РФ, определяются как «правила безопасности», что сходно по смыслу со понятием «стандарты безопасности», понятие которых раскрывается в ч. 13 ст. 209 ТК РФ. [2] Таким образом, данная норма также является отсылочной.

Учёными делалось предложение разграничивать данные преступления в зависимости от того, какими являются нарушенные правила общими, сквозными или отраслевыми. Это предложение не удалось практически реализовать, т. к. нормы безопасности и охраны труда «дублируют» друг друга — в отраслевых нормах есть общие нормы и нормы «сквозного», т. е. межотраслевого характера [6].

Оба состава преступления материальные: деяние считается оконченным с момента наступления общественно опасных последствий. Для обеих составов необходима причинно-следственная связь между преступным действием (бездействием) и наступлением общественно опасных последствий.

Признаком, различающим объективную сторону составов статей 143 и 216 УК РФ, является вид выполняемых работ, за нарушения при выполнении которых должна наступать уголовная ответственность. В ст. 143 УК РФ выполняемые работы не конкретизируются. А в ст. 216 УК РФ говорится, что объективная сторона охватывает строительные и иные работы.

Однако, УК РФ никак не расшифровывает понятие «иные работы», а среди учёных имеются различные взгляды относительно смысла данной формулировки. Одна группа учёных считает, что под иными работами следует понимать работы, обладающие такой же степенью общественной опасности что и строительные работы [10, 12]. Другие ученые, относят к иным работы в тех сферах, которые строительными не являются. В частности, как указывает А. В. Наумов, это работы в другой производственной и иной сфере, нарушение правил ведения которых не подпадает под действие ст. 215, 217–220 УК РФ (например, правила производства в химической промышленности) [11, с. 78].

Некоторые учёные пытались систематизировать уровни опасности работ, чтобы каким-то образом классифицировать работы по данным уровням, либо выделить наиболее опасные работы [8, с. 219, 9, с. 212]. Другими правоведами была сделана попытка перечислить иные работы, представляющие повышенную опасность [7, с. 131].

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 ноября 2018 г. № 41 разъяснил, что нарушение специальных правил (в том числе и требований охраны труда) при производстве строительных или иных работ, а равно работ на опасных производственных объектах, квалифицируется по ст. 216 или 217 УК РФ [4]. Из этой формулировки можно сделать два вывода. Первый: ст. 143 УК РФ является более общей по сравнению со ст. 217 УК РФ. А второй вывод относительно понятия иных работ. Очевидно, под ними следует понимать работы, характеризующиеся сравнительным со строительными уровнем опасности. Однако, отнесение тех или иных работ к опасным — является оценочным суждением, опирающимся на множество факторов. Так, одна и та же работа, выполняемая в различных условиях, может принимать более опасных характер.

Отличаются у рассматриваемых составов преступлений и субъекты преступления. Говоря о субъекте преступления ст. 143 УК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что к их числу относятся лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.

В отличие от ст. 143 УК РФ ответственность по ст. 216 УК РФ могут нести как лица, на которых возложена обязанность по выполнению правил и норм охраны труда, так и другие работники, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством [4].

Квалификация содеянного как нарушения требований охраны труда, нарушения правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ предполагает, что нарушение этих требований, правил было допущено в процессе трудовой деятельности, выполнения работ. На этой же позиции стоит и судебная практика. Так, Верховный Суд РСФСР в свое время указал, что по смыслу закона ответственность наступает за нарушение специальных правил, установленных для производства строительных работ, в процессе выполнения этих работ. Действия должностных лиц, оставивших на строительном объекте после окончания работ технику, в результате чего произошел несчастный случай, расценены судом как халатность, а не как нарушение правил при производстве строительных работ [5].

Таким образом, субъект преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, является общим. Совершение данного состава преступления специальным субъектом (лицом в результате ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей) следует рассматривать в качестве квалифицирующего признака.

Субъективная сторона ст. 143 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности. Лицо, нарушающее требования охраны труда, предвидит наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью или смерти, но без достаточных к тому оснований рассчитывает на предотвращение этих последствий (легкомыслие), либо не предвидит возможности наступления указанных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (небрежность). Мотивы преступления (производственная необходимость, достижение высоких показателей в работе, в том числе для получения премий) не имеют значения для квалификации деяния по ст. 143 УК РФ. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 216 УК, РФ характеризуется неосторожной формой вины и также в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности. Т. е. субъективные стороны данных составов не позволяют провести какие-либо различия между ними.

Можно заключить, что рассматриваемые составы имеют ряд различных признаков, однако, отсылочность обеих норм к законодательству в сфере охраны труда, а также неудачность конструкции ст. 216 УК РФ создают трудности в квалификации рассмотренных статей. Из текста части 1 статьи 216 УК РФ предлагается исключить словосочетания «строительные работы» и «иные работы», заменив их работами повышенной опасности, дополнив эту норму примечанием-определением. Примечание предлагается изложить в следующей редакции: «Работами повышенной опасности являются работы, выполняющиеся в соответствии со специальным порядком допуска в зонах постоянного или возможного действия опасных и (или) вредных производственных факторов и (или), за исключением видов работ, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».

Также для более точной квалификации преступных деяний необходима систематизация нормативно-правовых актов в области охраны труда с четкими выделением правил безопасности ведения работ из правил охраны труда.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации от 12 дек. 1993 г.: в ред. Законов Рос. Федерации о поправках к Конституции Рос. Федерации от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ; с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г. [Электронный ресурс] // URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения 01.12.21)
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июн. 1996 г. № 63-ФЗ: [принят Государственной Думой Российской Федерации 24 мая 1996 г.: одобрен Советом Федерации Российской Федерации 5 июн. 1996 г.: введ. Федер. законом Рос. Федерации 15 июн. 1996 г. № 64-ФЗ]: в ред. Федер. закона от 1 июн. 2021 г. № 293-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954; Рос. газ. — 2021. — 6 июня.
3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ: [принят Государственной Думой Российской Федерации 21 дек. 2001 г.: одобрен Советом Федерации Российской Федерации 26 дек. 2001 г.]: в ред. Федер. закона от 22 нояб. 2021 г. № 377-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2002. — № 1. — Ст. 572.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2018 г. № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М., 2020.
5. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 29 марта 1973 г. // Бюл. Верхов. Суда РСФСР. 1973. № 8. С. 7–8.
6. Бессонова И. В. Нарушение правил охраны труда (проблемы истории, законодательного регулирования и практики). Оренбург, 2002.
7. Закомолдин Р. В. Обеспечение специальных правил и требований безопасности уголовно-правовыми средствами. — М.: Юрлитинформ, 2017. — 192 с.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): в 2 т. / под ред. А. В. Бриллиантова. — М.: Проспект, 2016. — 792 с.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 12-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. В. М. Лебедев. — М.: Юрайт, 2012. — 1359 с.
10. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4. / под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М: Зерцало, 2012. — 672 с.
11. Наумов А. В. Российское уголовное право. Особенная часть (главы ХI—ХХI): курс лек.: в 3-х т. Т. 3. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — 641 с.
12. Российское уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. А. И. Чучаева. — М.: Инфра-М: КОНТРАКТ, 2012. — 448 с.