В статье автор раскрывает теоретический аспект формирования доказательств в судебном расследовании, а также обозначает, что сущность и отражение правовой природы уголовно-процессуальной деятельности заключается именно в доказывании как одной из важных уголовно-правовых категорий.
Ключевые слова: доказательства, судебное расследование, судебное доказывание, судебные факты, уголовно-процессуальная деятельность.
В настоящее время формирование доказательств представляет собой дискуссионную тему, которая является предметом исследований многих ученых-правоведов. Связан такой интерес с тем, что именно изучение теоретической модели формирования доказательств является необходимым условием существования правовой организации судебного следствия по уголовным делам, реализующей независимость и справедливую объективность уголовного судопроизводства.
Кроме того, актуальность и важность темы настоящей статьи подтверждается тем фактом, что доказывание — это такая правовая категория, в которой проявляется один из главных принципов судопроизводства — состязательность.
В рамках состязательного процесса доказывание являет собой определенный вид деятельности каждой из сторон, который либо подтверждает требования, либо опровергает их (требования противной стороны). Сущность и отражение правовой природы уголовно-процессуальной деятельности заключается именно в доказывании как одной из важных уголовно-правовых категорий [1].
Доказывание как сложная структурная организация представляет собой совокупность таких элементов как обнаружение, сбор, фиксация, а также проверка и непосредственная оценка доказательств. Учитывая сложноорганизованность доказывания в уголовном процессе, все чаще возникают дискуссии и споры относительного трактовки данного понятия.
Стоит отметить, что на сегодняшний момент существуют воззрения ученых правоведов, которые в своих исследованиях проводят пересмотр элементов доказывания, что существенно не отражается на уголовно-процессуальном доказывании в целом . Ввиду таких исследований в науке уголовного процесса стали использоваться такие понятия как «исходная доказательственная информация» , «материальные носители информации» , «источник осведомленности» и др.
Проведенный нами доктринальный анализ учений о доказывании позволил выявить единую сущность данного процесса, которая непосредственно имеет взаимосвязь с государственно-властными полномочиями, направленными на получение и использование доказательств в рамках рассмотрения уголовных дел. Государственные органы, обладающие такого рода полномочиями, могут формировать доказательства, необходимые для окончательного решения [2].
Стоит отметить, что в процессе судебного доказывания применяются такие инструменты как протоколирование и иное документирование материалов предварительного расследования. В связи с чем, данные инструменты можно признать как способы уголовно-процессуального характера, которые позволяют установить виновность или невиновность лица, вовлеченного в орбиту уголовного процесса.
Ученое сообщество неоднократно в своих трудах рассматривало вопрос влияния фактора нормативности на содержательность и конечный результат доказывания . Несмотря на то, что такие исследования были популярны несколько десятилетий назад, для настоящей правовой действительности это также актуально.
Исследование доктрины уголовно-процессуального права позволяет нам выделить некоторые параметры доказывания: субъект доказывания, предмет доказывания, средства доказывания, происхождение доказательств.
Важно понимать, и это положение было доказано нами выше, что в уголовном процессе существуют различия между доказательственной базой сторон, которая готовится ими при подготовке к судебному процессу, и непосредственно судебными доказательствами [3]. В этой связи можно отметить, что исключительно судебное доказывание являет собой уголовно-процессуальное доказывание.
Учитывая сущностные характеристики и правовую природу доказывания можно также заключить, что данный процесс всегда носит дискуссионный характер, в рамках которого происходит убеждение суда в наличии достоверных фактов, непосредственно имеющих значение для судопроизводства.
Таким образом, доказательственная база представляет собой определенный набор инструментов, средствами которого разрешается спор уголовного характера. Вот почему, доказательства, которые формируются сторонами до суда, не являются по своей сути судебными доказательствами. Такие доказательства целесообразнее именовать как фактический материал или информационный носитель [4].
В связи с этим усматривается необходимость вывода досудебной деятельности сторон за пределы судопроизводства, т. к. она по своей сути не порождает правовых и юридически значимых последствий до момента предоставления ее результатов в судебный орган.
Тем самым, в рамках процедуры уголовного судопроизводства происходит формирование доказательственных фактов, важных для уголовного дела и являющихся основанием выносимого приговора суда.
Так, судебные факты представляют собой сведения судебного следствия-доказывания, полученные из материала, представленного сторонами, и непосредственно полученные в ходе судебного разбирательства.
Процесс формирования уголовно-процессуального доказательства по своей сути можно назвать феноменальным процессом в уголовном судопроизводстве, который иллюстрирует собой переход сведений сторон к внутреннему убеждению суда в наличии фактов, имеющих значение для уголовного дела [5]. Кроме того, стоит подчеркнуть, что судебное доказывание должно быть процессуальным, то есть иметь предусмотренную законом форму. Эта форма не может быть никакой иной, как состязательной.
И потому должно быть судебное удостоверение доказательств, полученных и представленных той или иной стороной. Судебный способ удостоверения фактов по делу может быть и на досудебном производстве в рамках судебного контроля [6]. Поэтому необходимо введение в отечественное досудебное производство элементов судебного следствия в ситуациях, когда требуется судебное подтверждение тех или иных фактов после их проверки с участием обеих сторон и при соблюдении прав обвиняемого на защиту [7].
Таким образом, исследование, проведенное в настоящей статье, позволило сделать вывод о том, что в рамках состязательного процесса доказывание являет собой определенный вид деятельности каждой из сторон, который либо подтверждает требования, либо опровергает их.
Сущность и отражение правовой природы уголовно-процессуальной деятельности заключается именно в доказывании как одной важных уголовно-правовых категорий.
Также, мы пришли к выводу, что для того чтобы добиться справедливого правосудия необходимо всегда учитывать состязательность и равноправие сторон, в том числе в рамках судебного расследования по уголовному делу.
На современном этапе развития общества и государства особенно важно внедрение в стадию досудебного производства отдельных элементарных категорий, которые будут использоваться при удостоверении тех или иных фактов после их непосредственной проверки. Все это должно проводиться с участием сторон и, безусловно, при соблюдении набора прав обвиняемого на защиту.
Литература:
- Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2019. 233 с.
- Зажицкий В. И. Источники в доказательственном праве // Государство и право. 2018. № 10. С. 84–86.
- Кулаков С. Тактика допроса подсудимого государственным обвинителем // Законность. 2019. № 6. С. 15–18.
- Белкин А. Р. УПК РФ: нужны ли перемены? М.: Норма-Инфра-М, 2021. 189 с.
- Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2018. 236 с.
- Кудрявцева А. В., Смирнов В. П. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции // Уголовный процесс. 2019. № 7. С. 362–365.
- Поляков М. П. Опыт разработки и применения оригинального инструментария исследования научно-прикладных проблем уголовного процесса // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2019. № 17. С. 235–237.
