В данной статье рассматривается важный элемент объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, как причинная связь между нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и последствиями. Раскрываются виды причинной связи, правила и проблемы ее установления. Затрагивается вопрос неосторожного сопричинения.
Ключевые слова: преступление, транспортное средство, дорожное движение, причинная связь.
This article examines an important element of the objective side of the crime under Article 264 of the Criminal Code of the Russian Federation as a causal link between the violation of traffic rules and the operation of transport vehicles and the consequences. The types of causal relationship, rules and problems of its establishment are revealed. The issue of careless co-occurrence is touched upon.
Keywords: crime, Criminal Code, vehicle, traffic, causality in the crime.
Причинная связь как элемент объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является весьма специфичной и сложной в установлении. Причинная связь является неким «мостиком» между общественно-опасными действиями (бездействиями), выразившимися в виде нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и наступившими негативными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человеку. Верховным судом РФ в постановлении от 09.12.2008 г. № 25 [1] установлена важность установления данного элемента преступления.
В п. 6 указанного постановления установлено, что ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП, и что между его действиями и наступившими последствиям установлена причинная связь. В каком значении употреблено слово «действия»? Можно предположить, что если действия ставятся в зависимость от технической возможности избежать ДТП, то под действиями законодатель имел в виду такие действия, которые направлены на предотвращение общественно опасных последствий. [6] Согласно логике законодателя, то до того, как водитель начнёт предпринимать действия по предотвращению последствий, он должен нарушить конкретное правило дорожного движения.
Каким именно образом должна по мнению законодателя устанавливаться причинную связь? Между нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями, между указанными выше в постановлении действиями и последствиями? Непосредственно сам механизм совершения преступления очень сложен. Установить лишь причинную связь между нарушением правил и последствиями -это лишь вычленение промежуточного этапа. Поэтому причинная связь должна устанавливаться между каждым фактическим обстоятельством ДТП. [6]
Рассматриваемый пункт постановления имеет ещё один пробел по мнению ряда учёных. Верховный суд пояснил, что ответственность по ст. 264 УК РФ наступает в случае, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП. Что ВС РФ имеет в виду под понятием «техническая возможность»? Нигде законодательно данный термин не закреплён. Далее напрашивается вопрос, а если такой возможности не было? Значит ли это, что ответственность за случившееся водитель не понесёт? Содержание термина «техническая возможность» нигде не раскрыт. Она не является элементом, тем более обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Тем не менее от неё ставится в зависимость вопрос наличия или отсутствия основания для привлечения уголовной ответственности по соответствующей статье. Мы считает, что это недопустимо. В постановление Пленума нужно внести корректировку путём раскрытия упомянутого ранее термина.
Также затруднительным является вопрос установления наличия такой возможности. Иногда проходит меньше секунды между нарушением ПДД и эксплуатации ТС и последствиями. И чаще всего ввиду скорости движения автомобиля, погодных условий, эксперты приходят к выводу об отсутствии возможности избежать ДТП. [6]
Непосредственно причинная связь в рассматриваемом преступлении, имеет непростую структуру. В моменте совершения преступления существует множество факторов и опосредующих звеньев в цепи развития причинности. Данные элементы носят ситуативный, а порой и случайный характер. В рамках ст. 264 УК РФ нарушение ПДД еще ничего не значит. Судебная практика сталкивалась с ситуациями, когда нарушение правил не находится в причинной связи с последствиями. [1] Негативные последствия могут наступить в силу разнообразных причин (нарушение ПДД другим водителем или пешеходом, в силу явлений природы, скрытых дефекты самого транспортного средства и т. д.). Однако стоит помнить, что негативные последствия могут наступить и в результате совместных действий нескольких участников дорожного движения. Речь идёт о неосторожном сопричинении, суть которой заключается в следующем: в силу нарушения ПДД одним лицом иное лицо нарушает тех же правил. Данные нарушения находятся в причинной связи с преступным результатом. В практике сложно доказать то, что данная связь является прямой, необходимой. Она носит чёткий опосредованный характер.
А если потерпевший также нарушил ПДД? Согласно указанному ранее постановлению Пленума эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров.
В теории уголовного права существует две концепции причинности. [4] Суть первой заключается в том, что за наступившие последствия ответственность возникает тогда, когда они были «необходимыми, закономерными последствиями совершенного лицом деяния, имели в нем своё основание». А представители другого направления полагают, что лицо должно нести уголовную ответственность и за случайные последствия своего деяния, поскольку их можно предвидеть. Я полагаю, что применять следует метод «необходимого условия» или «мысленного исключения», основой которого служит предложение В. Н. Кудрявцева: «доказать тот факт, что действие или бездействие лица было необходимым условием наступления вредного последствия».
Существует 2 вида причинной связи: прямая и косвенная. Суть первой заключается в том, что когда иные участники дорожно-транспортной ситуации принимают меры по предотвращению опасной ситуации, это не позволяет избежать дородно-траспортного происшествия. Суть второй заключается в том, что «при ответных действиях других участников дорожного движения, соблюдающих правила дорожного движения, может не наступить, а, соответственно, деяние неизбежно не ведёт к событию происшествия». [4]
Особенностью преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, является то, что последствия преступления не всегда могут быть в результате действий самого человека. [5] И чтобы это верно установить следователю и судье необходимо иметь определённые познания в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и технических составляющих автомобиля.
В преступлениях с неосторожной формой вины причинную связь установить сложнее, чем в умышленных преступлениях, так как при последнем совершается определённое действие, направленное на достижение конкретной цели. В преступлениях с неосторожной формой вины цель и результат никогда не совпадают.
Как уже говорилось ранее, при установлении причинной связи в преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, применяется метод «мысленного исключения» или «необходимого условия». То есть в конкретном уголовном деле необходимо установить зависимость между действием (бездействие) лица и вредным последствием. Иными словами, суд должен ответить на вопрос: «Наступило бы соответствующее последствие, если бы водитель не нарушил Правила дорожного движения или эксплуатации ТС?». Если ответ положительный, значит, причинная связь не имеется, и наоборот.
Причинная связь как важный элемент состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, имеет сложную структуру. Причинная связь должна устанавливаться между каждым фактическим обстоятельством ДТП.
Причинная связь устанавливается методом «необходимого условия» или «мысленного исключения». То есть в конкретном уголовном деле необходимо доказать факт, что действие или бездействие лица было необходимым условием наступления вредного последствия.
Также рассматривая данный вопрос, мы пришли к выводу, что необходимо внести изменения в указанное ранее постановление Пленума ВС РФ, которые способствовали ли бы устранению тех недостатков, которые были рассмотрены в данной статье.
Литература:
- О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25// Российская газета-2016 -N 117
- Актуальные проблемы уголовного права. Часть Особенная: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой –Хегай. — 2-е изд. перераб. и доп. М.: Проспект, 2019. — 232 с.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.11.2022) // Собрание законодательства РФ. –1996. –N 25. — Ст. 2954; 2021. –N 27 (часть I). — Ст. 5121.
- Иванов В. Д., Бохан А. П. Причинная связь в преступлении (на примере статьи 264 уголовного кодекса Российской Федерации)// Иванов В. Д.,Бохан А. П.// Философия права — 2015 -№ 3 (70)- С. 92–96.
5. Хромов Е. В., Зябликов А. Ю. О причинной связи в преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ // Хромов Е. В., Зябликов А. Ю.// Актуальные проблемы российского права -апрель 2021 г. -N 4-С. 120–132.
- Бурдин К. И. Проблемы установления причинной связи в преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ// Бурдин К. И.// Science Time- 2015 -№ 4 (16)-с. 77–81.
- Бриллиантов А. В. Уголовное право России. Части общая и особенная: 2-е изд., перераб. и доп. //Проспект-2015. 828 с.
