Современное регулирование общественных отношений характеризуется тенденцией к повсеместной цифровизации практически любых сфер общественной жизни, а также поощрению конкурентных отношений в цифровом формате посредством использования сети Интернет. Такой нестандартный подход к развитию рыночных отношений обусловлен поисками и развитию альтернативных способов нормального функционирования национальной и мировой экономики в условиях ограничений, вызванных пандемией новой коронавирусной инфекции.
Вместе с тем, появление новых форм конкурентных отношений в нетипичной для традиционного восприятия площадке — сети Интернет, в свою очередь, требует пересмотра как доктринальных подходов к определению недобросовестной конкуренции, так и корректировки уже существующих норм международного права и национального законодательства.
Ключевые слова : цифровые технологии, цифровая экономика, цифровизация, недобросовестная конкуренция, недобросовестная реклама, сеть Интернет, цифровое пространство.
Modern regulation of public relations is characterized by a tendency towards widespread digitalization of almost all spheres of public life, as well as the promotion of competitive relations in a digital format through the use of the Internet. Such a non-standard approach to the development of market relations is due to the search and development of alternative ways of the normal functioning of the national and world economy in the context of restrictions caused by the pandemic of the new coronavirus infection.
At the same time, the emergence of new forms of competitive relations in an atypical platform for traditional perception — the Internet, in turn, requires a revision of both doctrinal approaches to the definition of unfair competition, and adjustments to existing norms of international law and national legislation.
Keywords: digital technologies, digital economy, digitalization, unfair competition, unfair advertising, the Internet, digital space.
Современные процессы глобализации характеризуются наличием тенденции к повсеместной информатизации общественных отношений и становлению технологического общества, обеспечивающего эффективность решения задач посредством автоматизации и информатизации практических любых сфер жизни.
Информационно-коммуникационные технологий дали ощутимый скачок в становлении и развитии так называемого общества информационного потребления. При этом данные технологии, как на мировом, так и на национальном уровне стали приоритетными в развитии экономики, а в отдельных отраслях общественной жизни и критически важными для нормального функционирования протекающих процессов.
Поощрение и защита нормальных конкурентных отношений в условиях действующих ограничений, вызванных пандемией новой коронавирусной инфекции, на новых для экономических отношений площадках, таких как сеть Интернет — это тенденция, опосредующая перспективное и эффективное развитие как мировой, так и национальных экономик на современном этапе.
Однако будь то традиционные рыночные отношения, возникающие вне цифрового пространства, или электронная коммерция, где осуществляется обмен товарами, услугами, работами на специальных цифровых площадках в сети Интернет, суть конкуренции остается неизменной, а именно в получении экономического превосходства. Поскольку электронная торговля представляется пока что сравнительно новой сферой общественной жизни, а также учитывая различия в правовом регулировании недобросовестной конкуренции в разных национальных юрисдикциях, то возникают сложные юридические коллизии, связанные с правовой оценкой добросовестности/недобросовестных определенных конкурентных действий в сети Интернет.
В таких непростых условиях, учитывая принципиальные различия в национальных юрисдикциях по вопросам регулирования сходных общественных отношений, большую роль для правоприменения играет необходимость формирования единых подходов к пониманию недобросовестной конкуренции и правовых методов борьбы с ней в сети Интернет.
Предмет исследования
Нормы международных соглашений и национальных юрисдикций отдельных государств, в частности, Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере недобросовестной конкуренции, а также проблемы, возникающие в связи с неоднородностью регулирования однородных по своей сути отношений в сети Интернет.
Методы исследования
В целях комплексного и системного изучения поставленных проблем использованы как общие методы познания: анализ, синтез, индукция, дедукция, а также специальные, такие как метод сравнительно-правового анализа.
Основная часть
В 1900 г. на Брюссельской дипломатической конференции по пересмотру Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г. в нее была добавлена статья 10 bis, закрепляющая необходимость принятия мер по предупреждению и недопущению недобросовестной конкуренции.
Данная норма выступила отправной точкой в формировании единого подхода в национальных юрисдикциях различных государств в вопросах оценки действия как «недобросовестной конкуренции» и выбора оптимального способа борьбы с ней в соответствующей плоскости общественных отношений.
Вместе с тем, процессы глобализации, охватившие с начала 21 века мировую экономику, создали такую ситуацию, при которой участники рынка имеют все инструменты для формулирования предложений товаров для конкретного круга потребителей вне зависимости от того, в какой национальной юрисдикции данный потребитель фактически находится, что позволяет последним получать доступ к товарам и услугам равного качества.
Так, в современной действительности, электронные торговые площадки позволяют конкретным потребителям получить доступ к конечному товару или услуге, минуя цепочки различного рода поставщиков, либо открывать для себя каналы торговли для осуществления предпринимательской деятельности.
Логичным следствием развития новых форм ведения торговых отношений на цифровых площадках привело и к появлению новых форм недобросовестной конкуренции, которые проявляют себя, преимущественно, в сфере неправомерного использования товарных знаков, соответственно нарушением исключительных прав правообладателей на данный объект интеллектуальной собственности в сети Интернет.
Так, согласно отчету Подкомитета по разработке политики Комитета по недобросовестной конкуренции Международной ассоциации по товарным знакам (INTA), сформулировано около 12 форм недобросовестной конкуренции на соответствующих информационных площадках в сети Интернет, которые, в свою очередь, были квалифицированы как современные методы ведения недобросовестной конкурентной борьбы, к примеру:
1) использование технического несовершенства программного кода в виртуальном пространстве (к примеру, тайпсквоттинг — регистрация доменных имен, сходных по звучанию с электронными адресами известных торговых брендов в целях введения неопытных пользователей в заблуждение), а также фактическое «присвоение» известного бренда путем использования схожих по значению или написанию товарных знаков в качестве ключевых для осуществления поиска на специальных поисковых сайтах (Google, Yandex и т. п.);
2) распространение сведений, порочащих репутацию конкурентов посредством использования сети Интернет (к примеру, распространение фейковых новостей или информацию о бренде, не соответствующей действительности, для создания негативного отношения потребителя к качеству предоставляемых им товаров или оказываемых услуг);
3) незаконное присвоение товарных знаков (к примеру, неправомерное использование известных брендов для продвижения определенных товаров или услуг, использование бренда в качестве уникального контента в видеоиграх и т. п.);
4) злоупотребления, связанные с трансграничной торговлей (перекодировка товаров, маркированных принадлежащими третьим лицам товарными знаками и т. п.) [1].
Приведенный перечень форм проявления недобросовестной конкуренции в сети Интернет, безусловно, не является исчерпывающим и постоянно пополняется новыми недобросовестными практиками, учитывая масштабы и повсеместность информатизации всех сфер общественной жизни, а также свидетельствует о недостаточности текущего уровня национального правового регулирования антимонопольной деятельности и требует выработки принципиально новых механизмов и инструментов предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.
Обратимся к ст. 3 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой данный Закон распространяет свое действие на «отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, различные публично-правовые субъекты».
Кроме того, рассматриваемый Закон «регулирует и достигнутые за пределами территории Российской Федерации соглашения между российскими и (или) иностранными лицами либо организациями, а также совершаемые ими действия, если такие соглашения или действия оказывают влияние на состояние конкуренции на территории Российской Федерации» [2].
Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» «конкуренция — соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается их возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке» [2].
При этом недобросовестная конкуренция определяется в п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» как «любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации» [2].
Таким образом, из указанного нормативного определения недобросовестной конкуренции выводят следующие признаки, присущие данному явлению:
1) наличие действия хозяйствующего субъекта или группы лиц;
2) наличие определенной цели для совершения действия, а именно получение экономической выгоды, либо иного преимущества в процессе осуществления предпринимательской деятельности;
3) совершаемое действие может противоречить как действующему законодательству Российской Федерации и влечет за собой наступление определенных последствий, влекущих применение соответствующих мер юридической ответственности, так и противоречить обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
4) совершение указанных действий может полечь за собой причинение имущественного вреда участникам-конкурентам хозяйственных отношений в форме реальных или потенциальных убытков;
5) совершение указанных действий может полечь за собой причинение неимущественного вреда участникам-конкурентам хозяйственных отношений в форме причинения вреда деловой репутации.
Указанного мнения в толковании легальной дефиниции недобросовестной конкуренции придерживается большинство видных исследователей в данной области [3].
Вместе с тем, как верно отмечает Шахназаров Б. А., «в приведенных формулировках содержатся термины, которые не определены нормативно, носят оценочный характер и требуют разъяснений» [4].
В частности, мы можем отнести к оценочным и субъективным категориям такие определения как ««преимущества, полученные при осуществлении предпринимательской деятельности»; «противоречие требованиям добропорядочности, разумности и справедливости».
И в соотношение с основополагающими международными соглашениями, регулирующими сферу антимонопольного регулирования торговых отношений, в частности ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883, мы можем констатировать отсутствие единообразных и четких понятий и категорий, позволяющих органам правоприменения однозначно сделать вывод о наличии в действии лица признаков недобросовестной конкуренции для применения к нему соответствующих мер юридической ответственности.
В итоге, в действующем Федеральном законе от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено только общее положение, которое квалифицирует акт недобросовестной конкуренции как любое действие хозяйствующего субъекта, противоречащее честным обычаям в промышленных и торговых делах.
При этом вместо закрепления конкретны дефинитивных признаков, позволяющих прийти к единообразному толкованию положений исследуемого закона, приводятся примеры действий, которые относятся к актам недобросовестной конкуренции и недопустимы в нормальных хозяйственных отношениям:
1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
Указанные положения Парижской конвенции 1883 г. при их квалификации и конкретизации с учетом особенностей процессов эволюции российского законодательства и национальной экономики легли в основу главы 2.1 Федерального закона «О защите конкуренции».
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим (ст. 14.8 Закона «О защите конкуренции») и при квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании ст. 14.8 Закона «О защите конкуренции» оцениваются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные указанными выше п. 9 ст. 4 Закона «О защите конкуренции», ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности [5].
С исследуемыми положениями о недобросовестной конкуренции в непосредственной взаимосвязи находится и действующее в Российской Федерации законодательство о рекламе. В частности, недобросовестная реклама является одним из актов недобросовестной конкуренции согласно ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», отсылающей к положениям Федерального закона «О защите конкуренции» [6].
Реклама в сети Интернет подпадает под объем общего понятия рекламы, определенного в ст. 3 Федерального закона «О рекламе» как «информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке».
При этом Закон «О рекламе» применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (ст. 2 Закона).
По вопросам квалификации рекламы, которая относится к регулированию Закона «О рекламе», ФАС России еще в 2012 г. дано разъяснение, согласно которому «Интернет не содержит ограничений в отношении территории, с которой можно осуществить доступ к размещенной в данной сети информации, в связи с чем с компьютера пользователя, расположенного на территории России, возможно получить доступ к информации, размещенной в различных странах мира» [7].
Вместе с тем, учитывая особенности правового регулирования в сети Интернет, а также признание Рунета в качестве «виртуальной территории Российской Федерации», ФАС России полагает, что «под рекламой, распространенной в сети Интернет, понимается реклама, размещенная на интернет-сайтах, зарегистрированных в доменных зонах.SU..RU. и.РФ, а также на русскоязычных страницах сайтов в иных зонах, поскольку информация на данных сайтах предназначена для потребителей в России» [8].
Одним из актуальных и спорных вопросов правоприменения в области распространения рекламы в сети Интернет выступают пределы юрисдикционных полномочий Федеральной антимонопольной службы при разрешении споров о недобросовестной рекламе, размещенной на иностранных серверах.
В частности, решение о том, что размещение информации о товаре/услуге в ролике на видеохостинге YouTube, являющемся иностранным сервером, отвечает всем признакам рекламы, направленной на российских потребителей и может нарушать требования российских нормативных правовых актов, было вынесено УФАС по Ленинградской области в отношении известного блогера Анастасии Ивлеевой (Анастасия Вячеславовна Узенюк), которая выложила на своем YouTube-канале видео с рецептом алкогольного коктейля, используя в процессе брендированный бокал Martini, повернутый этикеткой с обозначением торговой марки Martini к зрителям [9].
Таким образом, мы можем сделать вывод, что национальный орган, регулирующий антимонопольную деятельность в Российской Федерации, выходит за пределы национальной юрисдикции и выносит решения в отношении актов недобросовестной конкуренции, имевших место быть на иностранном сервере.
Выводы
Анализ норм международных соглашений, в частности Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года и норм национального законодательства Российской Федерации в области антимонопольного регулирования позволяют нам прийти к следующим важным выводам.
Имплементация положений ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года, а также разъяснений на их основе, в национальную юрисдикцию Российской Федерации, с учетом уже сложившийся мировой практики предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции на информационных площадках, в частности, сети Интернет — необходимый шаг в совершенствовании национального правового поля и возможности применения национальной юрисдикции на трансграничном уровне.
При этом следует констатировать, что уровень международного регулирования вопросов соотношения законодательства об интеллектуальной собственности и законодательства о рекламе в условиях современных вызовов и повсеместной информатизации находится на зачаточном уровне и требует дальнейшего развития и совершенствования с опорой на лучшие национальные практики правоприменения.
Положения о недобросовестной и недостоверной рекламе практически не регламентированы на международно-правовом уровне. В условиях цифровой трансграничности, глобализации и свободы торговли разные национальные подходы к рекламной деятельности в сети Интернет могут серьезно осложнить реализацию мер по предупреждению и пресечению такой рекламы на трансграничных рынках товаров и услуг.
Решением обозначенных проблем видится развитие имеющихся положений (ст. 10 bis Парижской конвенции) и согласование новых правовых норм на международно-правовом уровне, которые устанавливали бы «маркеры» недобросовестной конкуренции, в том числе с использованием объектов интеллектуальной собственности, недобросовестной и недостоверной рекламы в сети Интернет.
Литература:
- José Carlos Vaz E Dias. Contemporary Unfair Competition Practices in the Digital World Published: February 1, 2020 // Официальный сайт Подкомитета по разработке политики Комитета по недобросовестной конкуренции Международной ассоциации по товарным знакам. — URL: https://www.inta.org/contemporary-unfair-competition-practices-in-the-digital-world/ (дата обращения: 20.11.2021).
- О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/ (дата обращения: 20.11.2021).
- Городова О. А. Недобросовестная конкуренция: учебно-практическое пособие / под ред. О. А. Городова. — М.: Юстицинформ, 2020. — 324 с.
- Шахназаров Б. А. Пресечение недобросовестной конкуренции и защита прав на объекты интеллектуальной собственности в сети Интернет / Б. А. Шахназаров // Право и цифровая экономика. — 2021. — № 3 (13). — С. 27–38.
- О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 г. № 2 // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_378656/ (дата обращения: 20.11.2021).
- О рекламе: Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 02.07.2021) // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_58968/ (дата обращения: 20.11.2021).
- О рекламе алкогольной продукции в Интернете и печатных СМИ: Письмо ФАС России от 03.08.2012 г. № АК/24981 // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_134335/ (дата обращения: 20.11.2021).
- О разъяснении по вопросу рекламы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: Письма ФАС России от 25.09.2019 г. № АК/83509/19 // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_334032/ (дата обращения: 20.11.2021).
- Решение Ленинградского УФАС России по делу № 047/05/21–12/2020 от 29.09.2020 г. // Национальный тендерный портал. — URL: https://www.tenderguru.ru/fas/9216 (дата обращения: 20.11.2021).
