Проблемы правового регулирования лицензирования в Российской Федерации

В статье автор проводит анализ проблем и противоречий правового регулирования лицензирования в Российской Федерации. Делается вывод о необходимости разработки новой концепции правового регулирования лицензирования.

Ключевые слова: лицензирование, лицензия.

Лицензирование является особым по значимости институтом, позволяющим обеспечивать защиту наиболее важнейших общественных отношений. Вместе с тем, зачастую, лицензирование проводится формально, что существенным образом вредит реализации основной цели лицензирования. Указанное позволяет сделать вывод о необходимости научного осмысления проблем и противоречий общественных отношений в сфере лицензирования.

М. В. Крушевская, исследуя проблемы лицензирования образовательной деятельности, утверждает, что «помимо образовательных организаций, лицензию на осуществление образовательной деятельности могут получить организации, осуществляющие обучение. К таким организациям закон относит: научные организации, осуществляющие образовательную деятельность; организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; организации, осуществляющие лечение, оздоровление и (или) отдых, и организации, осуществляющие социальное обслуживание; загранучреждения Министерства иностранных дел России; иные юридические лица (ч. 1–5 ст. 31 Федерального закона об образовании). При этом следует обратить внимание на несовершенство действующего законодательства в области лицензирования образовательной деятельности. Применительно к организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, законодатель не указал те виды образовательных программ, которые данные организации вправе осуществлять. В связи с этим существует проблема в определении типа образовательной организации и приведении наименования и устава образовательного учреждения в соответствие с Федеральным законом об образовании. В Федеральном законе об образовании закреплено положение о том, что лицензирование указанной деятельности осуществляется по видам образования, его уровням, по профессиям, по специальностям, по направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования (ч. 1 ст. 91). При этом в приложении к лицензии обязательно указываются сведения о соответствующих видах и уровнях образования, профессиях, специальностях, направлениях подготовки, о подвидах (для дополнительного образования). Анализируя перечень указанных сведений, можно заметить отсутствие в нем обязательного указания на сведения об образовательной программе. В то время как п. 3 Положения о лицензировании закрепляет положение о том, что образовательная деятельность включает в себя оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по перечню согласно этому приложению. Кроме того, п. 17 указанного Положения закрепляет возможность переоформления лицензии на основании намерения лицензиата оказывать образовательные услуги по реализации новых образовательных программ, не указанных в лицензии» [1].

Как утверждает Стандзонь Л. В., что «вызывает дискуссию количество лицензируемых видов деятельности. С одной стороны, происходит сокращение лицензируемых видов деятельности (например, в области строительства, туристской, туроператорской деятельности), замена лицензирования на другие методы государственного регулирования (например, аудиторская, оценочная деятельность и деятельность в области строительства переведены на саморегулирование). С другой стороны, в определенных случаях сфера лицензирования расширяется. Так, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» с 30 июня 2015 г. введено лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Данная мера существенно улучшила регулирование данной сферы общественных отношений, так как множество нарушений в жилищной сфере по управлению многоквартирными домами способствовало росту числа недовольных собственников жилья. Вместе с тем в данной процедуре лицензирования остаются нерешенные проблемы. Так, не оптимизированы некоторые процедуры лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами. Кроме того, в действующих нормативных правовых актах отсутствует перечень грубых нарушений лицензионных требований. Анализ Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110, ярко свидетельствует о наличии данной проблемы. С учетом особой важности и значимости рассматриваемой сферы общественных отношений, а также с возрастающим количеством нарушений, совершаемых управляющими компаниями, считаем необходимым закрепить соответствующий перечень в вышеупомянутом Постановлении Правительства» [2].

М. А. Шишов утверждает, что «в определенной степени к лицензированию медицинской деятельности применим древний китайский афоризм: «Закон есть нищета морали». Как следствие, необходима максимально возможная детализация лицензионных требований в связи с тем, что их соблюдение в области оказания медицинских услуг обусловлено именно необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, на что указано в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 04АП-4628/2015. В данном контексте представляется спорной необходимость «умозрительного» доказывания последствий, предусмотренных ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в виде наличия угрозы или факта причинения вреда здоровью), для отнесения нарушений лицензионных требований к категории грубых. Как отмечено в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 06АП-5646/2011, несоблюдение обязательных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, пренебрежительное отношение к обязательному исполнению лицензионного законодательства представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как при осуществлении медицинской деятельности речь идет о жизни и здоровье человека, что является высшей ценностью и не должно подвергаться дополнительному риску со стороны организаций, оказывающих такого рода услуги. Дополнительно объективно необходима детализация требований ко всем 682 подвидам лицензируемых работ и услуг с возможным пересмотром их количества в сторону уменьшения, например, за счет исключения: дезинфектологии, неотложной медицинской помощи, хирургии (абдоминальной), экспертизы качества медицинской помощи. Представляется целесообразным, чтобы детализация исходила в первую очередь из принципа «не навреди» и учитывала интересы медицинских организаций, чьи возможности различны в крупных городах и удаленных сельских пунктах. Иначе говоря, устанавливая триаду требований: помещение — оборудование — специалисты, необходимо исходить не из концепции «золотой середины», а определять некий minimumminimorum. Кроме того, целесообразно внесение дополнений в «лицензионные» ст. ст. 14.1 и 19.20 КоАП РФ, диспозиция которых в настоящее время не охватывает несоблюдения лицензиатом условий выдачи лицензии, сопровождающегося прекращением лицензируемой деятельности в целом или в виде отдельных услуг. К сожалению, отсылочный характер лицензионных требований формирует иллюзию «урегулированности» правоотношений. Одним из примеров является письмо Минздрава России от 11 декабря 2017 г. N 17–2/8451 «О лицензировании медицинской деятельности по остеопатии», которым констатируется, что отсутствие утвержденного порядка не может приостанавливать права соискателя лицензии на получение лицензии» [3].

Таким образом, законодательство о лицензировании не является совершенным и требует своего дальнейшего совершенствования.

Литература:

1. Крушевская М. В. Отдельные проблемы лицензирования образовательной деятельности в Российской Федерации // Юрист. 2019. N 6. С. 68–71.

2. Стандзонь Л. В. Система федерального законодательства о лицензировании: проблемы и перспективы законодательного регулирования // Актуальные проблемы российского права. 2018. N 12. С. 70–77.