Длительность как проблема гражданского процесса

В научной статье проанализировано категория «длительность», как одна из основных проблем гражданского процесса. При сравнении рассматриваемой категории и принципа разумных сроков судопроизводства было выявлено пересечение причин затяжного процесса и критериев разумности сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел. На основе этого сформулированы основные пути преодоления обозначенной проблемы, механизмы ускорения гражданского процесса.

Ключевые слова: гражданский процесс, длительность, разумные сроки, причины длительности, ускорение гражданского процесса.

Законодательное закрепление разумных сроков судопроизводства связано с проблемой длительного рассмотрения и разрешения гражданских дел. Но что лежит в основе длительного судопроизводства?

Понятие длительности иногда отождествляют с нарушением разумных сроков. Однако затяжное судопроизводство может иметь объективный характер, продиктованный индивидуальностью гражданских процессуальных отношений, и в связи с этим не нарушать принципа разумных сроков. Согласно толковому словарю, длительность — это продолжительность, протяженность во времени [1, с. 51]. Так в рамках гражданского процесса, длительность означает фактически затраченное время на рассмотрение дела, в которое сохраняется правовая неопределенность.

А вот причины длительности процесса связаны с критериями разумных сроков и, по сути, отражают друг друга. Поведение участников судопроизводства часто может быть направлено на затягивание процесса посредством совершения необоснованных процессуальных действий: систематическая неявка лиц, участвующих в деле, которые были извещены надлежащим образом [2], заявление ходатайства о мировом соглашении без цели примирения, неоднократная подача ранее приобщенных заявлений и ходатайств [3]. В этом случае само судебное разбирательство выступает как инструмент давления на противоположную сторону. Правовое средство борьбы с недобросовестным поведением лиц участвующих в деле закреплено в ст. 99 ГПК РФ, согласно которой суд возлагает возмещение судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. Злоупотребление правом — это целенаправленное осуществление прав в форме, противоречащей социальному назначению права, направленное на причинение вреда другому человека.

Средством противодействия злоупотреблению правом может выступать развитие принципов гражданского процесса, например, добросовестности и процессуальной экономии [4, с. 92–108]. Согласно сущности первого принципа, никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения [5]. Принцип находит лишь косвенное отражение в кодексе: предоставление всех доказательств по делу, обеспечение явки в суд лично или через представителя, соблюдение претензионного порядка урегулирования споров и т. д. Принцип же процессуальной экономии имеет только доктринальное выражение. Его сущность заключается в рациональном использовании временных, финансовых, кадровых ресурсов [6]. Законодательное закрепление данных принципов позволит судам оценивать те или иные процессуальные действия и определять их обоснованность и необходимость для разрешения дела.

Исходя из этого видно, насколько велика роль суда, как обладателя властными полномочиями. Однако, к сожалению, и решения судей, и деятельность аппарата суда не всегда являются эффективными [7, с. 36–40]. Проблема заключается в неукомплектованности кадрового состава суда, частой сменой сотрудников. Это напрямую связано с материальным обеспечением судов и выражается в разрыве заработной платы судьи и рядового специалиста суда. На мой взгляд, эффективно было бы введение надбавок за количество рассмотренных дел судьей и аппаратом суда.

Еще одним проблемным вопросом работы суда является бумажный документооборот. В настоящее время видна тенденция усиления цифровых технологий в правосудии: возможность подачи искового заявления в форме искового заявления, размещение судебных постановлений и отслеживание хода дела через информационные системы ГАС «Правосудие», «Арбитр». Вместе с этим многие документы до сих пор дублируются на бумажном носители, так как технические средства не всегда отвечают критерию надежности. Полная автоматизация документооборота в ближайшие годы, конечно, невозможна. Однако его постепенное введение имеет положительное влияние на ускорение рассмотрения дел, снижение затрат на почтовые отправления, минимизацию потери документов.

Одними из способов преодоления длительности гражданского процесса выступают ускоренные формы рассмотрения гражданских дел: заочное и упрощенное производство. С. С. Завриев отмечает, что «рассмотрение дела в заочном порядке представляет собой своего рода санкцию, применяемую в отношении ответчика за то, что он злоупотребляет своими процессуальными правами: не является в заседание, не дает истцу возможности в полной мере реализовать принцип состязательности, проявляет неуважение к суду, затягивает сроки рассмотрения дела» [8, с. 61–64]. В рамках упрощенного же производства ускоренный характер выражается в отсутствии вызова сторон, непроведение предварительного судебного заседания, разрешение дела исключительно на основании письменных доказательств, 15-дневный срок для подачи апелляционной жалобы.

Развитие и применение досудебных способов урегулирования споров, примирительных процедур ведет к снижению нагрузки на судебную систему и, как следствие, ускорению судопроизводства. Досудебное урегулирование — деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке [9]. В определённых законом случаях данная процедура является обязательной, ее выполнение является условием реализации права на обращение в суд.

Средством воздействия лиц, участвующих в деле на продолжительность судебного разбирательства является заявление об ускорении рассмотрения дела. После его рассмотрения в 5-дневный срок председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания и (или) могут быть указаны действия, которые необходимо выполнить для ускорения судебного разбирательства. Но при этом при выборе конкретных мер, необходимых для ускорения процесса, необходимо учитывать принцип независимости и беспристрастности судей. «Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу» [11]. Так данное обращение направлено на предупреждение нарушения разумных сроков. Кроме этого, подача заявления об ускорении является одни из условий обращение в суд для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае, если производство по делу еще не окончено (п. 2 ч. 5 ст. 3 ФЗ «О компенсации»).

Недооцененной часто оказывается стадия подготовки к судебному разбирательству. При правильном проведении подготовки судьей и при содействии участников процесса можно успешно определить, какие материалы и доказательства являются первоочередными или второстепенными, необходимо ли привлекать третьих лиц и т. д. (ст. 148 ГПК РФ). Данные действия закладывают основу для быстрого и успешного судебного разбирательства.

Таким образом, в законодательстве уже закреплены средства, направленные на ускорение судопроизводства и предотвращение нарушения принципа разумных сроков. Однако некоторые из них нуждаются в доработке, повышению доверия к ним со стороны лиц, участвующих в деле, и повсеместном применении.

Литература:

1. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / под ред. Ю. Шведовой. М.: Азъ, 1992. 907 с
2. Решение № 3А-183/2020 3А-183/2020~3М-90/2020 3М-90/2020 от 28 августа 2020 г. по делу № 9А-35/2020~3М-50/2020. Практика Верховного Суда Республики Дагестан г. Махачкала // URL: https://sudact.ru/regular/court/reshenya-verkhovnyi-sud-respubliki-dagestan-respublika-dagestan/ (дата обращения: 23.12.22).
3. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. № 10АП-3651/2016 по делу № А41–1375 // URL: https://sudact.ru/arbitral/court/reshenya-10-arbitrazhnyi-apelliatsionnyi-sud/ (дата обращения: 23.12.22).
4. Белякова А. В. Проблемы защиты права на судопроизводство в разумный срок в гражданском и арбитражном процессах в Российской Федерации / под ред. А. В. Беляковой, С. С. Завриева. М: Юстицинформ, 2020. 172 с. URL: https://znanium.com/catalog/product/1226630 (дата обращения: 14.12.22)
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 декабря 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2020) (с изм. и доп. от 06.08.2021)// Собрание законодательства Российской Федерации. -1994 — № 32. — Ст. 3301.
6. Постановление Конституционного суда РФ от 20 октября 2015 № 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. И. Карабанова и В. А. Мартынова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2016. № 1.
7. Свирин Ю. А. Совершенствование института процессуальных сроков как путь к реальному осуществлению права на судебную защиту // Законодательство и экономика, 2016. № 9. С. 36
8. Завриев С. С. Заочное производство в суде апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции // Судья. 2017. № 3. С. 61–64.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» // Российская газета. 2021. № 144.
10. Ротова К. С. Актуальные проблемы примирительных процедур в гражданском процессе / под ред. К. С. Ротовой // Молодой ученый, 2021. № 39 (381). С. 125–129.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 № 11 (ред. от 29.06.2021) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета. 2016. № 72.