В данной статье рассматривается понятие банкротства физических лиц и его признаки как довольно молодой институт в российском гражданско-правовом законодательстве. Проводится анализ основных проблем судебно-арбитражной практики, возникающих в процедуре списания долгов, а также проблем правового регулирования несостоятельности (банкротства). Рассмотрены перспективы развития и предложены пути решения возникающих проблем.
Ключевые слова : банкротство, несостоятельность, физические лица, гражданское право, арбитражный суд.
Институт банкротства в России достаточно новый, молодой, рассматриваемый в рамках систем гражданского права и арбитражного процесса. Но учитывая высокую закредитованность россиян и стремительный рост просрочек по кредитам, банкротство становится очень востребованным и актуальным. А новизна этого института предполагает наличие проблем, изучение которых сегодня является одной из первостепенных задач многих учёных правоведов.
Но прежде чем переходить к самой проблематике, стоит раскрыть смысл понятия «банкротство физического лица». Сегодня банкротство рассматривается не просто как явление, а как институт — определенная организация общественной деятельности и социальных отношений, воплощающая в себе нормы экономической, политической, правовой, нравственной жизни общества, а также социальные правила жизнедеятельности и поведения людей.
Согласно Федеральному закону № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под банкротством понимается признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей [1].
Статья 27 ФЗ № 127-ФЗ определяет перечень процедур, применяемых в деле о банкротстве. В отношении физических лиц и индивидуальных предпринимателей применяются:
— реструктуризация долгов гражданина;
— реализация имущества гражданина;
— мировое соглашение.
Проблематика применения процедур четко прослеживается на примере реструктуризация долгов. В ходе анализа судебной практики было выявлено, что в силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ большинство дел о признании физического лица банкротом обходят процедуру реструктуризации долгов. Бывает и такое, что процедура реструктуризации была все же введена, но план данной процедуры не был выполнен. В результате чего теряется большое количество времени, а должник в конечном итоге все равно признается банкротом [1].
Так Арбитражный суд Оренбургской области определением от 27 апреля 2022 года утвердил план реструктуризации долгов физического лица на 4 месяца. Спустя некоторое время стало понятно, что данный план должник не выполняет, и решением от 21.11.2022 года, должник был признан банкротом и введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев [2].
Также примером невозможности введения процедуры реструктуризации долгов может стать дело, находящееся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области. Суд пришел к выводу о невозможности введения процедуры в связи с тем, что должник не работает, а имущества для удовлетворения требований кредиторов недостаточно. Руководствуясь статьей об оценке доказательств, а именно статьей 71 АПК РФ, суд ввел процедуру реализации имущества [3]. В деле № А47–1828/2021 суд после анализа обстоятельств дела миновал процедуру реструктуризации долгов в связи с отсутствием оснований для ее введения [4].
Анализ текущей ситуации и дел показывает, что процедура реструктуризации долгов в большинстве случаев не является исполнимой и минуется, поскольку при подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве физического лица складывается такая экономическая ситуация, при которой данная процедура является не эффективной.
Далее, рассматривая процедуру реализации имущества, переходим к другой проблеме — проблеме включения имущества должника в конкурсную массу. А именно момент разграничения имущества исключительно должника от совместно нажитого имущества.
Большую роль в распределении совместной собственности играет Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» [5]. Федеральный закон, регулирующий порядок признания несостоятельным физического лица несостоятельным, а также указанное выше Постановление Пленума ВС РФ предусматривают возможность удовлетворения требований кредиторов не только за счет личного имущества каждого из супругов, но и путем реализации их общего. По общему правилу имущество супругов делится в равных долях [6]. После реализации часть денежных средств передается супругу должника. Анализируя данную норму, можно с уверенностью заключить, что есть противоречивые моменты. В этой доле общей собственности могут быть также доли других членов семьи — детей и иждивенцев гражданина-должника.
Таким образом, суть проблемы в данном аспекте заключается в том, что действующее законодательство не содержит нормы, как быть с долей общего имущества, которая может находиться в общей собственности с третьими лицами. Это является серьезным пробелом в действующем законодательстве о банкротстве, который необходимо восполнить. В связи с этим на практике может возникнуть ситуации нарушения прав по распоряжению имущества, например, нарушения имущественных прав второго супруга или ребенка. Это может иметь место тогда, как с момента объявления лица банкротом, все права по распоряжению его имуществом, составляющим конкурсную массу, переходят к арбитражному финансовому управляющему (который действует от имени должника), и, следовательно, второй супруг или иное лицо, имеющее долю в общем имуществе, включенном в конкурсную массу, ограничен в своих правах по распоряжению таким имуществом.
Для решения указанных проблем вполне возможно принятие нормативно-правового акта в сфере банкротства, который регламентировал бы порядок раздела имущества, находящего в совместной собственности супругов. Принятие данного закона снимет многие спорные моменты, возникающие между участниками дела о несостоятельности. Было бы более логичным гражданину вначале разделить общее имущество в судебном процессе суда общей юрисдикции, а уже после этого подавать заявление о признании себя банкротом.
И следующая процедура, применяемая к должнику в деле о банкротстве — мировой соглашение. Тут тоже есть свои проблемы, и основная из них состоит в трудности практического применения. Прежде всего это связано с труднодостижимостью заключения соглашения между должником и кредиторами. Один из главных плюсов — возможность его заключения на любой стадии дела о признании физического лица банкротом, что увеличивает частоту его применения.
Применение исследуемого института затруднено не только в связи со сложностью достижения консенсуса между сторонами, но и с невыгодной ситуацией для должника. Пункт 2 статьи 156 ФЗ № 127 закрепляет, что на сумму требований, указанных в мировом соглашении и подлежащих уплате должником, устанавливается процент, определяемый Центральным банком Российской Федерации, а именно ставкой рефинансирования [1]. Несмотря на то, что по решению кредиторов должник может быть освобожден от их уплаты, на практике достичь такого результата практически невозможно.
Для решения проблемы неэффективности применения мирового соглашения в делах о банкротстве физического лица, а также проблемы отсутствия в нем положений, улучшающих финансовую позицию должника необходимо исключить пункт 2 из статьи 156 Федерального закона № 127, включающий в себя начисление процентов на сумму, подлежащую погашению по заключенному соглашению. На мой взгляд, содержание данного пункта накладывает на должника дополнительные расходы и никак не мотивирует его на удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном мировым соглашением.
Таким образом, в заключении статьи хочется отметить, что институт банкротства физических лиц в Российской Федерации довольно молодой, в связи с чем возникает ряд вопросов и проблем в отношении как должников, так и кредиторов. Но стоит отметить, что институт постоянно развивается, изучается и дорабатывается, о чем говорит судебная практика.
Литература:
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 26.10.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» // https://www.consultant.ru.
- Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 апреля 2022 года по делу № А47–3434/2022 // https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 13.12.2022).
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 05.12.2022) // https://www.consultant.ru.
- Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 апреля 2021 года по делу № А47–1828/2021 // https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 14.12.2022).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» // https://www.consultant.ru.
- Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 21.11.2022) // https://www.consultant.ru.
