В статье рассматриваются научные подходы к определению правовой природы третейского суда, на основании которых приводится авторское мнение относительно ее сущности. По мнению автора, институт третейского разбирательства невозможно разбить на его договорные или процессуальные начала, поскольку он представляет собой комплексное правовое явление с присущими только ему специфическими особенностями, находящимися в тесной взаимосвязи межу собой.
Ключевые слова: третейский суд, третейское разбирательство, правовая природа, арбитраж.
The article discusses scientific approaches to determining the legal nature of the arbitration court, on the basis of which the author's opinion is given regarding its essence. According to the author, the institution of arbitration proceedings cannot be divided into its contractual or procedural principles, since it is a complex legal phenomenon with specific features inherent only to it, which are closely interconnected.
Keywords: arbitration court, arbitration proceedings, legal nature, arbitration.
Начало становления рыночной экономики предопределило необходимость поддержки отечественного предпринимательства, которое и по сей день представляет собой одно из ведущих направлений государственной политики. Конституция Российской Федерации, стоя на охране прав, предоставила каждому возможность защищать их всеми, не запрещенными правовыми нормами способами, и в качестве одного из них действующее законодательство рассматривает возможность разрешения спора посредством третейского разбирательства.
Зарождение данного рода судов предопределено повышением правосознания и правовой культуры граждан, с дальнейшим опосредованием возможности передачи споров на внесудебное урегулирование. Суть проблемы кроется в том, что третейские суды, представляя собой внесудебное процедуру урегулирования споров между хозяйствующими субъектами, должны одновременно предоставлять свободу участникам разбирательства и в тоже время руководствоваться основными принципами отправления правосудия, в том числе равенством и беспристрастностью. Иначе говоря, обеспечивать адекватную процедуру разрешения споров, что, как показывает судебная практика, не всегда удается, ввиду того что институт третейских судей, несмотря на свое продолжительное существование, довольно редко используется субъектами экономических отношений.
Правовая природа третейского суда берет свое начало с древнейших времен, когда договорная форма рассмотрения споров, являлась наиболее распространенной. Следует отметить и связь данного рода судов с принципами римского права.
Анализ доктринальных подходов к исследованию правовой природы арбитража позволяет выделить сразу несколько направлений к ее пониманию, что вполне объяснимо, поскольку несмотря на его раннее зарождение, единого подхода так и не выработалось.
Рассматривая правовую природу данного института, многие ученые на первое место выдвигают его договорной характер, суть которого рассматривается через призму согласования воль сторон, посредством заключения соглашения, поражающее для них возникновение гражданских прав и обязательств, в связи с вынесенным данным судом решением.
К сторонникам данного подхода относится А. В. Цихоцкий, который отмечал, что «третейское разбирательство — это не правосудие, а посредничество, основанное на гражданско-правовом договоре об установлении прав».
По мнению В. В. Комарова: «арбитраж как способ рассмотрения споров является специфическим юридическим инструментом, можно сказать договорной правоприменительной властью, а не проявлением (или формой) государственного правоприменения, которое осуществляется в первую очередь судами, входящими в судебную систему того или иного государства и наделенными такой властью непосредственно законом».
К. Н. Аненков отмечал, что «третейский суд есть суд лиц частных, избираемых по воле и согласию самих сторон спора, и нельзя конечно не признать, что способом установления третейского суда должен являться договор».
Другие теоретики видят в нем процессуальный характер, иначе говоря, рассматривают в нем исключительно юрисдикционную природу, поскольку причинами его создания является осуществление правосудия, результатом которого должно стать разрешение спора и принятие решения.
Так, Е. А. Суханов отмечал, что «третейский суд, подобно государственному суду общей юрисдикции и государственному арбитражному суду, представляет собой орган судебной защиты гражданских прав. В этом качестве третейский суд осуществляет правосудие, а не оказывает сторонам «юридические услуги» и тем более не осуществляет предпринимательскую деятельность, как они понимаются в Гражданском кодексе РФ (абз.3.п.1 ст. 2) и налоговом законодательстве. При этом отсутствие упоминания о третейских судах в законодательстве о судоустройстве, объясняется именно тем, что они не входят в судебную систему (иерархию государственных судов)».
Придерживаясь данной теории, М. В. Немытина полагает, что «третейские суды наиболее распространенная форма осуществления правосудия, альтернативного государственному».
Смешанный подход к определению юридической природы института третейского разбирательства видится в том, что в нем сливаются договорные начала и процессуальная правовая оболочка, выраженная в соблюдении законности при отправлении правосудия. К ее сторонникам следует отнести О. Ю. Скворцова
Автономный подход в доктрине представлен тем, что институт третейского разбирательства невозможно разбить на его договорные или процессуальные начала, поскольку он представляет собой комплексное правовое явление с присущими только ему специфическими особенностями, находящимися в тесной взаимосвязи межу собой. Следует отметить, что автономная теория арбитража была представлена на суд общественности француженкой Ж. Рюбеллен-Девиши, которая в 1965 г. опубликовала статью, ставшую своего рода манифестом этой доктрины. На современно этапе ее придерживаются такие ученые как Е. А. Виноградова, В. Н. Ануров и пр.
Подводя итог, вышеприведенным точкам зрения, следует признать, что последний из приведенных доктринальных подходов наиболее точно отражает правовую природу арбитража, поскольку видится невозможным выделить его только договорные или процессуальные начала. Представляя собой комплексное правовое явление, он обладает определенными специфическими, свойственными только ему, особенностями, которые неразрывно связаны между собой.
Литература:
- Аненнков К. Н. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Т 6. Мировой устав. Мировые сделки. Третейский суд. — СПб. 1887.
- Комаров В. В. Международный коммерческий арбитраж. Харьков, 1995.
- Комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» (постатейный) / Л. Г. Балаян, Н. Г. Вилкова, Е. А. Виноградова [и др.]; отв.ред. А. Л. Маковский, Е.А Суханов. М.,2003.
- Немытина М.В Альтернативное правосудие России. Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов. Саратов, 2000.
- Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск: Наука. Сибирское предприятие РАН,1997.
