При изучении данной темы возникает вопрос относительно терминологических обозначений принудительных форм изъятия имущества, поскольку у многих ученых нет идентичного понимания этих терминов. Первоначально хочется обратить внимание на такие понятия как «национализация», «реквизиция», «конфискация» и естественно следует верно определить и разграничить содержание данных определений. Их правовая природа совершенно разная, поскольку речь идет о разных способах аннулирования и ограничения прав собственности. Под общим понятием национализации подразумевается изъятие имущества, которое находится в частной собственности, и передача этого имущества в собственность государства. С точки зрения известных юристов-международников, национализация иностранной собственности представляет одну из главных проблем как инвестиционного права, так и международного права в целом [5]. Право любого государства на принудительное изъятие иностранных инвестиций, частной собственности, принадлежащей иностранным физическим и юридическим лицам, вытекает из такого общепризнанного принципа международного права, как суверенитет государства [3].
Вопросы и проблемы, связанные с частной собственности иностранцев, логично регулируются национальным законодательством той страны, на территории которой расположена собственность. Следовательно, все вопросы компенсации при национализации и других аналогичных форм изъятия иностранной собственности регулируются государственным законодательством. Если мы обратимся к федеральному законодательству об иностранных инвестициях в Российской Федерации, можно увидеть, что в статье 8 Федерального Закона «Об иностранных инвестициях» есть определенные гарантии компенсации при национализации и реквизиции имущества иностранного инвестора или коммерческой организации с иностранными инвестициями: «имущество иностранного инвестора или коммерческой организации с иностранными инвестициями не подлежит принудительному изъятию, в том числе национализации, реквизиции, за исключением случаев и по основаниям, которые установлены федеральным законом или международным договором Российской Федерации». Также данная статья говорит нам о том, что при реквизиции выплачивается стоимость реквизируемого имущества, а при национализации помимо стоимости национализируемого имущества, возмещаются еще и убытки. Реквизиция — это определенная мера по изъятию собственности в различных государственных, муниципальных или иных общественных целях с выплатой стоимости, т. е. цены имущества владельцу. Данная мера является временной, так как она связана с наступлением каких-либо чрезвычайных ситуации, например: техногенные аварии и катастрофы, стихийные бедствия, эпидемии и др.
Помимо этого, довольно интересным является термин экспроприация. Он как раз-таки включает в себя два понятия: реквизиция и конфискация. Экспроприация — это проводимое государством принудительное возмездное или безвозмездное изъятие имущества, и если есть выплата компенсации, то это реквизиция, а если нет, то это конфискация [2]. Конфискация имеет немного другой характер. Она применяется там, где есть преступление или какое-либо правонарушение. Тем самым, представляет собой определенную санкцию, которую накладывает суд в гражданском, уголовном или арбитражном судопроизводстве. Поэтому о конфискации в той же статье 8 Федерального закона речи не идет. Важно также понимать, что у национализации есть одна важная цель — спасение экономики государства (например, во время войны).
Нынешние доктрины других стран говорят нам о том, что национализация является неотъемлемой часть национального суверенитета [1].
Важное место в международных отношениях между государствами занимают соглашения России с другими государствами о взаимном поощрении и защите капиталовложений, так называемые двусторонние инвестиционные договоры. Например, инвестиционный договор с Японией, где в статье 5 говорится, что «капиталовложения и доходы инвесторов не будут подвергнуты экспроприации, национализации или любым другим мерам, равной по последствиям от этих мер, на территории другой договаривающейся страны, за исключением случаев, когда эти меры принимаются в общественных интересах, не являются дискриминационными и предусматривают быструю и адекватную компенсацию». И затем тут же определяется, что «компенсация должна соответствовать нормальной рыночной стоимости капиталовложении и доходов». Не очень понятно, что значит словосочетание «в общественных интересах» и где границы данного понятия. Но по другим многочисленным соглашениям нам становится ясно, что другие страны признают право государства на экспроприацию, но требуют, чтобы она осуществлялась:
а) в общественных интересах;
б) на законных основаниях;
в) без дискриминации;
г) сопровождалась «быстрой, адекватной, эффективной компенсацией».
В международном праве выплата компенсации иностранному инвестору является обязательным и очень важным условием. Однако, определённый список источников международного права различаются во взглядах как на сам принцип определения объема компенсации, так и на сам порядок её расчета. Необходимо обратить внимание, что размер выплат устанавливается индивидуально и даже персонально в каждом конкретном случае, при этом используются разные методы оценки.
Для того чтобы определить размер компенсации, которая подлежит выплате иностранному инвестору в случае принудительного изъятия его собственности, используется формула Халла. Непосредственно именно она определяет условие немедленной, необходимой и реальной компенсации в свободно конвертируемой валюте полной стоимости экспроприируемой собственности. Формула Халла является довольно известной и применяется во многих соглашениях в сфере международного инвестиционного права, например, она закреплена в Договоре к Энергетической хартии.
Существуют различные мнения ученых об эффективности данной формулы. Так, одни полагают, что исследования минувших лет в некоторой степени говорят об отходе доли ученых и практиков от доктрины немедленной, необходимой и реальной компенсации и формула Халла постепенно вытесняется принципом «достаточной» компенсации, установленным прежде всего резолюциями ООН, в частности Хартией экономических прав и обязанностей государств, принятой Резолюцией 3281 (XXIX) Генеральной Ассамблеи ООН. Другие ученые и эксперты в области международного частного права, напротив, утверждают, что формула Халла сохраняет свое влияние и оказывает реальное воздействие, поскольку содержится в основных источниках международного инвестиционного права и доминирует в практике авторитетных и влиятельных международных арбитражей.
В заключение можно сказать, что даже если за основу определения компенсации при экспроприации берется формула Халла или какое-либо другое положение, которое предусматривает выплату полной стоимости экспроприированного имущества, вопрос определения точного размера компенсации остается довольно-таки сложным и спорным. Четкого размера компенсации не существует, но существует четыре основных методов определения размера компенсации: ликвидационная стоимость, восстановительная стоимость, бухгалтерская стоимость и метод дисконтированного денежного потока.
Ликвидационная стоимость — это стоимость инвестиции, которая была бы определена, если бы все индивидуальные активы группировались в имущественный комплекс одного предприятия, проходящего процесс ликвидации.
Восстановительная стоимость — это стоимость приобретения активов, необходимых для полной замены экспроприированных инвестиций.
Бухгалтерская стоимость — это разница между активами и пассивами, отраженная в финансовой отчетности компании.
Метод дисконтированного денежного потока (ДДП) является наиболее распространенным в современной арбитражной практике. Обычно величину дисконтированного денежного потока можно определить по специальной формуле.
Таким образом, в современном обществе институт принудительного изъятия иностранной собственности не развит на сто процентов и имеет свои скрытые формы. В нашей стране имеет место создание эффективного механизма защиты иностранных инвестиций, гарантирующего неприкосновенность иностранного частного имущества.
Литература:
- Белов В. А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность // Законодательство. — 1999. — № 2, 3. — 265 с.
- Дорофеева Ю. А. Национализация и экспроприация как основание принудительного прекращения права частной собственности государством // Власть закона. — 2016 г. — № 2. — 346 с.
- Лукашук И. И. Международное право. Особенная часть. М., 1997. С.210;
- Щербина М. Защита частной собственности в международном праве // МЖЧП. 1999.№ 2.- 224 с.
- Щербина М. В. К вопросу о компенсациях при национализации собственности иностранцев// МЖЧП. 1998. № 1–2.- 178 с.
