В статье автор рассматривает особенности административной ответственности в сфере защиты прав интеллектуальной собственности. Автором определяются основные проблемные аспекты административной ответственности и государственного регулирования отдельных видов правонарушений в сфере интеллектуальной собственности в России.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, авторское право, органы исполнительной власти в сфере защиты прав интеллектуальной собственности, правонарушения, административная ответственность.
Анализируя статистические данные за 2021 год, можно отметить, что в данный период общее количество рассмотренных судами споров в сфере интеллектуальной собственности составило 2433 дела. При этом общая сумма взысканий по указанным делам составила 134 млн руб. если сравнить данные показатели с показателями 2020 года, то можно отметить прирост количества правонарушений в сфере интеллектуальной собственности на 30 % (в 2020 году — 1707 дел). Анализируя статистические данные за последние пять лет, можно отметить существенный рост количества исковых заявлений, поданных с целью защиты прав интеллектуальной собственности, при этом сумма взысканий также увеличивается (для примера, в период с 2016 по 2018 год общая сумма штрафов выросла почти в 100 раз) [4].
В свою очередь, работа по выявлению правонарушений и привлечению к административной ответственности нарушителей в сфере интеллектуального права ведется и органами исполнительной власти РФ. Например, Роспатентом на 2021 год было выявлено 665 административных нарушений [2], а согласно официальным данным сайта ФТС только за I квартал 2022 года органами ФТС возбуждено 187 дел об административных нарушениях в сфере интеллектуальной собственности. К III кварталу 2022 года данные цифры увеличились до 449 дел [3].
Обозначим, что основными нормами права, по которым органы исполнительной и судебной власти привлекают нарушителей к административной ответственности, являются части 1–2 статьи 7.12 КоАП РФ и статья 14.10 КоАП РФ [1]. Рассмотрим основные проблемные аспекты действующего законодательства на примере части 1 статьи 7.12 КоАП РФ.
Если говорить об объективной стороне правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, то перечень действий, которые в нее включены не является исчерпывающим, так как разнообразие объектов интеллектуальной собственности и действий в отношении нее не представляет возможным закрепить все в одной диспозиции статьи. Особого внимания заслуживает отдельная формулировка, предполагающая «иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода». В частности, стоит обратить внимание на то, что лицо может быть привлечено к ответственности по данной статье лишь при условии наличия цели получения дохода от нарушения прав правообладателя. При этом, на наш взгляд проблемный аспект выражается в том, за такие деяния, как плагиат, лицо не может быть привлечено к ответственности, так как в некоторых случаях авторство присваивается, но не предполагает дальнейшее получение дохода от этого. Иными словами, присваивая чужое авторство и публикуя, например, научную работу, правонарушитель не имеет цели получения дохода с такого деяния, однако это является прямым нарушением исключительных прав автора, но в силу формулировки рассматриваемой статьи отсутствует состав административного нарушения. С точки зрения автора, данное обстоятельство представляет собой пробел административного законодательства.
Субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ определяется общими правилами. Субъективная сторона данного правонарушения представлена умыслом, поскольку присутствует прямое указание на цель совершения противоправных действий. Таким образом, если нарушение исключительных прав на объекты авторского права и смежных прав происходит без цели извлечения прибыли, то публичная ответственность не наступает. Все это, несомненно, требует детального рассмотрения и проработки.
Отметим, что КоАП РФ не содержит иных составов (кроме обозначенных выше), устанавливающих ответственность за нарушение интеллектуальных прав, поскольку, ст. 7.28 и ч. 2 ст. 14.33, которые зачастую относят к составам административных правонарушений, устанавливающих ответственность за нарушение интеллектуальных прав, имеют иной объект. Следовательно, административное законодательство не устанавливает ответственности за нарушение интеллектуальных прав на такие результаты интеллектуальной деятельности как: топологии интегральных микросхем, селекционные достижения, фирменные наименования, секреты производства (ноу-хау). Например, единственным упоминанием о селекционных достижениях является статья 10.14 КоАП РФ — «Нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации семян сельскохозяйственных растений».
Конечно же, данный состав не защищает в полной мере интеллектуальные права правообладателей и имеет иные общественные отношения в качестве объекта. В рамках развития сельскохозяйственных отношений, развития сельскохозяйственного сектора российской экономики, а также, неоднозначного отношения общества к генномодифицированным организмам крайне важно всецело обеспечить защиту новых пород животных и культур растений, обладающих необходимыми для развития сельского хозяйства свойствами, в том числе путем установления административной ответственности за нарушение исключительных прав на селекционные достижения. Видится необходимым дополнение ст. 7.12 КоАП РФ частью 4, устанавливающей административную ответственность за нарушение исключительных прав на селекционные достижения.
Таким образом, в данной статье были кратко обозначены основные проблемы административно-правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности. При этом, стоит отметить, что компетенции по привлечению к административной ответственности, если сравнивать с другими видами ответственности, характерны не только для судов, но и для органов исполнительной власти РФ. Опираясь на статистические данные, можно отметить активность указанных органов в борьбе с правонарушениями в сфере интеллектуальной собственности. При этом, основная проблема заключается в несовершенстве действующего законодательства и его пробелах, которые в значительной степени мешают в полной мере реализовывать органам свои функции по обеспечению охраны и защиты прав интеллектуальной собственности.
Литература:
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 19.12.2022 г.) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ (дата обращения: 20.12.2022).
- Отчет об осуществлении контрольно-надзорных функций // URL: https://rospatent.gov.ru/ru/activities/rid/audit/otchet-rntd (дата обращения: 29.12.2022).
- Результаты защиты прав на объекты интеллектуальной собственности // URL: https://customs.gov.ru/uchastnikam-ved/zashhita-prav-intellektual-noj-sobstvennosti/rezul-taty-zashhity-prav-na-ob-ekty-intellektual-noj-sobstvennosti (дата обращения: 29.12.2022).
- Статистика судебной практики по защите интеллектуальной собственности // URL: https://nris.ru/blog/statistika-sudebnoj-praktiki-po-zashite-intellektualnoj-sobstvennosti/ (дата обращения: 25.12.2022).
