Актуальные проблемы уголовной ответственности и назначения наказания за совершение мошеннических действий



В статье рассмотрены виды кибермошенничества, обозначена актуальность темы исследования, обусловленная ростом этих преступлений, приведена статистика раскрываемости мошеннических преступлений. Предложены меры по совершенствованию норм об ответственности за кибермошенничество в России.

Ключевые слова: уголовное правосудие, киберпреступления, юридическое сообщество, нормы ответственности, интернет-мошенничество.

The article considers the types of cyber fraud, indicates the relevance of the research topic due to the growth of these crimes. Measures have been proposed to improve the norms on responsibility for cyber fraud, the statistics of detection of fraudulent crimes is given. Measures have been proposed to improve the ules on liability for cyber fraud in Russia.

Keywords: criminal justice; cybercrime; the legal community; norms of responsibility; internet fraud.

Мошенничество по определению УК РФ [7] — это хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Мошенники — категория преступников, нацеленных на завладение чужим имуществом обманным путем, не прибегая к использованию открытого насилия и угроз.

В современной России мошенничество — одно из самых часто совершаемых преступлений; чаще происходят только кражи. За время действия ограничений, связанных с эпидемией коронавируса, краж стало меньше на 9 %, в то время как случаи мошенничества увеличились на 36 %.

Рост произошел исключительно за счет телефонного и Интернет-мошенничества. По сравнению с 2020 г., в 2021 году число случаев такого мошенничества увеличилось на 76 %. При этом раскрываемость таких преступлений составляет не более 23 % [2, c.135].

Кибермошенники (отдельные личности или группы киберпреступников) используют различные способы, стратегии, возможности информационных технологий и Интернет в преступных целях. В их числе информационно-психологическое воздействие, дозирование (сокрытие) информации, распространение среди пользователей социальных сетей слухов, паники, введение в заблуждение. Целенаправленное планирование ситуации информационно-психологического шока у отдельного человека или большой группы людей создает благоприятные условия влияния на поведение потенциальной жертвы.

Исследователи и эксперты отмечают, что изначально тема киберпреступлений стала актуальной на фоне бурного роста популярности соцсетей. Ситуация пандемии и вынужденной физической изоляции основной части населения создала благоприятные условия, провоцирующие её рост [4].

О значимости киберпространства как среды, имеющей специфические эффективные инструменты влияния на все сферы жизни, в том числе политику, рекламу, экономику, международные отношения, в последнее время говорится все чаще. Особую роль в этом сыграл 2020 год, отмеченный ситуацией пандемии и небывалых по масштабу и последствиям ограничений и изменений.

Сегодня киберпространство — неотъемлемая часть и факт повседневной жизни; огромное количество действий совершается в виртуальном формате. Все более острой проблемой в складывающихся условиях становится кибербезопасность. Угрозы сохранности информации в интернете, шпионажа, саботажа и мошенничества растут вместе с активизацией этого сектора. Наблюдаемый в киберпространстве прогрессирующий рост самых разных нарушений, злоупотреблений, преступлений определяется тем, что идентичность и границы здесь размыты, становится легче скрыть личность и источник нападения и проще передать ложную информацию.

Виды кибермошенничества представлены в таблице 1.

Таблица 1

Виды кибермошенничества

Вид	Интерпретация
Фишинг	Атаки, которые осуществляются путем массовых рассылок электронных писем от имени популярных брендов, банков, знакомых пользователей социальных сетей со ссылкой на мошеннический сайт, внешне не отличимый от настоящего. Цель такой атаки — получение конфиденциальных данных пользователя (персональных данных, логинов, паролей и др.) с последующим доступом к банковским картам и платежным системам
Когнитивные искажения	Кибермошенники используют определенные эволюционные особенности нашего мозга, которые связаны с когнитивными искажениями. Когнитивные искажения — это ошибки в восприятии и мышлении, обусловленные наличием субъективных предубеждений и стереотипов, социальных, моральных и эмоциональных причин, сбоями в обработке и анализе информации, физическими ограничениями и особенностями строения человеческого мозга. Возникновение когнитивных искажений связано с ограниченным использованием возможностей мозга человека, с тем, что человек сосредотачивается лишь на одном аспекте сложной проблемы и оказывается не в состоянии трезво оценить эту проблему как целое
Когнитивный хакинг	«Когнитивный хакинг» — понятие, которым обозначают вредоносные действия, нацеленные на манипулирование восприятием и мышлением. Когнитивные уловки (в сфере познавательной активности) помогают создавать и использовать специфические состояния психики, при которых контроль снижается, а степень податливости воздействию извне, наоборот, увеличивается
Спуфинг	При спуфинге вредоносная программа маскируется под легальную и, таким образом, получает у потребителя данные его банковских карт, счетов, значимой информации либо напрямую запрашивая их, либо скрыто извлекая их из приложений на смартфоне

Таким образом, в настоящее время значительно чаще, чем прежде, злоумышленники при кибератаках опираются на психологические закономерности поведения пользователей.

По данным статистики в сфере Интернет-преступности, Россия стала одним из лидеров по числу кибератак. За ней следуют США, Китай и Индия).

Сегодня для России кибермошенничество становится одним из самых заметных вызовов, что делает задачу борьбы с этой угрозой в современном обществе все более значимой.

Если оценить «картину» в контексте пресечения мошеннических действий уголовно-правовыми средствами, то следует заключить, что по данным судебного департамента при Верховном суде РФ [6], за последние полных три календарных года число уголовных дел, поступивших в суды первой инстанции для рассмотрения по существу составляло не менее 31000, из них: с вынесением приговора не менее 20000 дел ежегодно, а прекращается не менее 7000 ежегодно.

При этом, не следует не принимать во внимание и то обстоятельство, что значительная доля потерпевших реально не обращается в компетентные органы, а соответственно экспертная и официальная ведомственная статистика не в полной мере соответствует реальному уровню кибермошенничества.

Из самых последних законодательных инициатив, касающихся затронутой проблематики и внесенных в Государственную Думу РФ, можно обозначить законопроект № 958905–7 федерального закона РФ «О внесении изменений в статью 63 Уголовного кодекса РФ» [5] от группы депутатов Госдумы Лебедева И. В., Нилова Я. Е., Свищева Д.А, Пайкина Б. Р., Свинцова А. Н., внесенный и зарегистрированный 19.05.2020 г. Основная идея проекта закона — предусмотреть в рамках ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления в отношении лиц, достигших пенсионного возраста», путем дополнения п. «з» ч. 1 названной статьи. Продиктовано данное предложение тем, что с учетом реалий, почти 80 % потерпевших от мошенничества это пожилые люди, нередко одинокие, ощущающие недостаток общения, уровень доверчивости которых высок, а информированности по ряду вопросов − незначителен [3, c.342].

Несмотря на имеющиеся наработки и законодательные конструкции, конечно, очевидна необходимость внесения изменений в ряд нормативных документов, и, в первую очередь в рамках УК РФ.

Кроме того, в качестве отдельных траекторий законодательных инициатив, возможно предложить внесение изменений в соответствующие иные законодательные акты, в их числе, например, КоАП РФ [1], закон о персональных данных [8] и другие.

В качестве отдельных моментов можно обозначить нижеследующие:

1. Дополнить ч. 1 ст. 63 УК РФ «Обстоятельства, отягчающие наказание» пунктом «с» следующего содержания: «совершение преступления дистанционно с использованием средств электронно-вычислительной техники и телекоммуникационных сетей».
2. Дополнить ч. 2 ст. 159.3 УК РФ «Мошенничество с использованием электронных средств платежа» новым квалифицирующим признаком и изложить в следующей редакции:

«2. То же деяние, совершенное

а) группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину,

б) с применением вредоносных ПО, которые направлены на незаконное получение доступа к банковским платежным картам;

3. Дополнить ч. 3 ст. 159.6 УК РФ «Мошенничество в сфере компьютерной информации» новым квалифицирующим признаком:

«г) с использованием социальных платформ в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»)»

4. В рамках уголовного, уголовно-процессуального и административного законодательства необходимо выработать такие нормы, которые позволят потерпевшим от мошеннических действий в сети Интернет не бояться гнета уголовного и административного преследования в отношении самих этих потерпевших, но в рамках статей 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав» и 7.12 КоАП РФ «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав», так как отдельные категории потерпевших от мошенничества именно по этой причине не обращаются в компетентные органы и не заявляют о фактах кибермошенничества.
5. Дополнить КоАП РФ новой статьей 7.36 «Создание лжесайтов субъектов финансового, фондового и иных рынков услуг, имитирующих официальные сайты профессиональных участников финансовой и иной законной деятельности».
6. Дополнить Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» новой статьей 7.1 «Конфиденциальность персональных данных в сети Интернет».

Таким образом, нами была предпринята попытка кратко обозначить траектории законодательных реформаций в ключе вопросов об ответственности за кибермошенничество в России.

Литература:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 16.04.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1.
2. Красовская, Н. Р. К вопросу о кибермошенничестве / Н. Р. Красовская, А. А. Гуляев // Вестн. Удм. ун-та. Социология. Политология. Международные отношения. — 2022. — Т. 6. — вып. 1. — С. 133–138.
3. Орцханова, Т.М. «Траектории законодательных инициатив» в ключе вопросов об ответственности за «фишинг» / Т. М. Орцханова, О. В. Шарова // Тамбовские правовые чтения имени Ф. Н. Плевако. Материалы IV международной научно-практической конференции. В двух томах. — Тамбов: Издательский дом «Державинский», 2020. — С. 337–343.
4. Павленко, О. Когнитивный хакинг выходит на тропу кибервойны / О. Павленко. — Электронный ресурс. — Режим доступа: https://www.kommersant.ru/doc/5316381.
5. Проект Федерального закона N 958905–7 «О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 19.05.2020) // СПС «Консультант Плюс».
6. Судебная статистика. Официальный сайт Судебного департамента РФ. — Электронный ресурс. — Режим доступа: https://sozd.duma.gov.ru/bill/958905–7
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.
8. Федеральный закон «О персональных данных» от 27.07.2006 N 152-ФЗ (в ред. от 2 июля 2021 г. N 331-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 31 июля 2006 г. N 31 (часть I) ст. 3451.