Гражданско-правовая ответственность судей в Российской Федерации при осуществлении правосудия



В статье обозначены основные проблемы гражданско-правовой ответственности судей в Российской Федерации при осуществлении правосудия и пути их решения.

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, судьи, осуществление правосудия, акты судебной власти.

Конституция Российской Федерации в соответствии со статьей 53 закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе и в сфере правосудия [1].

Гражданско-правовую ответственность можно охарактеризовать как общеобязательную и гарантированно применяемую форму государственного принуждения, когда неблагоприятные последствия за совершенные правонарушителем противоправные действия или бездействие приобретают форму имущественной санкции в пользу потерпевшего, в результате чего приносящие ущерб потерпевшему имущественные последствия поведения правонарушителя возлагаются на виновное лицо (правонарушителя), имущественное положение потерпевшего, в свою очередь, восстанавливается [14, с. 108].

В законе «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 года № 3132–1 в действующей редакции прямое закрепление получили только дисциплинарная (статья 12.1) и уголовная ответственность (статья 16) [6]. Положения о привлечении судей к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, до сих пор не получили своего развития, в частности, не установлен и механизм регрессного взыскания. Однако пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено положение о компенсации государством вреда, причиненного судьей в сфере осуществления правосудия, при условии установления вины судьи приговором суда, вступившим в законную силу [2].

Вопрос о гражданско-правовой ответственности судей один из самых сложных. Д. А. Фурсов считает, что: «Обнаружить и обеспечить баланс между независимостью судьи и его личной ответственностью за результатами его деятельности очень непросто». [12].

До сих пор в юридической науке остается спорным вопрос об определении правовой природы отношений по возмещению вреда, причиненного органами дознания, следствия, прокуратуры и суда.

Например, С. М. Прокофьева утверждает, что: «отношения по возвещению вреда, причиненного при осуществлении предварительного расследования, уголовное преследование и правосудие по уголовным делам, носят уголовно-процессуальный характер. Также правовед не оспаривает имущественного характера правоотношений, но, при этом, не признавая их гражданско-правовыми». [15, с. 22].

Он указывает, что имущественный вред, являясь производным от иных нормативных урегулированных связей, обособляется от гражданско-правового регулирования и образует самостоятельную правовую отрасль.

С точки зрения правоведа Е. В. Ивановой: «правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, имеют комплексный характер, поскольку вред причиняется в уголовном процессе, а возмещается по правилам различных отраслей права». [13, с. 62].

Ученый А. А. Соловьев придерживается гражданско-правовой природы отношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников правоохранительных и судебных органов, и относит их к деликтной ответственности [16, с. 44].

Он утверждает, что нарушение уголовно-процессуальных норм не во всех случаях предусматривает гражданско-правовую ответственность с возмещением вреда, поскольку, субъектные составы гражданско-правовых и уголовно-процессуальных отношений не совпадают, так как возникновение ущерба не находится в причинно-следственной связи с процессуальными действиями сотрудников.

Обобщение различных мнений по рассматриваемому вопросу приводит В. А. Владимирова к следующим выводам: «Специфическая особенность этого вида ответственности за вред по сравнению с тем видом ответственности, который имеет в виду гражданское право, сводится к тому, что к аналогичным имущественным отношениям привходит то условие, что убытки причиняются не частными лицами один другому, а органом власти лицу, этой власти подчиненному. Поэтому общие начала ответственности за вред можно прямо заимствовать у цивилистов. Но невозможно полное подчинение данной ответственности нормам гражданского права. Пределы и условия ответственности должны быть выведены из начал публичного права и регламентироваться лишь последним». [11, с. 9].

Соответствующие нормы должны совпадать с положениями гражданского законодательства, содержать ссылку на них. Публичное право заимствует общие положения гражданского права (понятие ущерба, убытков, порядок доказательства размера ущерба, круг лиц, имеющих право на компенсацию в случае смерти пострадавшего).

В общетеоретическом плане ответственность за вред, причиненный судебными органами, можно разделить на три вида.

Первым из которых будет гражданско-правовая ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконного привлечения судом к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности [12].

Из приведенного в части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации перечня видно, что указанные незаконные действия могут иметь место при рассмотрении уголовных дел и дел об административных нарушениях. В перечисленных случаях для возмещения вреда нет необходимости устанавливать вину, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения ущерба. Однако при этом соответствующий судебный акт должен быть признан незаконным (отменен вышестоящим судом), а также должна быть установлена причинно-следственная связь между незаконным судебным актом и последствиями.

Е. А. Лемешкина и Д. Н. Чушенко отмечают неполноту указанных оснований невиновной ответственности судебных органов, предусмотренной пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, совершенно необоснованно не указано об ответственности за незаконное задержание подозреваемого, за применение такой меры пресечения, как залог, а также за необоснованное наложение ареста на имущество. Два последних обстоятельства стали особенно актуальны в последнее время, так как они могут повлечь значительные экономические убытки и нередко применяются в качестве одного из инструментов в конкурентной борьбе различных экономических группировок [14, с. 109].

Кроме того, имущественный вред может быть причинен такими необоснованными и незаконными действиями привлечения к административному наказанию в соответствии со статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как: административный штраф, конфискация орудия, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, лишение гражданина специального права, административное выдворение за пределы Российской Федерации [6]. Но на сегодняшний день вред, образовавшийся в результате всех вышеперечисленных незаконных действий, подлежит возмещению по правилу, изложенному в статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при условии установления вины судьи [2].

Можно выделить еще два вида ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия. Критерием разграничения служит способ доказывания вины судьи и сущность постановленных судебных актов.

Наиболее сложный в реализации вид ответственности предусматривает, что вина причинителя вреда должна быть доказана судом в рамках уголовного процесса. Указанная в части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность требует наличия вступившего в силу приговора суда по преступлениям, предусмотренным статьей 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», либо 293 «Халатность» Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом вина судьи должна быть выражена или в форме прямого или косвенного умысла (по первому составу преступления), или в виде неосторожности (при совершении халатности) [3].

При этом возмещение вреда возможно как в рамках уголовного судопроизводства при рассмотрении дела в отношении судьи путем подачи гражданского иска по правилам статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и путем предъявления самостоятельного иска в рамках гражданского судопроизводства [4]. Однако в последнем случае для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении причиненного вреда, необходим вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении судьи.

Третьим видом гражданско-правовой ответственности судей при отправлении правосудия могут выступать различного рода компенсации потерпевшей стороне — например, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [8]. Однако, механизм реализации такой ответственности судей идентичен возмещению вреда, предусмотренного статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судья, допустивший нарушение, компенсацию потерпевшей стороне напрямую не выплачивает — это обязанность Министерства финансов Российской Федерации, и преобразование гипотетической гражданско-правовой ответственности судьи в реальную возможно лишь посредством. предъявления регрессных требований от уполномоченных органов Российской Федерации или субъекта Российской Федерации к судье-нарушителю.

К гражданско-правовой ответственности судей можно, с определенной оговоркой, отнести и их обязанность возместить «работодателю» причиненный им прямой действительный ущерб в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации [5]. Несмотря на то, что отношения между судьей и председателем суда не являются административными отношениями работника и работодателя, Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в статье 22 предусмотрено, что в части, не урегулированной указанным законом, на судей распространяется законодательство Российской Федерации о труде [9].

Материальная ответственность судей за причиненный суду имущественный ущерб при исполнении своих обязанностей Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не урегулирована, следовательно, в данном случае речь идет о гражданско-правовой ответственности. Однако, это скорее теоретический аспект, нежели реальный отлаженный механизм привлечения судей к гражданско-правовой ответственности, поскольку российская судебная практика таких примеров не содержит.

Основным отличием ответственности за вред в результате действий (бездействия) судьи при разрешении вопросов, не связанных с осуществлением правосудия по существу дела, является неприменение базового правила о презумпции вины причинителя вреда. Иными словами, вина судей или судьи должна быть доказана самим пострадавшим [12].

Тем не менее, в действующем гражданском законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие гражданско-правовую ответственность судей при осуществлении правосудия. Поэтому, несомненно, необходимо законодательно урегулировать вопрос о гражданско-правовой ответственности судей при осуществлении правосудия, впрочем, как и вопрос об ответственности судьи в случае прекращения уголовного преследования в его отношении по нереабилитирующим обстоятельствам. То обстоятельство, что деликвентом является судья, создает существенные трудности в привлечении указанных должностных лиц к ответственности, что связано, прежде всего, с особым статусом судей.

Подобный подход может быть признан нарушением основополагающего конституционного принципа равенства перед правосудием, в том числе равенства в ответственности за образовавшийся ущерб. В большей мере, соответствовало бы конституционным принципам исключение условия вины из конструкции гражданско-правовой ответственности в сфере правосудия по аналогии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть установление таких правовых норм, в соответствии с которыми вред возмещался бы в случае отмены вступившего в законную силу судебного акта всегда, за исключением случаев, когда его принятие или вступление в силу послужило результатом позиции пострадавшего.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 года // Российская газета. 04.07.2020. № 144 (8198).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 05.12.1994. № 32. ст. 3301.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06 1996 года № 63-Ф3 //Собрание законодательства Российской Федерации. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
4. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 года № 174-ФЗ // Российская газета. № 249. 22.12.2001.
5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 31.12.2001 года № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 07.01.2002. № 1 (часть 1). Ст. 3.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2002 года № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 07.01.2002. № 1 (часть 1). Ст. 1.
7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 года № 138-ФЗ // Российская газета. № 220. 20.11.2002.
8. Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собрание законодательства Российской Федерации. 03.05.2010. № 1. Ст. 2144.
9. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 года № 3132–1 // Российская газета. 29.06.1992.
10. Белякова A. M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: Изд-во Московского университета. 2019. 105 с.
11. Владимирова А. В. Актуальные вопросы и проблемы компенсации вреда // Молодой ученый. 2017. № 9. С. 9.
12. Жаглина М. В. Особенности деликтной ответственности за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда // [Электронный ресурс] Электронный журнал «Киберленинка». — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-deliktnoy-otvetstvennosti-za-vred-prichinennyy-nezakonnymi-deystviyami-pravoohranitelnyh-organov-i-suda (дата обращения 17.11.2022).
13. Захарова В. А. Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и суда // [Электронный ресурс] Электронный журнал «Киберленинка». — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/poryadok-vozmescheniya-vreda-prichinennogo-nezakonnymi-deystviyami-pravoohranitelnyh-organov-i-suda (дата обращения 04.12.2022).
14. Иванова Е. В. Проблемы возмещения вреда, причиненного органами следствия, прокуратуры, суда // Проблемы экономики и юридической практики. 2020. № 4. С. 62–64.
15. Е. А. Лемешкина Д. Н. Чушенко Феномен гражданско-правовой ответственности судей // Северокавказский юридический вестник. — 2022. — № 3. — С. 108–114.
16. Прокофьева С. М. Некоторые вопросы возмещения вреда // Юридический мир. 2018. № 3. С. 22.
17. Соловьев А. А. Актуальные проблемы возмещения вреда, причинного преступлением // Актуальные вопросы борьбы с преступлением. 2016. — № 2. — С. 44–47.