Проблемы квалификации кражи и ее отграничения от других преступлений



Ключевые слова: преступления против собственности, хищение, кража, проблема квалификации кражи.

Статья 35 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого иметь имущество в собственности, осуществлять владение, пользование и распоряжение как единолично, так и совместно с другими лицами [1]. Правоотношения, возникающие по поводу собственности, становятся одними из основных в строительстве рыночной экономики, и обеспечении её нормального функционирования. Уголовно-правовая охрана является одним из способов защиты прав, свобод и законных интересов не только граждан, но и государства в целом [5].

В соответствии со статистикой, преступления против собственности составляют основную часть в структуре российской преступности. В январе — ноябре 2022 года зарегистрировано 1823,3 тыс. преступлений, или на 1,6 % меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Рост регистрируемых преступлений отмечен в 29 субъектах Российской Федерации, снижение — в 56 субъектах. Больше половины всех зарегистрированных преступлений (54,4 %) составляют хищения чужого имущества, совершённые путём: кражи — 648,9 тыс. (-3,9 %), мошенничества — 311,5 тыс. (+1,1 %), грабежа — 27,3 тыс. (-6,5 %), разбоя — 3,6 тыс. (-9,7 %). Почти каждая шестая кража (16,4 %), каждый двадцать восьмой грабёж (3,6 %) и каждое девятое разбойное нападение (11,3 %) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое семьдесят первое (1,4 %) зарегистрированное преступление — квартирная кража. В январе-ноябре 2022 года их число сократилось на 5,6 % по сравнению с аналогичным периодом прошлого года [9].

Рассмотрим в динамике статистические данные о количестве совершенных краж на территории РФ за 2015–2021 годы.

Таблица 1

Статистические данные о количестве совершенных краж на территории РФ за 2015–2021 годы

Год	2015	2016	2017	2018	2019	2020	2021
Всего преступлений	2352,1 тыс.	2160 тыс.	2058,5 тыс.	1991,5 тыс.	2024,3 тыс.	2044,2 тыс.	2004,4 тыс.
Всего краж %	25	40,3	38,3	40	38,2	36,7	36,6

Рис. 1. Соотношение совершаемых краж к преступлениям, совершенным за 2015–2021 годы на территории РФ

Из диаграммы видно, что уровень преступлений, совершенных путем кражи незначительно снизился за последние 2 года.

Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления [2]. Правильная квалификация уголовно-наказуемого деяния, позволяет разграничить преступление от иных видов правонарушений и позволяет отделить конкретное преступление от иных однородных преступлений.

Кража является преступлением против собственности, которое предусмотрено ст. 158 УК РФ и представляет собой тайное хищение чужого имущества. Кража есть разновидность хищения [8]. Квалификация хищений определяется прямыми убытками, другими словами стоимостью похищенного имущества, но потерпевший в порядке гражданского судопроизводства вправе требовать возмещения и упущенной в результате хищения выгоды. Кража в законе определена как тайное хищение чужого имущества. Вопрос o том, что является ли хищение тайным, должен решаться исходя из субъективного восприятия ситуации хищения самим виновным. Следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества (кража) действия лица, которое совершило незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, иного владельца этого имущества или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда данные лица видели, что совершается хищение, но виновный, исходя из окружающей обстановки, считал, что действует тайно, содеянное также интерпретируется как тайное хищение чужого имущества. Даже если имущество изымается в присутствии собственника, но он по тем или иным причинам, а именно: глубокий сон, сильная степень опьянения, воздействие лекарственных препаратов, возраст, умственное развитие, — не мог осознавать значения и смысла проводимых преступником противоправных действий, однозначно хищение является тайным. Также тайным оно будет в том случае, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо считается близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица. Изъятие имущества признается тайными тогда, когда оно совершается в присутствии многих лиц, но последние воспринимают акт завладения как правомерный. Кроме того, кража определяется как оконченное преступление c того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность использовать его или иным образом распорядится им по своему усмотрению. Появление такой возможности позволяет сделать вывод о том, что виновный обратил имущество в свою пользу или в пользу других лиц. Практическое определение момента возникновения возможности распоряжаться или пользоваться чужим имуществом пo своему усмотрению зависит от особенностей совершения преступления в каждом конкретном случае. Если хищение имущества совершается c охраняемых территорий предприятий, организаций, учреждений, по общему правилу, оно не признается оконченным, пока имущество так или иначе нe перемещено за пределы охраняемой территории. Стоит отметить, что в пределах охраняемой территории можно совершить оконченное преступление, если виновный имеете возможность распорядиться похищенным (например, продать его). Кражу стоит считать оконченной с момента изъятия имущества, но только в тех случаях, когда субъекту не требуется совершать никаких дополнительных действий для завладения имуществом, например, преодолевать контрольно-пропускные пункты, таможню и др. [4] Отсутствие реальной возможности распорядиться или пользоваться похищенным имуществом исключает состав оконченного хищения. При данных обстоятельствах преступные действия необходимо квалифицировать как покушение.

Кража не относится к числу преступлений, которые вызывают трудности при квалификации, однако, можно выделить несколько проблем. Данные проблемы являются дискуссионными и иногда у правоприменителя вызывают трудности.

Первая проблема — это отграничение уголовного преступления кражи и мелкого хищения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вопрос законодатель решил. Согласно примечания к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч.ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

На наш взгляд, разграничение мелкого хищения и кражи в зависимости стоимости похищенного имущества в твердой сумме на момент совершения хищения представляется неоправданным, так как с учетом инфляции покупательная стоимость рубля постоянно падает, притом не исключена и гиперинфляция.

Следующая проблема при квалификации кражи — это понятие значительного ущерба, причиненного гражданину. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного состояния, однако не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей [7]. Неоднократно изменялся размер ущерба, который причинен хищением и наличие которого обусловливает наступление уголовной ответственности. С 1 июля по 5 ноября 2002 года его размер был пять минимальных размеров оплаты труда, затем составлял один минимальный размер оплаты труда. С 8 июля 2007 года по 31 мая 2008 года он равнялся 100 руб., с 2008 года по 2018 год — 1000 руб. В настоящее время минимальный размер ущерба составляет 2500 рублей.

По нашему мнению, установление законодателем конкретной минимальной суммы является спорным. Покупательская способность физических лиц, темп инфляции в Российской Федерации не являются постоянными.

Также следует отметить, что доходы существенной части россиян ниже прожиточного минимума. Из чего следует, что сумма менее двух тысяч пятисот рублей для таких людей является значительной. Мы считаем, что данный вопрос корректнее был разрешен в УК РСФСР 1960 г. и в судебно-следственной практике того периода [3]. Согласного уголовного закона, действующего тогда, не указывалась конкретная сумма, а значительность ущерба, который был причинен потерпевшему, решался судом и органами предварительного следствия в каждом конкретном случае. Отчего же зависело признание ущерба значительным в то время? Оно зависело от стоимости и количества украденного имущества, значения этих предметов для потерпевшего, его имущественного положения и других обстоятельств дела [6].

Третья проблема, возникающая при квалификации кражи — это проблема определения малозначительности применительно к краже. Следует подчеркнуть, что когда совершается кража с квалифицирующими признака, предусмотренными ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ, уголовная ответственность в таких случаях наступает независимо от суммы похищенного, и даже тогда, когда сумма украденного составляет менее одной тысячи рублей. Так, например, при совершении кражи с незаконным проникновением в жилище. В случае признании суммы похищенного малозначительной преступник не подлежит уголовной ответственности в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ. Следует отметить что, малозначительность — понятие оценочное, и единого подхода к этому понятию в правоприменительной практике нет. В субъектах Российской Федерации разные подходы при решении вопроса о малозначительности.

В заключение, следует отметить, что, несмотря на наличие определенности в правилах квалификации кражи, продолжают оставаться не разрешенными некоторые аспекты. На наш взгляд, для преодоления проблем квалификации кражи как тайного хищения чужого имущества необходимо:

— проводить мероприятия по повышению уровня профессиональной подготовки следственного и судебного состава;

— осуществлять контроль за уровнем квалификации правоохранительных органов.

Литература:

1. Российская Федерация. Конституция (1993) // Российская газета. — 1993. — № 237
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63–ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Российская газета. — 1996. — № 113.
3. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1960. — № 40. — Ст. 591.
4. Вoлжeнкин, Б. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст]/ под ред. Б. В. Вoлжeнкинa, В. П. Вepинa, Г. Н. Бopзeнкoвa. — М.: ЮpaйтИздaт, 2008. — 800 с.
5. Нафиков М. М. Проблемы квалификации краж: вопросы теории и практики // Вестник экономики, права и социологии, 2016, № 1. с. 160–162.
6. Панова Е. И., Алехин В. П. Уголовно-правовые проблемы квалификации кражи. // Научный журнал «Эпомен», № 39, 2020. с. 10–17.
7. Адоевская О. А. Ответственность за кражу по современному праву России: основание и дифференциация: монография. М.: Юрлитинформ, 2012. — 208 c.
8. Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. — 528 c.
9. https://мвд.рф/reports/item/34307225/