Разработка германским генеральным штабом в 1900–1914 гг. плана ведения войны против Франции



Ключевые слова: Германия, Шлиффен, Генеральный штаб, Германская империя, план Шлиффена, Мольтке.

После объединения Германии в 1871 году Большой Генеральный штаб Пруссии столкнулся с необходимостью планирования новой войны против Франции. Причиной этого стали как непримиримое противостояние Германии с Францией после поражения последней во франко-прусской войне 1870–1871 гг., лишившего ее былого статуса главной политической силы на европейской арене.

В 1891 году пост начальника германского Генерального штаба занял генерал Альфред фон Шлиффен. Добиться разгрома французской армии он намеревался путем широкомасштабного наступления глубоко во фланг и тыл основным силам французов, сосредоточенным возле Эльзаса и Лотарингии. Шлиффен полагал, что Франция сразу же выставит всех обученных призывников и после осуществления предполагаемого им маневра лишится всех кадровых резервов, что само по себе должно будет привести к окончанию войны [2, с. 55]. С 1893 по 1906 годы генерал разработал в общей сложности 5 планов боевых действий против Франции и России.

По окончательной версии плана, составленной в 1905–1906 гг., группировка германских войск состояла из 6 армий, сосредоточенных по фронту от Ахена до Страсбурга. Предполагалось также участие в войне и 12 итальянских дивизий, которым отводилась задача обороны Эльзас-Лотарингии. Силы правого фланга, осуществлявшие охват, уступали силам центра и левого фланга в 10 пехотных и 3 резервных дивизии.

Причинами переноса Шлиффеном направления главного удара на Бельгию стали как стремление расширить пространство для сосредоточения германской группировки, так и опасения того, что французы могут первыми нарушить нейтралитет Люксембурга и Бельгии и нанести удар по Германии с их территории [5, с. 66–67]. Отказ от маневра через Бельгию, как пишет Герхард Риттер, был для немцев возможен лишь при нейтралитете Великобритании, однако та не собиралась допускать чрезмерного усиления Германии по отношению к Франции и выхода германских войск на опасную близость к юго-восточным окраинам Англии [12, с. 69].

Задача правого фланга заключалась в том, чтобы, проходя через территорию Бельгии и северной Франции, обходить любую неприятельскую позицию [4, с. 161–162]. Двигаясь от Лилля, 13 корпусов должны были выйти к Парижу с юга и запада [1, с. 9–10]. 7 из них, обойдя Париж, наступали на Труа, охватывая левый фланг французов [6, с. 59]. После окружения Парижа ожидалось начало наступления германских войск из Лотарингии [1, с. 8–9].

В качестве превентивной меры на возможные контрудары французов против германского левого фланга со стороны восточной Лотарингии Шлиффен намеревался максимально усилить огневую мощь войск путем увеличения мобильности тяжелой и осадной артиллерии, способной быстро разрушать французские укрепления [7, с. 131]. Для реализации своего плана Шлиффен был даже готов оставить Верхний Эльзас [1, с. 9].

Шлиффен также считал вероятными еще три варианта французского наступления:

— всеми имеющимися силами в Эльзасе между Мецем и Страсбургом;

— по обе стороны от Меца;

— при поддержке бельгийской армии с протяженным и усиленным левым крылом к западу от реки Мозель [11, с. 102]. В этом случае Шлиффен наносил глубокий удар войсками правого фланга на Париж. Охват города с западной стороны он предусматривал лишь как вспомогательную меру [6, с. 70–72].

В случае, если французская армия с началом войны будет некоторое время бездействовать, предполагалось, что войска западного направления останутся в самой Германии, ожидая удара противника. При этом Шлиффен был готов направить основные силы на восток, для совместных действий с войсками Австро-Венгрии против России [см.: 1, с. 11; 6, с. 57]. Данный вариант позволил бы избежать нарушения нейтралитета Бельгии и возможно даже вступления Британии в войну на континенте [1, с. 12]. Что касается самой Бельгии, то германское командование невысоко оценивало боеспособность ее армии. Немецкие генштабисты ожидали, что бельгийские войска отступят к Антверпену, а сильные бельгийские крепости, ключевой из которых был Льеж, предполагалось разрушить при помощи тяжелой осадной артиллерии [6, с. 60].

Генерал фон Шлиффен неоднократно просил Рейхстаг и Бундесрат одобрить расширение численности германской армии до 51 корпуса и формирование еще 8-ми запасных корпусов на случай мобилизации. При этом каждый корпус должен был насчитывать по 20 батальонов — 12 активных и 8 резервных [8, с. 21]. Игнорирование же парламентом требований Шлиффена привело в конце концов к тому, что на момент начала боевых действий в августе 1914 года германская армия утратила численное превосходство над своими противниками. Общая численность ВС Германии как на Западном, так и Восточном фронтах, составляла 1887100 человек, в то время как одна лишь Франция, без учета войск союзников, могла выставить 1856000 человек [3, с. 23].

Если Шлиффен и Большой Генеральный штаб концентрировали все свои усилия на подготовке к сухопутной войне, в первую очередь с Францией, то правительственные круги Германии и крупная буржуазия грезили созданием мощного военно-морского флота и ведением колониальной экспансии, соперничеством с Британской империей. Как отмечает Штиг Ферстер, до 1906 года германское правительство не уделяло никакого внимания подготовке перевода экономики страны на военные рельсы после начала боевых действий, а закрепленная в конституции рейха всеобщая воинская повинность никогда не проводилась в полном объеме [8, с. 90–91]. Из-за всех этих факторов Германия не смогла разработать плана ведения войны, который в равной степени учитывал бы и военно-политическое положение империи в Европе, и ее глобальные экономические потребности [5, с. 99].

Как и Шлиффен, Хельмут фон Мольтке-младший (далее — Мольтке) считал, что судьба всей войны решается на Западном фронте и зависит от того, сумеет ли германская армия разгромить Францию. Постепенно Мольтке стал усиливать левый фланг германской группировки на западе за счет некоторого ослабления сил правого фланга. Силы, выделенные Шлиффеном для обороны важных с промышленной точки зрения Эльзаса и Лотарингии, Мольтке считал недостаточными, потому направил на оборону верхнего Эльзаса части 14-го армейского корпуса [4, с. 172]. В целом он, как и его предшественник, предполагал несколько сценариев французского наступления:

— на Эльзас-Лотарингию — вданном случае Мольтке был готов нанести удар во фланг и тыл ударной группировке французов. Данный сценарий генерал считал наиболее вероятным [10, с. 216–217, 230];

— наступление превосходящих сил французов в направлении Саара — его Мольтке намеревался отразить путем двойного охвата с севера и юга [9, с. 14];

— отказ французского командования от наступления в Эльзас-Лотарингии. В данном случае 6-я и 7-я армии, прикрывавшие левый фланг германских войск, наступали на Мозель и Мерт с целью не допустить переброски французских сил в направлении Бельгии [9, с. 15].

Современники и более последние исследователи по-разному оценивают данные решения Мольтке. Если генералы Герман фон Куль и В. Ф. Новицкий критикуют его, считая изначальный план Шлиффена более простым, ясным и независимым от воли противника [см.: 4, с. 175–176; 6, с. 62], то полковник армии США и военный историк Тревор Дюпюи полагает, что обвинения в адрес Мольтке являются несправедливыми. Если бы, по его словам, план Шлиффена был действительно жизнеспособен, то Германия даже силами 55, а не 71 дивизий, смогла бы разгромить Францию [7, с. 140].

Как отмечает А. К. Коленковский, помимо опасений за весь тыл германской армии на западе, подвергавшийся особому риску при сохранении слабости сил левого фланга, Мольтке также весьма трезво и невысоко оценивал возможности транспорта снабжать группировку правого фланга, максимально усиливаемую Шлиффеном [2, с. 58]. Кроме того, осуществление такого масштабного маневра потребовало бы немало времени, которое противник мог бы опять же использовать для нанесения контрудара по уязвимым позициям немцев в центре или на левом фланге [6, с. 63]. В целом, по мнению Дюпюи, Мольтке был слишком вдумчивым и осторожным стратегом, чтобы с тем же упорством проводить в жизнь весьма рискованный план Шлиффена [7, с. 140]. Как считает Ш. Ферстер, Мольтке не верил в быстрый разгром Франции и рассчитывал посредством реализации плана Шлиффена по крайней мере отодвинуть линию фронта позиционной войны как можно западнее от Германии [8, с. 172].

По мнению автора, дальнейшие события показали, что стратегические решения Мольтке-младшего были оправданы. Усиленные соединения германского левого фланга сорвали попытку вторжения французских войск в Эльзас-Лотарингию. В свою очередь, победа при Танненберге над войсками русского Северо-Западного фронта позволила немцам сохранить выгодное стратегическое положение и весной-летом 1915 года, совместно с австро-венгерскими войсками, провести масштабное наступление вглубь территории Российской империи. Несмотря на это Мольтке-младший после поражения на Марне стал, по сути, «козлом отпущения», на которого взвалили всю вину за провал плана Шлиффена.

Таким образом, на основании изученных материалов можно сделать вывод, что германское военное планирование конца XIX — начала ХХ веков в отношении Франции было гибким и менялось в зависимости от различных военных и политических факторов, в первую очередь от усиления французской армии. Генеральный штаб Германии ставил перед войсками Западного фронта как задачу-минимум (оборона Рейна и крепостей в Эльзас-Лотарингии), так и задачу-максимум (охват основных французских сил через Бельгию и их окружение возле границы с Швейцарией). Однако довоенные планы германского Генерального штаба по быстрому разгрому Франции потерпели крах из-за быстрой мобилизации французской армии, быстрого начала наступления русского Северо-Западного фронта в Восточной Пруссии, а также вступления Британии в боевые действия на континенте.

В любом случае анализ германского военного планирования накануне Первой мировой войны является одним из важнейших этапов в процессе изучения ее причин. Переоценка его восприятия, наметившаяся в последнее время в исторической среде, оставляет достаточно вопросов для проведения дальнейшей дискуссии по данной тематике. До сих пор вызывают споры как непосредственно само планирование Шлиффена войны против Франции, степень его реализуемости, так и целесообразность решений Мольтке-младшего о внесении в план развертывания германских войск на Западе корректив, предопределивших весь последующий ход Первой мировой войны.

Литература:

1. Дюпон, Шарль Жозеф . Высшее германское командование: (с немецкой точки зрения): с двумя схемами / Дюпон; пер. с фр. Брагинского; [с предисл. Жоффра]. — М.: Высш. воен. ред. совет, 1923. — 91 с.
2. Коленковский А. Маневренный период первой мировой империалистической войны 1914 г. — М.: Воениздат НКО СССР, 1940. — 368 с.
3. Коротков, Иосиф Степанович. План Шлиффена и крах германской стратегии в первой мировой войне: Стенограмма публичной лекции полк. И. С. Короткова, прочит. 9 янв. 1944 г. Лекционное бюро при Ком. по делам высшей школы при СНК СССР. — Москва, 1944. — 28 с.
4. Куль Г. Германский генеральный штаб / Перевод с немецкого под редакцией К. Берендс. — М.: Гиз, 1922–224 с.
5. Меликов, Владимир Александрович . Стратегическое развертывание. Т. 1. Первая империалистическая война 1914–1918 гг.: (по опыту первой империалистической войны 1914–1918 гг. и гражданской войны в СССР). / В. А. Меликов; Краснознам. и ордена Ленина Воен. акад. РККА им. М. И. Фрунзе. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Гос. воен. изд-во, 1939. — 527 с.
6. Новицкий В. Ф. Мировая война 1914–1918 гг. Кампания 1914 года в Бельгии и Франции. Том I. — М.: Воениздат НКО СССР, 1938. — 340 с.
7. A Genius for War: The German Army and General Staff, 1807–1945, by Colonel T. N. Dupuy, USA, Ret. 1977–362 p.
8. Förster, Stig. «Der deutsche Generalstab und die Illusion des kurzen Krieges, 1871–1914. Metakritik eines Mythos» Militaergeschichtliche Zeitschrift , vol. 54, no. 1, 1995, pp. 61–96.
9. Förster, Wolgang. Graf Schlieffen und der Weltkrieg. Vol. 1. Die deutsche Westoffensive 1914 bis zur Marneschlacht. Berlin, Mittler, 1921–60 s.
10. Imperial Germany and war, 1871–1918 / Daniel J. Hughes and Richard L. DiNardo. Lawrence: University Press of Kansas, 2018–681 p.
11. The Schlieffen Plan. Critique of a Myth by Gerhard Ritter. Foreword by B. H. Liddell Hart. Oswald Wolff (Publishers) Limited. London, W.i., 1958–194 p.
12. The Schlieffen Plan. International Perspectives on the German Strategy for World War I. Edited by Hans Ehlert, Michael Epkenhans, and Gerhard P. Gross. English translation edited by Major General David T. Zabecki, USA (Ret.). Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr (ZMS), 2014–582 p.