Это эссе — попытка понять совместимость морали и политики у двух самых влиятельных философов Никколо Макиавелли («Государь») и Иммануила Канта («К вечному миру», «Критика чистого разума»). Выбраны они, как самые уважаемые философы в своих областях.
Ключевые слова: Кант, вечный мир, мораль, Макиавелли, государь, политика
Имя Макиавелли ассоциируется с реализмом, хитростью, убийством, предательством, получившим такую славу из-за своих якобы жестоких советов по поддержанию государства. Кант является основоположником идеализма в политике. Его сосредоточенность на категорическом императиве и человеческих возможностях для достижения высших моральных целей сделала его одним из самых известных философов идеализма. По моему мнению, и Макиавелли, и Кант имели дело с разными контекстами и обществами, и мораль для них имела разное значение. Однако изречение «цель оправдывает средства» — не лучший способ понять Макиавелли в вопросах морали. Самое важное заключается в том, что никто из философов не отверг идею морали или того, что считается добром. Кант отдавал предпочтение категорическому императиву и личному достоинству, Макиавелли никогда не отрицал значения морали в политике. Оценивая влияние моральных идей на современный мир с точки зрения обычного человека, я считаю, что правильно говорить правду, даже если она неприятна и неправильно обманывать, даже если мы считаем, что это во благо. А вот цель политики состоит, по моему мнению, не столько в выявлении реальности, которая есть на данный момент, а в рассуждениях о том, что должно быть и почему это должно быть. Отвечая на вопрос, как сделать правильно, мы сталкиваемся с двумя видами оценки поступка и его важности. Одни политики расценивают поступки, как результат действий, инструмент для достижения нужных целей. Другие одержимы максимизацией полезности или всеобщего счастья, и для них то, что делает действие моральным или аморальным, — это результат.
Кант отдает приоритет достоинству и способности людей использовать свой разум. Для Канта моральный аспект поступка не может быть оправдан его результатом; средства должны быть такими же этичными, как и результат: «в человеке еще имеются значительные, хотя временами и дремлющие, моральные задатки того, чтобы справиться когда-нибудь со злым принципом в себе (отрицать который он не может) и чтобы ждать того же от других. Ведь иначе государства, намеревающиеся воевать друг с другом, никогда не произносили бы слова право или произносили бы только для того, чтобы осмеять его» [1, с. 14].
Как во внутренней, так и внешней политики участники не могут убежать от своих этических обстоятельств, поэтому мы всегда видим те или иные действия со стороны государственных деятелей. Например, современные вторжения и интервенции — все эти случаи вызывали обеспокоенность, но политики смогли оправдать свои поступки. Однако аргументация их оправдания была иной. Эти рассуждение варьировались от макиавеллистской логики необходимости до либеральной концепции продвижения демократии.
Моральные вопросы связаны с людьми и их действиями. Я часто задаюсь вопросами: почему одни люди считают что-то моральным, а другие нет? Почему, немногие соблюдают закон? Когда они это делают, что для них выступает решающим фактором действия? В трудах Макиавелли и Канта человеческая природа играет решающую роль. Оба они согласны с тем, что человеческая природа испорчена. Если Макиавелли считает людей эгоцентричными, лжецами, неблагодарными, обманщиками и избегающими опасности, то Кант также считает их обладающими содержанием животной природы. Эта животная природа является корнем желаний и удовольствий. Оба философа признают основные элементы человеческой природы и тем самым формулируют свои теории. Признание животного начала является сходство их теорий. Они также согласны с тем, что люди признают некоторые основные моральные принципы справедливыми и несправедливыми, но по-разному их соблюдают.
Однако дальше теории ученых расходятся. Макиавелли, считает, что человеческая природа ненадежна, вы никогда не должны доверять людям.
Макиавелли пессимистично оценивает возможности человеческой природы. Более того, поскольку человеческая природа не является доброй, вы также должны уметь быть плохим. В главе 15 «Государь», он советует: «государь, если он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности» [2, с.23]. Он против идеи сдерживать обещания, ведь нет уверенности и гарантий, что их сдержат другие: «Излишне говорить, сколь похвальна в государе верность данному слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удавались лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ставил на честность» [2, с.26].
Кант не пессимист, как Макиавелли, и считает, что люди обладают способностью быть хорошими, и эта способность мыслить рационально и автономно придает им ценность и достоинство.
В «Приложении I «О разногласиях между моралью и политикой в отношении вечного мира» Кант говорит: «Мораль уже сама по себе есть практика … совокупность безусловно повелевающих законов, в соответствии с которыми мы должны вести себя; явно нелепо утверждать, что это невозможно, после того как признан авторитет этого понятия… не может быть, следовательно, спора между политикой как практическим учением о праве и моралью как теоретическим учением о нем» [1, с. 28].
Одна из самых ярких цитат Канта: «Политика говорит: «будьте хитроумны, как змеи», мораль прибавляет (как ограничивающее условие): «и чисты, как голуби»... Хотя положение: Честность — лучшая политика содержит в себе идею, которой практика, к сожалению, очень часто противоречит, однако точно так же теоретическое положение: Честность лучше всякой политики, будучи бесконечно выше всяких возражений, есть даже непременное условие последней. Бог — хранитель морали не уступает Юпитеру (богу — хранителю силы)» [1, с. 28]. В своем труде к «Вечному миру» Кант считает необходимым возникновение гражданского общества, свободы и основанного на ней морального закона, что, пожалуй, актуально как никогда сейчас для нас. Кант дает четкое и современное по нынешним меркам определение «морального политика». И это определение по моему мнению стоило бы прочитать и переосмыслить современным политикам, особенно в российском государстве: «Я могу представить себе, конечно, морального политика, т. е. такого, который устанавливает принципы государственной мудрости, совмещающиеся с моралью, но не политического моралиста, который выковывает мораль, устремленную к выгоде государственного деятеля. Моральный политик будет исходить из следующего принципа: если в государственном устройстве или в отношениях между государствами обнаружены какие-либо недостатки, предотвратить которые было невозможно, то необходимо — и это долг прежде всего глав государств — как можно скорее их устранить и привести дела в соответствие с естественным правом как идеей разума, являющейся образцом, сколько бы жертв эгоизму это ни стоило. До того, как появится возможность заменить лучшим устройством узы государственного и всемирно-гражданского объединения, было бы нелепым и противоречащим государственной мудрости, сопряженной с моралью, требовать решительного и немедленного устранения этих недостатков. Но можно по крайней мере потребовать от власть имущего, чтобы он глубоко понимал необходимость изменений такого рода и постоянно стремился приблизиться к цели (к лучшему по своим правовым законам устройству)» [1, с. 29].
Из приведенного сравнения можно сделать следующие выводы. Во-первых, Макиавелли — это тот, для кого мораль имеет значение только на бытовом уровне. Для него не может быть никакого сравнения между внутренней и международной политикой. Международная политика — ещё «джунгли». Мужчины, как и государство, всегда руководствуются своим желанием получить все больше и больше. Следовательно, никогда и никому нельзя доверять. Выживание государства — самый нравственный поступок. Для выживания и безопасности государства все нравственно. На этом строится мораль государства. Человеческой природе нельзя доверять любой ценой, так же и в случае с государствами, потому что ими управляют люди. Эту природу нельзя изменить, и мы должны жить в постоянном страхе, и единственный ответ — обрести силу противостоять любой угрозе.
Напротив, Кант верит в способности рациональной стороны человека. По его мнению, в демократическом государстве люди могут осознать пагубность войны и конфликтов и преодолеть это с помощью образования. Все, что является препятствием Вечному миру является аморальным поступком.
Обдумав и описав соотношение морали и политики двух великих философов, лично я считаю, что следует возвращаться, перечитывать, переосмысливать их труды и брать «лучшую максимуму» из данных нам нетленных уроков.
Литература:
- Кант И. К вечному миру. — сайт. — URL: http://www.civisbook.ru/files/File/Kant.K_vechnomu_miru.pdf (дата обращения: 11.11.2022). — Текст: электронный.
- Макиавелли Н. Государь. — сайт. — URL: https://www.100bestbooks.ru (дата обращения: 11.11.2022). — Текст: электронный.
