В статье автор рассматривает особенности института дознания и деятельности компетентных в данной сфере органов. Автором определяются основные проблемные аспекты процессуальной деятельности органов дознания в уголовном процессе России.
Ключевые слова: дознание, уголовно-процессуальное право, органы дознания, уголовная ответственность.
Рассматривая структуру и полномочия органов дознания, можно отметить определенную нестабильность, так как формирование данной системы не завершено на сегодняшний день. Подтверждением этому является множество поправок и изменений, внесенных в действующее уголовно-процессуальное законодательство за последние годы. При этом, корректировке были подвержены не только полномочия рассматриваемых органов, но и их процессуальный статус. Все это стало предметов различных вопросов и дискуссий в отношении органов дознания, что нашло свое отражение в ряде научных работ.
Компетенциями в сфере дознания наделены органы, указанные в статье 40 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации (далее — УПК РФ) [2]. Однако круг полномочий органов дознания значительно рознится. Так, например, не каждый из указанных органов компетентен производить дознание в полном объеме, то есть начиная с этапа возбуждения дела об уголовном преступлении и заканчивая его передачей органам прокуратуры.
Так, уголовно-процессуальный закон в п.8 ст.5 УПК РФ определяет дознание как форму предварительного расследования, осуществляемого дознавателем. В п.7 ст.5 УПК РФ дознаватель определяется как должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия. Иными словами, мы наблюдаем два значительных обстоятельства, влияющих на деятельность дознавателя, а именно, дознаватель может иметь полномочия и реализовать свои компетенции в рамках закона (например, дознаватель специализированного подразделения органов внутренних дел), с другой стороны, есть круг дознавателей, в чьи основные компетенции согласно закону не входит дознание (например, участковый), однако они наделяются ими согласно поручению или распоряжению вышестоящих органов или руководителей, таких как начальник органа дознания, начальник полиции и т. д. На наш взгляд, это существенные различия между отдельными органами дознания, что влияет на реализацию отдельных аспектов дознания, а также сам процесс дознания в целом. При этом, нормы УПК РФ, регулирующие аспекты деятельности органа дознания, в том числе в лице дознавателя, не всегда имеют корректную формулировку и однозначность, что, в свою очередь, влечет определенные проблемы в практическом правоприменении, а, следовательно, ошибки на уровне организации работы ведомств, а также отдельных органов и сотрудников. Примером этому можно привести деятельность отдельных органов дознания.
Так, в частности, УПК РФ наделяет рядом полномочий в сфере дознания такие органы, как пограничные, таможенные, органы государственные органы пожарного надзора и прочие. При этом, если рассматривать положения статьи 151 УПК РФ, в компетенции указанных органов входит расследование небольшой группы преступлений. Данный факт выражается в том, что указанные органы имеют ограниченную специализацию, то есть узкое направление деятельности, в рамках которой они, соответственно, и проводят дознание. Так, например, если проанализировать положения Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) [1], то к компетенции дознавателей пожарного надзора отнесено расследование в форме дознания трех преступлений, при этом, в рамках деятельности органов дознания пожарного надзора расследуются лишь два вида преступлений. Анализируя статистические данные, отраженные в годовых отчетах, можно отметить, что общее количество дел, рассматриваемых данными органами в форме дознания, относительно небольшое. На наш взгляд, необходима оптимизация в сфере деятельности данных структур, которая предполагает передачу подследственности рассматриваемых дел соответствующим линейным и территориальным подразделениям ОВД. Посредством этого можно было бы исключить неэффективность расходования бюджетных средств, которые выделяются для обеспечения деятельности органов дознания, расследуемых небольшой объем уголовных дел.
Не меньше вопросов вызывает включение в перечень органов дознания, перечисленных в УПК РФ, начальников органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, командиров воинских частей и соединений, начальников военных учреждений и гарнизонов. Начальник органа или командир по определению не является органом и этимологически не входит в данное понятие. При этом следует отметить, что в связи учреждением органов военной полиции приказом Генеральной прокуратуры России от 23.10.2014 № 150 издается Инструкция о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов [3]. Тем не менее, в тексте настоящего документа не упоминаются полномочия начальников органов военной полиции и командиров воинских частей по производству предварительного расследования в форме дознания. Наоборот, в ст.8 указанной Инструкции отмечается, что «предварительное расследование в форме дознания в порядке, предусмотренном главами 32 и 32.1 УПК РФ, по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, органами дознания Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба, не производится».
Исходя их вышеизложенного, следует сделать вывод, что начальник органа военной полиции ВС РФ и командиры воинских частей и соединений помещены в перечень органов дознания, предусмотренных ст.40 УПК РФ, ошибочно, поскольку они не вправе осуществлять дознание по делам, по которым предварительное следствие необязательно, и, следовательно, не обладают полным объемом полномочий, присущим органу дознания в соответствии с ч. 2 ст.40 УПК РФ.
Таким образом, современная система органов дознания характеризуется определенными сложностями, в частности это связано с тем, что уголовно-процессуальным законодательством не определен полный перечень органов и их структур, наделенных процессуальными полномочиями по реализации дознания. При этом, под органом дознания не совсем корректно понимать отдельных лиц, наделенных должностными полномочиями в сфере дознания, так как это противоречит самому определению понятия орган, а должностное лицо, в свою очередь, не может являться органом.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_10699/ (дата обращения: 25.01.2023).
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 25.01.2023).
- Приказ Генпрокуратуры России от 23.10.2014 № 150 «Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182521/ (дата обращения: 25.01.2023).
