Российская правовая система формально не считает судебный прецедент источником права. Это связано с тем, что формально основным источником права в России считается закон, содержащий общеобязательные правила поведения для всех людей. Судебный прецедент таким признаком общеобязательности не обладает, а относится только к конкретному решению, поэтом он не является источником права.
Однако вопрос о признании за судебным прецедентом статуса источника российского права все еще является дискуссионным. Причин тому много: и научных, и практических. Отсутствует ясность в том, что такое «аналогичное» дело. Вопрос о том, по каким критериям определять существо дела, и как отличаются по «существу» два дела, либо почему они по «существу» похожи, в российском законодательства никак не определен. Этот вопрос полностью отдается на субъективное усмотрение суда, прежде всего высшего суда.
В Федеральном законе от 09.12.2010 № 353-ФЗ указано, что правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в надзорных его решениях, могут служить основанием определения или изменения практики толкования и применения права. Решения нижестоящих судов, основанные на правовых позициях, отличающихся от изложенных выше, могут быть изменены или отменены; если они вынесены до принятия Пленума или Президиума, они подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Хотя вопрос о том, можно ли считать «вновь открывшимся» новую практику понимания закона является крайне спорным. И многие с этим подходом не согласны [1]. Однако во всяком случае нельзя однозначно говорить, что Постановления Пленума Верховного Суда РФ выполняют законотворческие функции.
В целом в науке сформировалось несколько подходов к тому, что считать прецедентом. Одни ученые считают, что решения всех судов имеют прецедентное значение. Другие настаивают только на актах Конституционного суда.
В. Д. Зорькин считает, что Конституционный Суд РФ обладает самостоятельной правотворческой функцией, следует признать, что его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права, при этом следует отметить тот юридический факт, что при решении конкретных дел Конституционный Суд РФ рассматривает свои предыдущие решения по аналогичным делам в качестве судебных прецедентов [2].
Решения Конституционного Суда РФ, в результате которых нормативные правовые акты, признанные неконституционными, утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения государственного нормотворческого органа, и, следовательно, такое же общенормативное значение, как и нормативные правовые акты [3].
Таким образом, решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности законов и иных нормативных правовых актов имеют, по сути, нормативный характер и приобретают прецедентное значение.
По-моему, мнению не только решения Конституционного суда являются прецедентом, но и решения судов общей юрисдикции, арбитражных судов. Поскольку даже в ряде нормативных актов отраслевого законодательства сказано о необходимости учитывания судебной практики. При этом если говорить о прецеденте как источнике конституционного права, то такими решениями будут выступать акты Конституционного суда РФ.
Кроме того, согласно действующему российскому законодательству если одна и та же правовая норма будет применяться судами по-разному или же если суды будут игнорировать свои прежние решения, то это может рассматриваться как нарушение требований Конституции РФ. На необходимость соблюдения данного правила обращает внимание сам Конституционный Суд РФ: «Возможность произвольного применения закона является нарушением провозглашенного Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом».
В современной российской литературе высказана также оригинальная и правильная точка зрения о невозможности и нецелесообразности сведения всего богатства судебной практики только к одним прецедентам толкования. Н. Н. Вопленко и А. П. Рожнов считают, что правоприменительная практика формируется через целую «сеть» прецедентов, логически следующих друг за другом по мере анализа и обобщения судебной практики: прецедент толкования — прецедент применения — правоположение — деловое обыкновение [4].
Существуют положительные и отрицательные аргументы за признание судебного прецедента источником российского права.
Во-первых, несмотря на то, что Россия не является страной прецедентного права, любая страна должна обеспечивать применение закона равным образом и предсказуемо по отношению к разным лицам. В нашей стране всегда существовал на этот счет не судебный прецедент, а прецедент толкования закона. Однако, на наш взгляд, из положения ст. 19 Конституции РФ, что все равны перед законом, не следует однозначно обязанность российских судов следовать прецеденту по многим соображениям. Во-первых, имеются объективные различия в статусе лиц, во-вторых, имеются аргументы удобства и ясности, красоты выводов по делу и т. п.
Во-вторых, аргументы противников прецедента о том, что следование прецеденту несовместимо с независимостью судей и подчинением их только закону неверны. Следованием прецеденту принцип верховенства закона не нарушается; если прецедент закону противоречит, то судья может отказаться его применять точно так же, как не применяет противоречащий закону подзаконный акт. Кроме того, невозможно и не нужно отказываться от прецедента. Если мы под прецедентом понимаем постановление Пленума или решение Президиума, то ситуацию отказа реального российского судьи выполнять требования вышестоящих инстанций представить себе просто невозможно, иначе судья будет уволен за нарушение единства судебной практики.
На наш взгляд, судебный прецедент может рассматриваться как особый нетипичный источник российского права, в том числе конституционного, когда мы анализируем конкретные дела принципиальной важности и сложности. Актом прецедента в конституционном праве выступают определения и постановления Конституционного Суда. В дальнейшем при обобщении судебной практики источником права становится не сам отдельный судебный прецедент, а вся судебная практика в целом, если она позитивным образом воздействует на совершенствование законодательства.
Литература:
- Васильев С. Л., Дроздова А. Д. Судебное правотворчество и будущее судебного прецедента в России // Образование и право. 2019. № 12. С. 103.
- Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. — 2004. — № 12. — С. 27–30.
- Шелегов Ю. В. Конституционный суд Российской Федерации в механизме конституционно-правового регулирования// Вестник Восточно-Сибирского института МВД России № 1 (96) 2021г. С.59–69.
- Вопленко Н. Н., Рожнов А. П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции. Волгоград, 2004. С. 115, 116, 202.
