Разумный срок уголовного судопроизводства как один из ключевых принципов его осуществления



Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации (далее — УПК РФ) [1] установлены основные положения осуществления досудебного и судебного разбирательства по уголовному делу.

Принципы уголовного судопроизводства — это наиболее значимые положения, существование которых обусловлено общемировой практикой и нормами международного права, которые определяют построение всех институтов уголовного процесса и обеспечивают достижение конкретных целей и задач, стоящих перед уголовным судопроизводством по конкретному уголовному делу.

Разумный срок уголовного судопроизводства как принцип был введен в УПК РФ Федеральным законом № 69-ФЗ [2] в 2010 году после ратификации Россией Конвенции о защите прав человека и основных свобод [3]. Данный международный акт в ч.1 ст.6 ссылается на осуществление справедливого и публичного разбирательства дела в разумный срок.

Научным сообществом, общественными деятелями и юридическим сообществом постоянно ведутся дискуссии о данном принципе судопроизводства, т. к. проблема его применения заключается в отсутствии конкретных сроков, а также нормативно закрепленного определения понятия. Роль и актуальность данного принципа производства по уголовным делам невозможно переоценить. Обратим внимание на рис. 1.

Рис. 1. Постановления и Решения ЕСПЧ по статьям Конвенции по правам человека

Согласно данным Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) — международного судебного органа, осуществляющего деятельность по разрешению споров о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод — наибольшее число споров и вынесенных судом постановлений и решений приходится именно на ст. 6 Конвенции, а именно 49 материалов по нарушению разумного срока гражданского процесса, 47 — уголовного (по данным организации РосЕвроСуд в 2022 году). Таким образом, делаем вывод о том, что данный принцип осуществления уголовного разбирательства является наиболее актуальным в сфере рассмотрения всех принципов. Обратим также внимание, что до 2022 года РФ принимались во внимание решения ЕСПЧ, однако в настоящее время к данной практике рассмотрения дел, в том числе уголовных, не прибегают ввиду мировой политической обстановки.

Ст.6.1 УПК РФ нормативно не закрепляет понятие данного принципа, однако существует ссылка на норму, определяющую различные подходы к понимаю такого срока для разных участников уголовного судопроизводства, исходя из определенных обстоятельств (Таблица 1). Такими обстоятельствами могут являться:

— своевременность обращения потерпевшего или иного заинтересованного лица;

— правовая и фактическая сложность материалов, подлежащих проверке;

— поведение участников разбирательства;

— достаточность и эффективность органов, осуществляющих судопроизводство;

— общая продолжительность разбирательства.

Однако обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ).

Таблица 1

Определение разумного срока уголовного судопроизводства для различных участников

Для подозреваемого (обвиняемого)	Для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому причинен вред
период со дня начала осуществления уголовного преследования	период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора

Немаловажным фактом является то, что норма, определяющая сроки для участников производства по уголовному делу, была введена лишь в 2020 году. Согласно материалам судебной практики, а именно Постановлению Конституционного суда (далее — КС) № 23-П/2019 по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 6.1 УК РФ, данная норма права признана неконституционной в части статьи, позволяющей не включать в срок уголовного судопроизводства период времени со дня подачи заявления о преступлении до дня возбуждения уголовного дела, если такое уголовное дело окончилось вынесением обвинительного приговора. Тогда КС было рекомендовано федеральному законодателю внести изменение в положения УПК РФ. В соответствии с рекомендацией суда, в Государственную Думу РФ был внесен законопроект о внесении изменений в ст.6.1 УПК РФ, которым был введен в действие п.3 статьи в том виде, в котором мы сейчас проводим его анализ.

Законодатель в положениях статьи 6.1 УПК РФ проводит разграничение сроков в отношении сторон уголовного судопроизводства. Особенностью такого срока для подозреваемого (обвиняемого) является отсутствие даты его окончания.

Согласно федеральному закону [4], внесшему изменения в положения рассматриваемого принципа, были определены дни начала и окончания такого срока в отношении потерпевшей стороны. Однако в настоящее время складывается юридическая коллизия, ведь соответствии со ст.21 УПК РФ началом уголовного преследования считается момент обнаружения признаков преступления, а не подачи заявления потерпевшим лицом. Данный аспект также является проблемным, требующим доработки.

Рассматриваемое требование о разумном сроке производства по уголовному делу нередко отождествляется с различными требованиями и принципами уголовного судопроизводства, такими как: срочность, скорость, быстрота, процессуальная экономия, целесообразность, качество судопроизводства и др.

Принцип разумного срока уголовного судопроизводства с принципом быстроты, закрепленным в УПК РСФСР 1960 г., связывали такие ученые, как И. В. Малофеев [5], И. В. Маслов [6], А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский [7], В. В. Урбан [8], С. М. Якубова [9], К. В. Волынец [10].

По мнению К. В. Волынец, требование быстроты уголовного судопроизводства превратилось в требование о его разумном сроке. Схожего мнения были В. А. Азаров и Д. Г. Рожков [11], которые отождествляли принцип разумного срока с ускорением производства расследования.

Однако отметим, что и требование быстроты, как и требование процессуальной экономии является лишь элементом разумного срока уголовного судопроизводства. Не представляется возможным связывать рассматриваемый принцип с данным требованием. Также нельзя применять для объяснения разумного срока идею «процессуальной экономии», выдвинутой профессором И. Я. Фойницким. Он также рассматривал учет «быстроты, полноты и экономии производства» [12].

Таким образом, под разумным сроком следует понимать такой промежуток времени, за который возможно наиболее эффективно осуществить разбирательство по уголовному делу. Разумный срок не означает наименее возможный срок ввиду обстоятельств, рассмотренных выше. Каждое уголовное дело обладает уникальным набором различных специфических характеристик, подлежащих рассмотрению. Невозможно анализировать различные материалы дел в унифицированные стандартные сроки.

Данный принцип регулирует определение сроков всевозможных решений, которые могут повлиять на задержку в принятии окончательного решения по делу, а не только решений, связанных с определением или исчислением каких-либо процессуальных сроков. Следовательно, деятельность органов государственной власти, должностных лиц должна строиться таким образом, чтобы уголовное судопроизводство осуществлялось без необоснованных задержек.

Уголовно-процессуальным законодательством РФ предусмотрена ответственность за нарушение таких сроков. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (или бездействия) дознавателя, следователя и прокурора подлежат обжалованию в органах судебной власти.

Участник уголовного судопроизводства имеет право подать заявление в суд о компенсации за нарушение принципа, установленного ст.6.1 УПК РФ. Такое право может быть реализовано в соответствующие сроки, установленные ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ [13]:

— либо в течение шестимесячного срока со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство;

— либо в период времени с момента истечения четырех лет от даты возбуждения уголовного дела до даты прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда при условии, что лицо обращалось в установленном порядке с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 11 [14] к лицам уголовного судопроизводства, имеющих право на подачу такого заявления о присуждении компенсации относятся: подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие или иные заинтересованные лица, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданские истцы, гражданские ответчики, а также лица, на имущество которых наложен арест. Также размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику ЕСПЧ, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения. Пример размеров сумм компенсаций по некоторым делам представлен в таблице 2.

Таблица 2

Решения ЕСПЧ по определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

№ п/п	Дело	Суть	Срок судопроизводства, лет	Размер компенсации, евро
1	Постановление ЕСПЧ Моисеев против России (Дата Постановления: 09/10/2008. Номер жалобы: 62936/00)	Заявитель, в частности, жаловался на нарушение гарантии не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, на чрезмерную продолжительность своего предварительного заключения и невозможность добиться судебного рассмотрения правомерности этого заключения, несправедливость судебного разбирательства и отсутствие у суда первой инстанции независимости и беспристрастности, на чрезмерную продолжительность разбирательства его уголовного дела.	3,6	25000 + 3.973 за расходы и издержки плюс налог, который должен заплатить заявитель
2	Постановление ЕСПЧ Сергей Волосюк против Украины (Дата Постановления: 12/06/2009. Номер жалобы: 1291/03)	Заявитель жаловался, что его дело не было рассмотрено в разумный срок или освобожден до суда. Кроме того, он жаловался, что на протяжении всего периода его содержания под стражей его ходатайства об освобождении из-под стражи не были рассмотрены судом. Заявитель также утверждал, что уголовное производство по его делу длилось неоправданно долго.	4,5	3000
3	Постановление ЕСПЧ Кривова против Украины (Дата Постановления: 11/04/2011. Номер жалобы: 25732/05)	Заявительница утверждала, в частности, что государство не выполнило своих позитивных обязательств по статье 2 Конвенции, и что длительность судебного разбирательства по ее делу представляла собой нарушение статьи 6 § 1 Конвенции.	9	3500

Согласно таблице 2, проанализировав 3 схожих дела о нарушении принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, можно сделать вывод о том, что у ЕСПЧ также отсутствует единый подход к определению суммы компенсации за нарушение принципа. В основном заявители предъявляют обвинения не по одному положению Конвенции, отличаются сроки уголовного судопроизводства, что также учитывается судом.

Подводя итог, отметим ряд выделенных в ходе исследования принципа разумного срока уголовного судопроизводства проблем:

— отсутствие нормативно закрепленного определения понятия «разумный срок»;

— отсутствие установленного срока окончания в отношении подозреваемого (обвиняемого);

— наличие противоречий в уголовно-процессуальном законодательстве в отношении момента начала уголовного преследования и исчисления разумного срока;

— проблема применения данного принципа в части своевременности подачи потерпевшим лицом заявления или сообщения о преступлении.

Проведя научное исследование, проанализировав мнения и возможные формулировки понятия «разумный срок уголовного судопроизводства» ученых, стало возможным предложить авторское определение понятия, которое заключается в том, что разумный срок уголовного судопроизводства — это период времени, за который возможно наиболее эффективно осуществить разбирательство по уголовному делу, совершить необходимые процессуальные действия согласно требованиям быстроты, полноты, целесообразности и процессуальной экономии в совокупности.

В рамках ст. 6.1 УПК РФ следует закрепить определение понятия, а также дополнить ч. 3 данной статьи датой окончания уголовного производства для подогреваемого (обвиняемого). Внести на рассмотрение в Государственную Думу законопроект, вносящий изменения в УПК РФ в целом, чтобы избежать неоднозначной трактовки законодательства момента начала уголовного преследования и исчисления разумного срока производства по уголовному делу.

В завершении отметим, что принцип разумного уголовного судопроизводства на сегодняшний день является наиболее актуальным, требует более детального рассмотрение и анализа. Несомненно, законодательство требует совершенствования в данной области.

Литература:

1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 23.09.2021) // «Парламентская газета», № 241–242, 22.12.2001
2. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 № 69-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2145.
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004)
4. Федеральный закон «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» от 03.07.2016 № 243-ФЗ (последняя редакция) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2020. № 31, ч. 1. ст. 5002
5. Малофеев И. В. Разумный срок как принцип уголовного судопроизводства: дис.... канд. юрид. наук. М., 2014. 71 с.
6. Маслов И. В. Уголовно-процессуальные сроки в досудебном производстве: монография. М., 2013. С. 75.
7. Уголовный процесс / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под ред. А. В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 136.
8. Урбан В. В. Реализация принципа разумного срока уголовного судопроизводства: дис.... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 41.
9. Якубова С. М. Дифференциация сроков расследования в связи с приостановлением производства по уголовному делу: дис.... канд. юрид. наук. М., 2017. С. 50.
10. Волынец К. В. Гарантии реализации принципа «разумный срок уголовного судопроизводства» при производстве в суде первой инстанции: дис.... канд. юрид. наук. Томск, 2013. С. 30.
11. Азаров В. А., Рожков Д. Г. Обеспечение разумного срока уголовного производства в суде первой инстанции: монография. Омск, 2013. С. 31.
12. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. [Текст] / И. Я. Фойницкий. — СПб.: Типографiя М. М. Стасюлевича, 1899. Т. 2. — 608 с.
13. Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 № 68-ФЗ // pravo.gov.ru
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 (ред. от 29.06.2021) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»