К вопросу о клевете, повлекшей тяжкие последствия



Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации) [1].

В настоящее время на территории Российской Федерации клевета является преступлением. Уголовная ответственность за клевету регламентирована статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) [2].

В научной и профессиональной юридической среде нередким является вопрос о степени закрепления конституционных гарантий на защиту чести, достоинства и репутации человека в современном уголовном законодательстве. Так, профессор Т. В. Кленова утверждает, что в УК РФ недостаточно отражено высокое конституционное гарантирование права человека на государственную защиту чести и достоинства. Принижение этого личного права подтверждается тенденцией декриминализации преступлений против чести и достоинства и в целом расформированием института уголовной ответственности за преступления против чести и достоинства личности [6, с. 152].

Непосредственным объектом указанного уголовно-правового состава является честь, достоинство и репутация. Необходимо отметить, что каждый человек, его реакция на внешние события является индивидуальной — клевета может повлечь за собой последствия различного масштаба, что повышает ее общественную опасность. В результате клеветы может пострадать не только непосредственно честь, достоинство и репутация личности, но и физическое и психическое здоровье.

Клевета образует формальный состав преступления. Профессор А. В. Бриллиантов дал следующее описание формальным составам: «если закон рассматривает преступление оконченным после совершения самого деяния (действия или бездействия), то такие составы называют формальными. Например, клевета (ст. 128.1 УК РФ), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ), дезертирство (ст. 338 УК РФ) и многие другие преступления считаются оконченными после совершения самих действий, безотносительно к тому, повлекли ли они наступление каких-либо последствий или нет» [4].

Фактически потерпевшему от клеветы не наносится одновременный с преступлением вред. Однако любые преступления, в том числе и с формальными составами, не могут не повлечь за собой изменений в окружающей личность действительности. Но если состав является формальным — эти последствия не учитываются при квалификации преступления.

Следствием клеветы могут являться потеря рабочего места, моральные и нравственные страдания, повреждение здоровья, самоубийство и т. д.

На первый взгляд кажется, что «изобретать велосипед» незачем, так как в Российской Федерации вопросы ответственности за последствия клеветы не оставлены без регулирования.

Например, в случае самоубийства человека действует отдельный состав — статья 110 УК РФ «Доведение до самоубийства». Однако при исследовании данной статьи учеными, в частности Глазковой Л. В., отмечалось, что «в отличие от угроз и жестокого обращения, унижение человеческого достоинства, как составная часть объективной стороны, исходя из закона, должно носить систематический характер. Единичный случай оскорбления или клеветы в адрес жертвы, по общему правилу, недостаточен для привлечения к уголовной ответственности по рассматриваемой статье» [5].

Важным в рамках исследуемой темы является вопрос применения положений статьи 63 УК РФ — подпункт «б» части 1 которой в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, называет наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание [3].

Вместе с тем, при анализе судебной практики в судебных актах чаще всего встречается фраза «обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено» [12, 14].

При этом нужно понимать, что в статье 63 УК РФ речь идет о последствиях, лежащих в сфере того объекта, охрана которого осуществляется конкретной уголовно-правовой нормой. Если же последствиями будут являться психологические, эмоциональные или нравственные страдания, то они, как верно указывает Семернева Н. К., «не могут вменяться в вину в уголовном порядке, так как выходят за рамки охраняемых уголовным законом общественных отношений» [10].

Но и на этот случай существует вариант решения — Верховным судом Российской Федерации разъяснено следующее: «привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда» [п. 53, 11].

Опять же, чаще всего в материалах судебной практики встречается фраза «гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения» [13].

Отсутствие достаточного количества примеров из материалов судебной практики, научно-правовых исследований могут свидетельствовать об ограниченности применения вышеуказанных положений. При этом неверным было бы утверждать, что государство не защищает личность от последствий клеветы.

В связи с чем, представляется возможным сделать вывод о дискуссионном потенциале вопроса необходимости дополнения статьи 128.1 УК РФ данным квалифицирующим признаком.

Учитывая, что последствия клеветы находятся за пределами уголовно-правового состава, представляется принципиальной позиция Омельченко С. С. о том, что последствия клеветы нуждаются в правовой оценке и, по ее мнению, статью 128.1 УК РФ необходимо дополнить особо квалифицирующим признаком: «клевета, повлекшая тяжкие последствия» [7, с. 10]. Думается, это довольно конструктивное предложение, поскольку клевета, как указывалось ранее, может повлечь за собой последствия различного, порой даже непредвиденного характера. В контексте изложенного представляют интерес научные изыскания профессора Л. Л. Кругликова, который, проведя подробный анализ понятия «тяжкие последствия» в УК РФ, пришел к выводу, что для обозначения соответствующего квалифицирующего признака родовое понятие «тяжкие последствия» чаще всего используется без какой-либо расшифровки. Поэтому нередко в роли такого отягчающего признака состава преступления в УК РФ фигурируют одноименные виды последствий, не именуемые тяжкими, но по своей сути являющимися таковыми [6, с. 40]. Безусловно, учесть все возможные последствия клеветы не представляется возможным, однако закрепление тяжких последствий без их расшифровки может являться чрезмерно оценочной нормой. Вопрос об отнесении конкретных последствий содеянного к категории тяжких должен решаться судом с учетом всех обстоятельств дела.

При этом согласимся с позицией профессора Кругликова Л. Л., что во внимание должен приниматься только реально причиненный вред, причем не только непосредственно причиненный преступлением, но и отдаленный, дополнительный, наступивший не сразу [6, с. 40].

В связи с чем в случае рассмотрения вопроса о введении данного квалифицирующего признака особое внимание законодателю необходимо уделить проработке дословного нормативного закрепления указанного квалифицирующего признака.

В научной литературе также встречается иное мнение — об отсутствии необходимости не только во введении новых квалифицирующих признаков, но и в существовании статьи в целом в рамках уголовно-правового поля, в частности, Е. О. Рыбина указывает на декриминализацию основного состава: «по нашему мнению, неквалифицированные составы клеветы и оскорбления «не дотягивают» по степени и характеру общественной опасности до уголовно-наказуемых деяний, в связи с чем в диссертации предлагается исключить ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 из УК РФ (прим. статьи указаны на момент написания диссертации), что отвечало бы современным тенденциям гуманизации и демократизации уголовного законодательства. Возможность декриминализации основных составов клеветы и оскорбления оправданно и тем обстоятельством, что гражданское право содержит достаточно эффективные механизмы защиты данных нематериальных благ» [8, с. 23].

Нельзя не отметить, что введение квалифицирующих признаков по своей сути представляет собой усиление уголовной ответственности и не может быть результатом стремительных законодательных решений, в том числе учитывая особенности исторического развития исследуемой статьи и наличие споров вокруг нее.

Подчеркивая необходимость детального исследования проблем, связанных с вопросом законодательного закрепления последствий совершения такого преступления, как клевета, считаем целесообразным применить принцип дифференциации — стремиться найти баланс между «мягкостью» и «жесткостью» уголовного закона, оценивать общественную опасность клеветы, которая может неблагоприятно отразиться на потерпевшем, повлечь вред физическому и психическому здоровью человека, а также иные тяжкие последствия.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосование 12.12.1993 (ред. от 06.10.2022) // Российская газета. — 1993 г. — № 237.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации от 17.06.1996 — № 25 — ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации от 24.12.2011– № 52 — ст. 4921.
4. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник (коллектив авторов; под ред. д.ю.н., проф. А. В. Бриллиантова; 3-е изд., перераб. и доп.). — M.: «Проспект» — 2021. [Электронный ресурс] // СПС: КонсультантПлюс (дата обращения 22.01.2023).
5. Глазкова Л. В., Шамбилова А. М. Объективная сторона доведения до самоубийства или покушения на него // Бюллетень науки и практики. 2016. № 11 (12). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obektivnaya-storona-dovedeniya-do-samoubiystva-ili-pokusheniya-na-nego (дата обращения: 20.01.2023).
6. Кленова, Т. В. Путь института уголовной ответственности за преступления против чести и достоинства личности / Т. В. Кленова. — Текст: непосредственный // Прогресс и преемственность в уголовном праве (к 95-летию УК РСФСР 1926 г. и 25-летию Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года). — Краснодар: Кубанский государственный университет, 2021. — С. 150–161.
7. Кругликов, Л. Л. Тяжкие последствия в уголовном праве: объективные и субъективные признаки / Л. Л. Кругликов. — Текст: непосредственный // Уголовное право. — 2010. — № 5. — С. 38–46.
8. Омельченко, С. С. Уголовно-правовая оценка клеветы и оскорбления: специальность 12.00.08 «уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право»: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Омельченко С. С.; Московская государственная юридическая академия. — Москва, 2008. — 27 c. — Текст: непосредственный.
9. Рыбина, Е. О. Уголовно-правовая защита чести, достоинства и репутации: специальность 12.00.08 «уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право»: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Рыбина Е. О.; Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия правосудия». — Москва, 2009. — 26 c. — Текст: непосредственный.
10. Семернева Н. К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие — Москва: Проспект; Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия — 2010. 296 с. — [Электронный ресурс] // СПС: КонсультантПлюс (дата обращения 21.01.2023).
11. Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 [Электронный ресурс] // СПС: КонсультантПлюс (дата обращения 20.01.2023).
12. Апелляционный приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 21.02.2022 по делу № 10–3/20212 [Электронный ресурс] // СПС: КонсультантПлюс (дата обращения 21.01.2023).
13. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 № 77–806/2022 [Электронный ресурс] // СПС: КонсультантПлюс (дата обращения 22.01.2023).
14. Апелляционное постановление Кировского районного суда города Перми от 30.06.2022 по делу № 1–17/2022, 10–25/2022 [Электронный ресурс] // СПС: КонсультантПлюс (дата обращения 21.01.2023).