В данной статье рассматривается процессуальный статус свидетеля по расследованию преступлений против собственности. Свидетель является одним из участников уголовного судопроизводства и занимает одну из важнейших ролей в решении задач уголовного процесса — установление истины и восстановлении картины происшествия. При этом, показателя свидетеля являются источником доказательств по уголовному делу, в том числе и против собственности. Собственность как объект защиты представляет собой достаточно сложное явление, которое рассматривается сегодня как важнейшее социально-экономическое направление и требует не просто эффективной, но и разносторонней защиты.
Ключевые слова: преступление, кража собственности, статус свидетеля, процесс, расследование, возбуждение уголовного дела, уголовный кодекс, уголовно-процессуальный кодекс, уголовное дело.
This article discusses the procedural status of a witness in the investigation of crimes against property. The witness is one of the participants in criminal proceedings and occupies one of the most important roles in solving the problems of the criminal process — establishing the truth and restoring the picture of the incident. At the same time, the indicators of a witness are a source of evidence in a criminal case, including against property. Property as an object of protection is a rather complex phenomenon, which is considered today as the most important socio-economic direction and requires not only effective, but also versatile protection.
Keywords: crime, theft of property, witness status, process, investigation, initiation of a criminal case, criminal code, code of criminal procedure, criminal case.
Данная тема является актуальной, так как расследование преступлений против собственности всегда было одним из важных направлений деятельности правоохранительной системы государства. В реалиях современности борьба с преступлениями против собственности приобретает особую актуальность, что связано с качественным изменением преступной среды, которая стала более организованной и технически оснащенной.
Трудности расследования преступлений против собственности связаны с тем, что в связи с развитием техники усложнились способы совершения этого вида преступлений. Более половины преступлений данной категории являются многоэпизодными и совершаются в составе преступных групп. Поэтому необходимо производить значительное количество процессуальных действий, параллельно работать с несколькими подозреваемыми (обвиняемыми), потерпевшими, свидетелями. Этот факт свидетельствует о необходимости максимально взвешенного подхода к организации расследования преступлений против собственности [1, с. 248].
Успешное раскрытие преступлений против собственности в значительной степени может быть обеспечено своевременным возбуждением уголовного дела. Возбуждение уголовного дела является основной стадией предварительного следствия. Отмена постановления о возбуждении дела сводит на нет всю работу, проделанную следователем и другими работниками. При этом необоснованное возбуждение дела в отношении конкретного лица обычно влечет за собой необоснованное возбуждение уголовного дела, что недопустимо.
Для возбуждения уголовного дела необходимы две составляющие: повод и основания. В соответствии со ст. 140, 144 и 146 УПК РФ [2] по делам данной категории чаще всего причинами являются заявления граждан, реже — непосредственное обнаружение признаков преступления органами дознания. Для принятия постановления о возбуждении уголовного дела следователю (дознавателю) не обязательно исследовать факт преступления в полном объеме, ему достаточно иметь достоверные данные об объективных признаках преступления, например, было ли оно совершено. В данном случае имеется в виду вероятность того, что преступление действительно произошло.
Одним из важнейших участников уголовного судопроизводства является свидетель. Практически невозможно представить уголовное дело, в котором нет необходимости допрашивать хотя бы одного человека в качестве свидетеля. Данное обстоятельство обуславливает необходимость четкого понимания механизма формирования, процессуального статуса свидетеля [3, с. 65].
Правовой статус свидетеля, как правило, связывают с его правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными ч. 2 ст. 4–9 ст. 56 УПК РФ. Думается, что это большое решение выходит за рамки ст. 56 УПК РФ, поскольку многие другие положения норм уголовно-процессуального права неразрывно связаны с законными интересами, свободами, правами, обязанностями и ответственностью данного участника назначения судопроизводства. Так, положения названной статьи дополняются и конкретизируются в других главах УПК РФ (1; 9; 14; 15; 16; 22; 25; 26; 27; 37 и др.).
Правовой статус закрепления судебного производства (в том числе и свидетеля), можно определить как систему взыскания законом права и свободы, гарантированных чемоданов, определить также обязанностей и ответственности за их невыполнение.
Далее отметим, что допрос свидетелей (свидетели, которые что либо видели, слышали), но следует иметь ввиду, что тот субъект, который совершал кражу думал, что его никто не видел, что он видел, что привлекло его внимание, каковы были действия лиц, внешние признаки этих лиц, какие были при них сопутствующие предметы, где находился свидетель, что он в это время делал/до этого, в каком, состояние, он находился, расстояние, освещение и т. п.). В качестве свидетелей могут быть допрошены, лица, которые могут охарактеризовать потерпевшего, но на последующем этапе могут появиться новые лица.
В ходе расследования при подозрении на заболевание (обвиняемых), потерпевших и свидетелей необходимо развиваться, насколько это возможно, все развитие, входящее в предмет доказывания.
При расследовании кражи особенно важно выиграть, было ли место тайное или открытое хищничество. Так, необходимо уточняющий вопрос о подозрении (обвиняемом) о том, что кто-нибудь обнаруживает в месте совершения хищничества, а если да, то знал тот ли человек, что он (подозреваемый, обвиняемый) берет чужое имущество.
Если наблюдается наблюдаемый свидетель, то необходима высокая точность выяснения у этого показателя скорости момента, то есть: откуда он замечает за собой преступление, видел ли его человек, совершающий хищение (подозреваемый); говорил ли свидетель что-нибудь о самоубийстве, если да, то слышал ли он, и т. д.
Приведем пример. М., проходя мимо жилого дома, увидел велосипед Ч., стоящий возле подъезда. К раме велосипеда был привязан мешок картошки. М. взял велосипед и повез его, держа за руль. Когда М. завернул за угол дома, его увидел знакомый Г., который окликнул М. и велел поставить велосипед на место. М. обратил внимание на Г., но своих действий не изменил. При допросе подозреваемый М. показал, что якобы не расслышал, слов Г. Свидетель Г. при допросе утверждал, что М. прекрасно слышал его слова, после которых ускорил свой шаг. В ходе очной ставки данные противоречие были устранены, и М. предъявлено обвинение в совершении грабежа [4].
Итак, в процессуальном аспекте свидетель лицо, вызванное для дачи показаний. Из этого следует, что законодатель в процессуальном смысле связывает возникновение статуса свидетеля с дачей показаний. Именно показания свидетеля выступают самостоятельным источником доказательств. Какой-либо другой функции, кроме дачи показаний, свидетель в уголовном процессе не выполняет.
В силу этого процессуальный аспект статуса свидетеля определяется главным образом положениями уголовно-процессуального закона, однако также и общим алгоритмом получения свидетельских показаний, что в соответствии с требованиями процессуальной формы происходит в рамках таких следственных действий, как допрос и очная ставка.
Анализ процессуальных конструкций позволяет выделить своего рода ключевые этапы, на каждом из которых происходит определенная модификация прав и обязанностей лица [5, c. 171]:
1) вызов на допрос;
2) разъяснение лицу прав в начале допроса;
3) фиксация показаний;
4) подписание протокола допроса.
Соответственно, важно понимать, на каком из этих этапов лицо становится свидетелем в процессуальном смысле. Формулировка ч. 1 ст. 56 УПК РФ, на первый взгляд, не вызывает сомнений, что лицо приобретает статус свидетеля именно с момента его вызова к следователю. Однако решение этого вопроса далеко не так очевидно, особенно в свете того, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний [6].
Если исходить из того, что лицо становится свидетелем именно с момента вызова на допрос, а этот вызов сам по себе является основанием для присвоения лицу соответствующего статуса, то уголовная ответственность по ст. 308 УК РФ [7] возможно просто по факту неявки на допрос. Такое толкование ч. 1 ст. 56 УПК РФ, однако, противоречит принципу законности и общим положениям уголовного закона.
Исходя из изложенного, общее правило заключается в том, что лицо приобретает процессуальный статус понятого при расследовании преступлений против собственности сразу после начала его допроса в соответствующем качестве [8, с. 66].
Таким образом, рассмотренные нами положения, связанные с правовым статусом свидетеля, позволяют сделать вывод о том¸ что действующее законодательство имеет ряд проблемных аспектов, которые необходимо разрешить путем дополнения и изменения действующего уголовно-процессуального законодательства.
Подводя итог, отметим, что в УПК РФ необходимо включить самостоятельную статью, полно регламентирующую свидетельский иммунитет. В ней должно быть дано его законодательное определение, перечислены все лица, им обладающие, сформулированы правила, которые должны действовать в случае согласия дать показания и в случае последующего отказа от этого, а также указано, за что и какую ответственность может нести свидетель, потерпевший, наделенный иммунитетом.
Литература:
- Ильина А. В. Проблемы правового статуса свидетеля в современной юридической практике / А. В. Ильина // Молодой ученый. — 2020. — № 46 (336). — С. 248–250.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.12.2022), (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.02.2023) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52. (ч.1). — Ст. 282.
- Скопинский А. В. Свидетели по уголовным делам: пособие для практиков. — М.: Кн. маг. И. К. Голубева, п/ф «Правоведение», 2021. — 194 с.
- Особенности расследования преступлений против собственности [Электронный ресурс]. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-rassledovaniya-prestupleniy-protiv-sobstvennosti (дата обращения: 18.01.2023).
- Ядне А. Б. Свидетель в уголовном судопроизводстве / А. Б. Ядне // Молодой ученый. — 2022. — № 39 (434). — С. 171–174.
- Преступления против собственности. Методика расследования краж, грабежей, разбоев. [Электронный ресурс]. — URL: https://studfile.net/preview/6706965/page:3/ (дата обращения: 18.01.2023).
- Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
- Шигуров А. В. Направления совершенствования института свидетельского иммунитета в российском уголовном процессе // Гуманитарные и политико-правовые исследования. — 2019. — № 2 (5). — С. 66–73.
