В статье дана краткая характеристика способов хищения денежных средств с банковского счета, обозначена проблема квалификации тайного и открытого хищения денежных средств с банковского счета и пути ее решения.
Ключевые слова: хищение, кража с банковского счета, предмет хищения, открытое хищение, квалификация хищений, бесконтактная оплата.
В настоящее время в Российской Федерации наблюдается значительный рост количества преступлений, связанных с хищением электронных (безналичных) денежных средств граждан, так называемых «телефонных» мошенничеств, а также краж с банковского счета. Несмотря на тот, факт, что «замедлился рост количества зарегистрированных преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, если в первом квартале 2021 года их число увеличилось на 33,7 %, то за 8 месяцев 2021 года — на 12,7 % [1]», уровень подобной преступности все еще высок, а подобные преступления имеют значительный общественный резонанс.
Исходя из способа совершения хищения, можно выделить следующие составы преступления:
— кража;
— мошенничество;
— присвоение и растрата;
— грабеж;
— разбой.
Существует мнение о возможности разделения на насильственные и ненасильственные хищения. «К первой группе относят грабеж с применением насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК), разбой (ст. 162 УК), вымогательство с применением насилия или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему (п. «в» ч. 2 и 3 ст. 163 УК). Ко второй группе относят кражу, мошенничество; присвоение; растрату; грабеж (ч. 1 ст. 161 УК); вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК); хищение предметов имеющих особую ценность, путем обмана или злоупотребления доверием; уничтожение или повреждение чужого имущества [2]».
В целом в науке и практике достаточно хорошо описаны способы разграничения смежных составов, определения тайности, понятие обмана, различие нападения с целью хищения и вымогательства. Вместе с тем, применительно к рассматриваемом предмету — электронным средствам платежа, под которыми в данной статье понимаются денежные средства на банковском счету, возникают некоторые сложности.
Например, в деле № 28RS0021–01–2022–000550–30 (номер производства 1–96/2022) [3] К. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Так суд в приговоре от 19.09.2022 установил, что 16.12.2021 около 14 часов К., находясь в состоянии алкогольного опьянения проник в квартиру Л. с целью совершения хищения. После Л. вернулся в квартиру и обнаружил действия К., который поняв, что его действия стали явными применил в отношении Л. насилие, повалил его на живот в прихожей и нанес ему не менее 20 ударов по телу и голове, причинив физическую боль и повреждения не причинившие вреда здоровью. После того как Л. перестал оказывать сопротивление, К. потребовал от него денежные средства и банковскую карту. После того как Л. указал на сумку, находящуюся в прихожей, К. достал из сумки кошелек, в котором находились 800 рублей и банковская карта «Почта Банк», которые К. забрал и положил себе в карман. К. также потребовал от Л. назвать ему пин-код от карты, что Л. и сделал.
Далее, 16.12.2021 в 14:21 К. через банкомат, размещенный в близлежащем магазине, путем введения пин-кода, обналичил 1500 рублей, которыми распорядился на приобретение спиртных напитков.
17.12.2021 в 15:31 К. в магазине «О…» с использованием карты Л. совершил оплату продуктов питания на сумму 294 рубля.
Таким образом, К. похитил с банковского счета 1794 рубля.
При этом обратим внимание, что оба преступления являются хищениями, имущество похищено у одного и того же лица, отличается лишь способ. Денежные средства в размере 800 рублей похищены из кошелька, принадлежащего Л. открыто, после применения к последнему насилия не опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, а 1794 рубля похищены тайно (исходя из квалификации по ст. 158 УК РФ) с банковского счета.
Но необходимо обратить внимание, что К. подавив сопротивление Л. потребовал от него деньги и банковскую карту, а также потребовал его назвать пин-код. Указанные обстоятельства, фактически, явили Л. намерения К. на хищение средств с его банковской карты.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» установлено, что «если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия — как разбой [4]».
В случае, если посчитать, что хищение 1794 рублей с банковского счета Л. совершены открытым образом, тогда дополнительной квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не требовалось, при этом, статья 161 УК РФ (как и любая другая статья Главы 21 Уголовного Кодекса Российской Федерации) не предусматривает квалифицирующего признака «с банковского счета». Указанное обстоятельства, должно было создать препятствие для рассмотрения дела судом ввиду того, что необходимо было дополнительно вменить К. 1794 рубля, похищенных в ходе грабежа. Что, в свою очередь влечет возвращение дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.
Вместе с тем, в данной ситуации представляется неверным квалификация хищения с банковского счета, как совершенного открытым способом. Высказанное требование о предоставление банковской карты, а также требование назвать пин-код, в данном случае не является частью объективной стороны кражи денежных средств с банковского счета. Объективная сторона преступления, К. выполнялась позже, а именно у банкомата, а также при оплате покупок в магазине, в этот момент Л. рядом не присутствовал, а продавец магазина не являлся лицом, уполномоченным проверять принадлежность карты (что исключает возможность квалификации действий по ст. 159.3 УК РФ). Кроме того, К. не высказал намерение о том, сколько средств он намерен похитить с банковского счета, когда и каким образом.
Говоря о открытом хищении электронных средств платежа, то учитывая описанное выше, представляется, что грабеж, предметом которого являются безналичные денежные средства, а также цифровая валюта возможен только, если лицо, применяет насилие, не опасное для жизни, и требует обналичить денежные средства через банкомат, либо перевести средства ему на счет, а применительно к цифровым валютам перевести криптовалюту на его кошелек.
Поскольку разбой — «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия [5]», является оконченным с момента нападения, то в практике предмет хищения, его стоимостная оценка, для квалификации по ст. 162 УК РФ не имеет значения. Так, нападение с целью хищения пакета с мусором, который ценности не представляет, также будет квалифицирован как разбой. Институт малозначительности не применим к разбою, так как преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ посягает сразу на два объекта: общественные отношения в сфере защиты прав собственника, а также общественные отношения, охраняющие жизнь и здоровье человека. А значит, в случае если лицо, под угрозой причинения смерти (приставив нож к горлу) требует обналичить и передать ему денежные средства, такие действия, в любом случае будут квалифицирован ы по ст. 162 УК РФ, дополнительной квалификации, скажем, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не требуется.
Представляется, что для разграничения тайного и открытого хищения денежных средств с банковской карты, необходимо отличать подготовительные действия виновного от момента обнаружения умысла, то есть от момента, когда истинные намерения виновного стали явными для потерпевшего или иных лиц.
Подготовительные действия злоумышленников всегда направлены на реализацию основной цели преступного деяния — завладение чужими денежными средствами, находящимися на банковском счете. «Сами по себе подготовительные действия к совершению преступления могут как преследоваться по уголовному закону (например, хищение банковских карт путем грабежа или разбоя вместе с иными личными вещами и ценностями, получение информации в отношении реквизитов банковского счета путем незаконного проникновения в помещения, неправомерного доступа к компьютерной информации и пр.), так и не подпадать под меры уголовно-правового воздействия (в частности, обнаружение забытой или утерянной банковской карты — непосредственно либо с личными вещами; обнаружение иных электронных средств: мобильного телефона, ноутбука, содержащих специальные приложения банковских организаций (ПАО «Сбербанк» и др. — например, в такси) [6]».
Анализируя сложившуюся судебную и следственную практику, можно прийти к выводу, что для совершения хищения денежных средств с банковского счета чаще всего карты именно «приискиваются», реже подделываются.
Сам факт изъятия банковской карты состава преступления не образует, поскольку карта является «ключом» к банковскому счету, самостоятельной стоимости и ценности не имеет.
Таким образом, для определения того, каким способом было совершено хищение средств с банковского счета — тайно или открытым способом, необходимо четко определять совершались ли действия, образующие объективную сторону хищения открыто, то есть явно для владельца счета, или иных уполномоченных лиц, либо же в их присутствии совершались лишь отдельные подготовительные действия, такие как завладение картой, либо определение пин-кода.
Разграничение открытого и тайного хищения, в данном случае, необходимо для надлежащей квалификации действий виновного, а значит и определения общественной опасности деяния, поскольку, как правило, открытые хищения являются более общественно-опасными, а значит влекут более суровое наказание.
Литература:
1. Состояние преступности в Российской Федерации за январь-август 2021 года. — Электронный ресурс. — официальный Интернет-сайт МВД РФ [https://мвд.рф/reports/item/26023627/];
2. «Формы и виды хищений в системе преступлений против собственности» Анистратенко А. В. — Вестник ВУиТ № 74. — 2010 г. — доступ с Интернет-сайта https://cyberleninka.ru, дата обращения 04.01.2023$
3. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 08.12.2022 (дело № 22–2602/2022). — Электронный ресурс. — официальный Интернет-сайт [https://oblsud.amr.sudrf.ru];
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».– Электронный ресурс. — Правовая система «Консультант Плюс»;
5. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (ред. от 29.12.2022). — Электронный ресурс. — Электронная правовая система «Консультант Плюс»;
6. «О криминалистической классификации способов хищений, совершенных с использованием электронных средств платежа» Айвазова О. В., Маилян А. В. — Известия ТулГУ. Экономические и юридически науки № 2. — 2022 г. — с. 82–90;
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.1980 № 6 (ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте». — Электронный ресурс. — Электронная правовая система «Консультант Плюс».
