В статье анализируется понятие и особенности применения на практике, принципа правовой определенности, не закрепленного в нормативно — правовых актах, а именно в гражданско-процессуальном кодексе. В настоящее время остро стоит вопрос об официальном закрепление данного принципа. На это повлияло решение судов, которое смотрит на принцип как на основополагающие начало. Например, это дело «Рябых против Российской Федерации», сформулированный в постановлении Европейского суда по правам человека. Также в данной статье приведет пример из судебной практики по трудовому спору, в котором содержится подробное обоснование отказа суда в пересмотре решения. Решением проблемы закрепления принципа правовой определенности является нормативное закрепление в гражданско-процессуальном кодексе. Оно обеспечивало бы функцию по стабилизации норм права, по созданию атмосферы уверенности и доверия в объективности, предсказуемости и справедливости правосудия.
Ключевые слова: принцип правовой определенности, гражданское судопроизводство, судебная практика, суд первой инстанции, трудовой спор, кассационная жалоба.
Долгое время существовала проблема в гражданском процессе, как не закрепление принципа правовой определенности. Его равняли с судебным прецедентом и не признавали, как самостоятельный источник права.
Если говорить о принципе правовой определенности, то он был сформулирован в постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, и в ряде других дел. Коротко суть принципа состоит в недопустимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда, кроме как в целях исправления судебной ошибки. Европейский суд установил несоответствие структуры надзорного производства по российскому гражданскому судопроизводству принципу правовой определенности, что выражалось в отсутствии жестких процессуальных сроков на отмену судебного акта, вступившего в законную силу, в наличии права у суда надзорной инстанции рассматривать дело по существу, во включении в круг лиц, имеющих право подачи жалоб в порядке надзора, должностных лиц (не сторон по делу).
В силу несовершенства процессуального законодательства России дело Рябых четырежды рассматривалось по существу, инициатором пересмотра вступивших в законную силу судебных актов каждый раз являлись должностные лица, представлявшие интересы государства, выступавшего ответчиком по делу, что всякий раз не позволяло Рябых достичь желаемого результата и привело к затягиванию сроков рассмотрения дела [1].
На мой взгляд, основной проблемой по данному делу Рябых является то, что доктрина отечественного права до сих пор не признала данный принцип.
Правовая определенность — начало гражданского процесса, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступивших в законную силу решений суда без наличия на то необходимых оснований. Такой пересмотр должен допускаться лишь в исключительных случаях и в целях исправления фундаментальной ошибки в праве.
Данный принцип связывает органы публичной власти всех уровней и направлен на достижение двух основных целей: поддержания разумной стабильности правового регулирования и поддержания доверия частных лиц к суду и праву.
С моей точки зрения, единственным решением будет являться нормативное закрепление данного принципа, но законодатель нашел выход, исходя из того, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19, ч. 1 Конституции Российской Федерации) [2].
А такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит, к нарушению принципов равенства и верховенства закона [3].
Перейдем к рассмотрению судебной практики, где принцип правовой определенности сыграл ключевую роль. Дело по трудовому спору.
Работник уволен из организации в связи с сокращением численности или штата, предъявлен иск к работодателю о взыскании среднего месячного заработка, процентов за просрочку выплаты. Требования основаны на том, что работник работал в сейсморазведочной партии, расположенной в районах Крайнего Севера, а значит, по его мнению, подлежит применению статья 318 ТК РФ, устанавливающая гарантии для работников, работающих в районах Крайнего Севера, а именно — сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения, а в исключительных случаях в течение 4–6 месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен [4].
Отметим, что Работодатель не расположен в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и сам работник проживает и поставлен на учет органом занятости в городе, не отнесенном к районам Крайнего Севера. Поскольку работодатель полагал, что повышенные гарантии в связи с указанными обстоятельствами на сокращенного работника не распространяются, сохранение среднего месячного заработка на более длительный период, как это установлено статьей 318 ТК РФ, работнику не произвел, что и послужило поводом для обращения работника с иском.
Суд первой инстанции в иске работнику отказал. И, надо отдать должное, небезосновательно.
Тем не менее, Новосибирский областной суд счел решение районного суда незаконным, решение отменил, исковые требования удовлетворил.
Будучи несогласным с судебным актом областного суда, человек написал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определением Верховного Суда РФ № 07-КФ13–200 от 11 апреля 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ было отказано. Приведу цитату из Определения Верховного суда РФ, в которых содержится обоснование отказа:
Первая цитата: «Доводы кассационной жалобы о том, что по данному делу ключевым является факт расположения организации в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и последующий поиск работы работником в данной местности, а не исполнение трудовых обязанностей в указанных местностях, заслуживают внимания, однако отмена указанных судебных постановлений в кассационном порядке может привести к нарушению принципа правовой определенности».
Вторая цитата: «Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера» [5].
В последние годы, значение принципа правовой определенности начало меняться у правоведов так, как оно являлось дискуссионным в науке отечественного права. Также имело влияние судебной практики, которая заставляет взглянуть на принцип, как на основополагающие начала, закрепленные в нормах права и в нормах судебного установления [6].
Единственным решением по проблеме законодательного закрепления принципа, является его закрепление в ГПК РФ. Данное нововведение позволило бы избежать многих судебных ошибок, к сожалению, имеющих место в судебной практике, поскольку будет способствовать не только единому правопониманию, но и единому правоприменению.
Таким образом, нормативное закрепление в гражданско-процессуальном кодексе принципа правовой определенности обеспечивало бы функцию по стабилизации норм права, по созданию атмосферы уверенности и доверия в объективности, предсказуемости и справедливости правосудия.
Литература:
- Проблемы реализации принципа правовой определенности в рамках проверочной судебной деятельности в цивилистическом процессе. URL: https://dspace.spbu.ru/bitstream/11701/18615/1/319–341.pdf (дата обращения: 20.10.2022) .
- «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). Статья 19.
- URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/a4d26fe6022253f9f9e396e9ca6f63c80946702f/ (дата обращения: 21.10.2022) .
- Принцип определенности в современном гражданском процессе URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/54296-princip-opredelennosti-sovremennom-grazhdanskom-processe (дата обращения: 22.10.2022) .
- Правовая определенность или отказ в праве на судебную защит у URL: https://vitvet.com/blog/gkorotkevich/pravovaya_opredelennost_ili_otkaz_v_prave_na_sudebnuyu_zawitu/ (дата обращения: 22.10.2022) .
6. Принцип правовой определенности и судебный прецедент в России: проблемы и перспективы URL: https://cyberleninka.ru/article/n/printsip-pravovoy-opredelennosti-i-sudebnyy-pretsedent-v-rossii-problemy-i-perspektivy (дата обращения: 21.10.2022).
- Принцип правовой определенности в гражданском процессе URL: https://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/view/Принцип-правовой-определенности-в-гражданском-процессе (дата обращения: 24.10.2022) .
