Актуальные проблемы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на охрану собственности



Ключевые слова: меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, исследование ограничений прав и свобод человека и гражданина, доставление, привод.

Правонарушения против охраны собственности закреплены в главе 7 Кодекса об административных правонарушениях. Особенностью главы является тот факт, что в ней закреплены как те правонарушения, в которых однозначно можно выделить родовой объект — посягательство на собственность, так и те, в которых этот родовой объект весьма призрачен. Например, ко второму типа правонарушений относятся правонарушения в сфере государственных и муниципальных закупок (7.29–7.32.6 КоАП Российской Федерации).

Административные правонарушения в сфере охраны собственности характеризует незначительное причинение вреда имущество. Вред собственности может быть нанесён ненадлежащим выполнением или вовсе невыполнением субъектом каких-либо действий. Как отмечает Т. А. Казакова «Административные правонарушения в области охраны собственности — это общественно-вредные деяния, последствиями в которых это имущественные потери собственников, в то время как виновные лица зачастую получают прямую имущественную выгоду» [6]. При характеристике особенностей вреда административных правонарушений в области охраны собственности Т. А. Казакова выделяет три вида:

1. В виде прямого лишения собственника принадлежащих ему объектов;
2. Расходы, связанные с восстановлением объектов собственности по причине их порчи, повреждения, уничтожения;
3. Упущенная выгода.

В этой категории дел об административных правонарушениях принципиальное значение имеет размер причинённого имущественного вреда. Ярким примером среди административных правонарушений в области охраны собственности является статья 7.27 КоАП Российской Федерации — мелкое хищение чужого имущества. Данный вид правонарушений позволяет точно классифицировать какой вред причинён собственнику — прямое лишение имущества, а также законодатель определил размер вреда — до 2500 рублей.

Правонарушения против охраны собственности разнообразны. Среди них умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества будет квалифицировано как административное правонарушение, если оно не повлекло причинения значительного ущерба. Значительный ущерб (не менее 5 000 рублей) будет свидетельствовать об уголовно-правовой природе деликта.

В делах о мелком хищении чужого имущества в качестве мер производства зачастую используют личный досмотр. Это объясняется необходимостью обнаружить и установить тот предмет, который был похищен. Например, в «при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГ в 18 час 30 минут З* Д.Г., находясь по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д. *, стр. * в магазине «БЕРШКА» ООО «БЕРШКА СНГ» в торговом центре «Охотный ряд» совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи футболки, артикул ***/0**/766, со стоимостью закупки 386 рублей 57 копеек, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Д.Г. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ г.; заявлением представителя потерпевшего ООО «БЕРШКА СНГ» * А.Б. от ДД.ММ.ГГ г.; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГ г.; объяснениями *** А.В. и *** А.О.; объяснениями *** Д.Г., актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГ г.; справкой о принадлежности футболки, артикул ***/0**/766 ООО «БЕРШКА СНГ» на праве собственности; справкой стоимости товара; таможенными декларациями о стоимости товара» [11].

В данном случае применённая мера обеспечения производства по административному правонарушению используется как доказательство в виде протокола личного досмотра. Именно эта цель личного досмотра и установлена в статье 27.7 КоАП Российской Федерации: «Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения».

Все вышеизложенное, позволяет сделать выводы:

1. По административным делам о мелких хищениях могут быть применены определённые меры обеспечения производства, а не весь перечень: доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортных средств, изъятие орудий совершения и предметов административного правонарушения, привод.
2. Меры обеспечения по делам о мелких хищениях вправе применять: должностные лица органов внутренних дел (полиция); должностные лица вневедомственной охраны при органах внутренних дел; военнослужащие внутренних войск МВД России; работники ведомственной охраны.

В ряде случаев необходимо использовать меру обеспечения производства — доставление. Например, Методические рекомендации по порядку производства по делам об административных правонарушениях [7] в пункте 5.1.10 указано следующее: «При невозможности составления протокола на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, должностное лицо Объединения, уполномоченное составить протокол, вправе обратиться к должностным лицам органов внутренних дел (полиции) для доставления (принудительного препровождения) физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции)».

Нередко должностные лица или суд выбирают в качестве меры обеспечения производства — привод. Эту меру обеспечения используют при необходимости обеспечить явку лица, в отсутствие которого невозможно рассмотреть дело. Такое право предоставлено частью 3 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лица, в отношении которого ведётся производство либо законного представителя юридического лица, «и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц». Дублируя законодательство Методические рекомендации по порядку производства по делам об административных правонарушениях в пункте 6.1.8 указано, что «В случае если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, чье отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с КоАП РФ, выносится определение об отложении рассмотрения дела и принятии мер по их явке, т. е. повторно по месту нахождения неявившихся лиц направляются повестки или иные уведомления о другом времени рассмотрения дела или выносится определение о приводе.

Привод осуществляет орган принудительного исполнения наказания или органы внутренних дел. Например, привод используют и в административных правонарушениях в сфере контрактной системы, которые также относятся к правонарушениям против охраны собственности. Согласно части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса. В этой категории дел используют привод как меру обеспечения производства. «*** О.Е., принявшая решение о необоснованном допуске заявки к участию в аукционе *** Н.Б., что в следствии привело к неверному определению победителя аукциона по лотам 1№,2№,3№, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность как должностное лицо.*** О.Е. на рассмотрение дела об административном правонарушении № 032/04/7.32.4–1049/2021 не является» [9]. УФАС Брянской области определил осуществить привод лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и поручил осуществить привод отделению полиции Злынковского района.

Практические материалы дел об административных правонарушениях демонстрируют, что меры обеспечения производства осуществляют после рассмотрения поводов к возбуждению дела об административном правонарушении. Сотрудники полиции при осуществлении административной юрисдикции по делам об административных правонарушениях в области охраны собственности осуществляют доставление, административное задержание, досмотры (личный, вещей, транспортного средства), осмотры помещений и территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов, арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Таким образом, правоприменительная практика, качество и достижение целей производства по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации имеют прямую связь со своевременным и точным применением мер обеспечения производства, а, значит, эффективность административно-деликтного законодательства неразрывно связана с грамотной реализации мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях [10]. Данное предположение демонстрирует необходимость в чётком и единообразном понимании сущности мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, решение которой требует установления параметров этой правовой конструкции. При этом в настоящее время отечественное административное право «не содержит унифицированного подхода к смысловому и содержательному аспектам рассматриваемой категории» [8].

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // «Российская газета», 25 декабря 1993 г. № 237.
2. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» // «Собрание законодательства Российской Федерации», 28 июля 1997 г. № 30 ст. 3590.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ // «Российская газета», № 249, 22.12.2001.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // «Российская газета», № 256, 31 декабря 2001.
5. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» // «Собрание законодательства Российской Федерации», 14 февраля 2011 г. № 7 ст. 900.
6. Казакова Т. А. Определение административных правонарушений в сфере охраны собственности // Молодой ученый. 2021. № 52 (394). С. 117.
7. Методические рекомендации по порядку производства по делам об административных правонарушениях. М., 2017. С. 36.
8. Мешков П. В. О проблемах понимания и реализации обеспечительных мер в производстве по делам об административных правонарушениях в России и за рубежом // Юрист. 2018. № 10. С. 67.
9. Определение Брянского управления Федеральной антимонопольной службы о приводе физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении № 032/04/7.32.4–1049/2021 // Федеральная антимонопольная служба. [сайт]. URL: https://br.fas.gov.ru (дата обращения: 17.12.2022).
10. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2018 № 4-АД17–14; Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2018 г. № 18-АД18–21 // СПС «КонсультантПлюс [сайт]. URL: http://consultant.ru (дата обращения: 12.12.2022).
11. Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. по дел № 12–3736/16 // Тверской районный суд г. Москвы [сайт] URL: https://mos-gorsud.ru/rs/tverskoj (дата обращения: 12.02.2023).