В статье рассматриваются проблемные вопросы деятельности мировых судей на сегодняшний день.
Ключевые слова : мировые судьи, судебная система, судебная защита, судебное разбирательство, подведомственность.
Мировая юстиция в современной России играет важную роль в отправлении правосудия, важнейшей конституционной задачей которого является обеспечение защиты прав человека, а также прав и свобод граждан (статьи 18 и 46 Конституции Российской Федерации). Таким образом, представляется возможным рассматривать многие дела, такие как гражданские, уголовные и административные дела, в первоочередном порядке.
К примеру, мировыми судьями рассматривается более 40 % уголовных дел (в 2020 г. — 41,6 %; в 2020 г. — 43,1 %; в 2021 г. — 45,6 % дел). В 2017 г. на одного мирового судью в среднем за месяц приходилось 43,6 % уголовных дел; в 2018 г. — 51,0 %; в 2019 г. — 55,3 %; в 2020 г. — 70,3 %; в 2020–80,4 %; в 2021–87,9 %. Среднемесячная нагрузка на одного судью районного суда соответственно снижалась и к 2021 г. составила 11,7 % уголовных дел, рассматриваемых по первой инстанции, и 0,7 % дел, рассматриваемых в апелляционном порядке.
В связи с этим привлекают внимание предложения (с учетом их важности и возможных последствий) профессора М. И. Клеандрова.
По мнению этого ученого, основная причина необходимости «автономии мировой судебной системы» заключается в том, что существуют серьезные недостатки в работе национальной судебной системы, то есть «огромный правовой пробел», в котором большое количество граждан, которые фактически занимаются бизнесом, но юридически не зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя, то есть «незарегистрированным владельцам бизнеса» (по его подсчетам, около 3 миллионов человек), отказано в судебной защите от нарушения прав: деловые споры разрешаются специализированным экономическим правосудием под юрисдикцией третейского суда и не могут быть применены к третейскому суду, поскольку они не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.
Можно сказать, что для таких граждан (в настоящее время доступ индивидуальных предпринимателей к судебной системе затруднен из-за географической удаленности от арбитражного суда в столице Российской Федерации, который обладает юрисдикцией по их делам, а экономические споры с участием индивидуальных предпринимателей перешли в юрисдикцию обычных судов, поэтому зарегистрированные индивидуальные предприниматели также должны быть включены) следует создавать отдельную систему правосудия, в том числе способом модернизации мировой юстиции, выделив ее из юстиции федеральной. С этой целью каждый субъект Российской Федерации должен иметь в основном разделенную судебную систему из 3 звеньев (включая Апелляционный суд): мировой судья, действующий на определенном судебном участке, — апелляционная палата мировой юстиции района — кассационная палата мировой юстиции субъекта РФ.
Есть сомнения и возражения против этого рассуждения.
На каком основании можно утверждать, что гражданин (незарегистрированный предприниматель) был лишен права на судебную защиту? Это утверждение не совсем корректно и может привести к недопониманию того, что огромное количество российских граждан были массово лишены возможности осуществлять свои права и защищать себя в суде.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, всем лицам гарантируется судебная защита их прав и свобод. Это конституционное право осуществляется гражданином в соответствии с его полномочиями на подачу жалобы в суд общей юрисдикции или арбитражный суд. Граждане также имеют право подать жалобу в Конституционный суд Российской Федерации, если это предусмотрено пунктом 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации.
Дела, упомянутые Клеандровым М. И., безусловно, находится вне юрисдикции арбитражного суда. Это связано с тем, что арбитражный суд рассматривает только дела, относящиеся к его полномочиям в соответствии с Конституцией и федеральным законом, а также дела по экономическим спорам с участием граждан, которые занимаются предпринимательской деятельностью без создания юридического лица и получают статус индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке (ст. 27 АПК РФ).
Все другие дела, касающиеся защиты прав, свобод и законных интересов (в том числе возникающие из экономических отношений с участием граждан, которые законно не приобрели статус индивидуального предпринимателя), которые не отнесены к юрисдикции арбитражного суда Конституцией и федеральным законом («незарегистрированных предпринимателей»), подведомственны судам общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ).
Поэтому законы нашей страны не препятствуют этим людям добиваться защиты своих прав через суды.
В результате нет никаких оснований быть основой для предложений по автономии, модернизации мировой судебной системы. Так почему же и для чего необходима такая трансформация?
Однако мы должны согласиться с выводом о том, что судебный доступ в арбитражные суды, безусловно, затруднен для граждан, официально получивших квалификацию индивидуального предпринимателя, поскольку арбитражные суды находятся далеко от их места жительства. Поэтому само предложение передать их дело в юрисдикцию суда общей юрисдикции (без «автономии») заслуживает поддержки. Следует отметить, что такое предложение уже было высказано профессором Е. А. Борисовой.
Если бы это предложение было принято, вопрос об общей юрисдикции в этих делах потребовал бы разрешения, например, распределения между окружным судом и генеральным прокурором в зависимости от стоимости права требования в имущественных спорах (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).
Почему эта «автономия» необходима в принципе, как она согласуется с важнейшей задачей судебной власти, руководствующейся статьями 18 и 46 Конституции России, в том числе судей общей юрисдикции, то есть обеспечения защиты прав и свобод на равной основе перед законом и судами во всей Российская Федерация, а не индивидуальная «автономия». Возникает вопрос: чем неудовлетворительны существующие в настоящее время процессуальные связи между мировой (мировыми судьями) и федеральной (районными судами, областными и др.) юстицией?
Ответы на эти вопросы неоднозначны.
В настоящее время мировой суд рассматривает ряд сложных и важных дел только на основании федеральных законов (гражданских, уголовных, судебных) или принятых по предмету совместной юрисдикции Российской Федерации и ее субъектов (семейные, земельные и т. д.).
Федеральный закон не может применяться автономно по-своему в каждом субъекте Российской Федерации. Федеральный закон должен применяться правильно и единообразно на всей территории России, что обеспечивается процессуальными связями между федеральным судом (главным образом Верховным судом) и мировыми судьями, судьями субъектов Федерации.
Принятие этого предложения разорвало бы процессуальную связь между судьей общей юрисдикции и федеральной судебной системой и подорвало бы целостность системы правосудия, установленную в ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», и судебной практики, это нарушает права граждан, организаций и других физических лиц, ставит их в неравное положение по отношению к федеральному законодательству в различных субъектах Российской Федерации и является неприемлемым.
Нельзя не отметить, что в процессе движения гражданского дела должна проходить надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» указал, что одной из основных причин задержки в рассмотрении гражданских дел с участием судебных составителей является недостаточная подготовка дел к судебному разбирательству. Подготовка дела не должна осуществляться формально, без полного выполнения всех необходимых процессуальных шагов. Необходимо, чтобы стороны процедуры были должным образом проинформированы о времени и месте проведения процедуры, а также позаботились о причинах переноса рассмотрения дела.
Продолжительность рассмотрения дела в суде увеличивается, поскольку оно часто необоснованно приостанавливается и не может контролировать разрешение обстоятельств, которые привели к приостановлению производства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное слушание может быть проведено судом в течение более длительного срока, чем срок, предусмотренный статьей 154. Пункт 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса позволяет судье провести предварительное слушание по сложному делу с учетом мнений сторон в срок, превышающий срок, предусмотренный статьей 154. Здесь законодатель не имеет ограничений на использование нормы, дающей возможность продлить срок рассмотрения на 1 месяц. Однако, согласно его анализу, критерии отнесения к этой категории не установлены, что может быть основанием для того, чтобы судьи объявляли неоправданно сложными дела и злоупотребляли этим правом.
Для устранения этих явлений предлагается ввести в статью 152 Гражданского процессуального кодекса норму, устанавливающую срок проведения предварительного слушания, и ввести законодательную определенность в отношении возможности переноса предварительного слушания.
Что касается судебной власти, то было внесено предложение вывести некоторые дела из-под юрисдикции мировых судей. Причина в том, что некоторые споры, рассматриваемые мировыми судьями (в основном трудовые дела), очень сложны фактически и по закону, а рабочая нагрузка мировых судей велика по сравнению с нагрузкой судей окружных судов.
Судебная система состоит из подсистемы судов различного уровня — районные, региональные, верховные. Однако мировые судьи сейчас именуются не «судами», а «судьями». Таким образом, они не включена в судебную систему Российской Федерации как подсистема, хотя и включены в общую судебную систему. Эта ситуация нарушает принципы последовательности закона. Чтобы устранить противоречие, следует мировых судей считать подсистемой — «мировые суды», и передать их из подчинения регионов в Верховный Суд Российской Федерации. Судебная система правового государства должна быть единой и мощной. Следовательно, если невозможно подчинить одного судью единому руководителю, достаточно подчинить несколько судебных округов с соответствующим количеством судей председателю окружного суда. Следовательно, председатель районного суда в силах исполнять функцию руководителя районных и мировых судей на своей территории. Принцип системности подчинит подсистему мировых судов на положенное место в судебной иерархии.
Также противоречив подход в части распределения гражданских дел между мировыми судьями и судьями районных судов. Так, мировым судьям подведомственны гражданские дела по вынесению судебных приказов, а районные суды не выносят судебных приказов. При этом судьи районных судов имеют более высокую квалификацию и, в соответствии с правилами подсудности, могут выносить и судебные приказы по подотчетной категории дел (к примеру, ответчики признают исковые требования или при формальном отказе при подготовке гражданского дела к слушанию должностного лица в законных требованиях истца по делам, вытекающим из публичных правоотношений). Таким образом, значительное количество гражданских дел освобождается от бремени рассмотрения дела судьей районного суда, поскольку нет необходимости обращаться в суд после вынесения судебного приказа.
Районный суд также будет рассматривать гражданские дела в пределах своей юрисдикции, независимо от размера ущерба. На сложность гражданского дела размер ущерба не влияет. Конечно, это необходимо учитывать, но как второстепенный фактор. Основными критериями сложности гражданских дел являются совокупность юридических фактов, которые служат основанием для иска, взаимосвязь между оспариваемыми правоотношениями и конкретной областью права, количество лиц, участвующих в деле, количество свидетелей, экспертов и пр. Таким образом, мировой суд в достаточной степени способен рассматривать гражданские дела, в которых законодатель ставит их в рамки своих полномочий, а объем исков неограничен.
Другая проблема заключается в том, что подготовкой гражданских дел, в том числе дел, по которым имеется постановление суда, занимаются помощники судей, а вовсе не судьи. Тогда дело будет рассмотрено более объективно, более правильно — с соблюдением прав, свобод и законных интересов граждан, т. е. с соблюдением целей, указанных в ст. 2 ГПК РФ.
Однако подготовка гражданского разбирательства не должна затягиваться. Судебному инспектору достаточно подтвердить свою позицию относительно основания и предмета жалобы и, при необходимости, лично встретиться с заинтересованным лицом. Однако процедура слушания должна находиться в руках мирового судьи. Известно, что Гражданско-процессуальный кодекс не содержит положений об очной ставке, таких как уголовное судопроизводство. Но на практике это осуществляется в каждом гражданском деле. Таким образом, представляется, что делегирование полномочий по первоначальному допросу и очной ставке инспекторам суда поможет сократить срок рассмотрения гражданских дел. Таким образом, также вполне возможно подготовиться к гражданским делам в течение 1 месяца. Именно столько времени в настоящее время тратят мировые судьи.
В заключение хочу сказать, что обзор этих норм показал, что субъекты Российской Федерации по-разному трактуют право законодательной власти проявлять инициативу по определению общего числа судей и количества участков суда. Их интерес заключается в создании дополнительных юрисдикций на менее населенных территориях, что позволило бы снизить нагрузку на окружные суды, а также на судей.
Недавно некоторыми субъектами Российской Федерации была предложена поправка, согласно которой федеральный закон предусматривает только общее число судей, а количество конкретных судебных округов и соответствующее количество в каждом субъекте Российской Федерации — на усмотрение самих субъектов.
На первый взгляд, такое положение вполне оправдано. В конце концов, на уровне образования потребность в определенном количестве судебных учреждений обусловлена знанием местных потребностей и местного потенциала.
Но, с другой стороны, если такое предложение будет принято, оно не будет принято, поскольку это подорвет судебную стабильность, способность определять финансирование и интенсивную материально-техническую поддержку. Передача субъектам Российской Федерации права учреждать и упразднять должности судебных округов и судей неизбежно приведет к нарушению установленного баланса и, следовательно, условий обеспечения деятельности судей.
Литература:
- Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года [с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года] // Российская газета. — 2020. — 4 июля.
- О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ [в редакции от 5 апреля 2005 года] // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 1. — Ст. 1.
- О Конституционном суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ [в редакции от 7 июня 2004 года] // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 13. — Ст. 1447.
- О мировых судьях в Российской Федерации: Федеральный закон от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. –1998. — № 51. — Ст. 6270.
- О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов: Федеральный закон от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ [в редакции от 22 августа 2004 года] // Российская газета. — 1996. — 26 апреля.
