Одной из основных целей банкротства является наиболее справедливое удовлетворение требований кредиторов. В современных условиях достижение этой цели невозможно без анализа действий в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве организации. Именно действия и статус единоличных и коллегиальных органов управления по отношению к активам организации предопределяет общую направленность действий при проведении процедуры банкротства. Основополагающими задачами арбитражного управляющего по отношению к несостоятельному должнику является либо восстановление его платежеспособности, либо пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Ни та, ни другая задача не может быть осуществлена без тщательного анализа и выявления всех подозрительных сделок, действий, направленных на вывод активов и оспаривание этих действий.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), оспаривание сделок должника, должник, номинальный директор, конкурсное производство.
В современных условиях развития государственного строительства важное значение имеет при разрешении возникающих конфликтов между субъектами гражданских правоотношений соблюдение требований принципов законности и справедливости [1]. Это относится и к деятельности арбитражных управляющих. Деятельность арбитражного управляющего сводится прежде всего к анализу всех сделок должника как в период, предшествующий банкротству, так и в ходе реализации процедур в рамках дела о банкротстве. Для достижения вышеуказанных целей в рамках законодательства о банкротстве предусмотрен вспомогательный субинститут оспаривания сделок должника, который закреплен в главе III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) [2]. Целями данного субинститута являются следующие:
— проведение ревизии сделок должника по отношению к его активам и требованиям кредиторов [3];
— проверка действий контролирующих должника лиц, их добросовестности и разумности в период, предшествующий процедуре банкротства.
Известно, что на сегодняшний день сделки могут быть оспорены как на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством, так и на специальных, предусмотренных Законом о банкротстве (ст. 61.2 «Подозрительные сделки» и ст. 61.3 «Сделки с предпочтением»).
Наиболее важным моментом для осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей по выявлению оспариваемых сделок является наличие достаточной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника. Именно поэтому в Законе о банкротстве предусмотрены специальные правила о предоставлении руководителем информации и документов, касающихся деятельности должника по распоряжению денежными средствами и имущественными активами организации в период, предшествующий и (или) сопутствующий формированию признаков и критериев несостоятельности (п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве).
Положениями п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве установлена обязанность органов управления по предоставлению временному управляющему любой информации, касающейся деятельности должника.
Абзацем 2 п. 2 ст. 126 предусмотрена обязанность руководителя должника, временного, административного или внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Важность и значимость указанных выше законоположений подтверждается положениями, закрепленными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда (ВС) РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» [4].
Несмотря на указанные выше законоположения, на сегодняшний день распространенными являются ситуации, когда арбитражный управляющий не получает необходимую ему документацию от контролирующих должника лиц. При этом в отсутствие данной документации он вынужден исполнять свои обязанности по оспариванию сделок должника. При этом сам факт непредставления документации формирует предположение о наличии умысла на совершение неправомерных действий по выводу активов должника. При таких обстоятельствах действуя добросовестно и разумно возникает необходимость оспаривания большинства сделок в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, как по общим основаниям предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).
Так постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А41–33783/19 [5] признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета Должника в адрес участника и генерального директора денежных средств в размере 12 000 000 по договору займа. При этом договор займа или какие-либо иные документы, подтверждающие указанные правоотношения не были предоставлены в адрес конкурсного управляющего, а также в адрес суда. Отсюда сделан совершенно обоснованный вывод суда о том, что оспариваемые платежи по предоставлению займа совершены с противоправной целью причинения вреда, конкурсным кредиторам должника, а именно с недобросовестной целью уменьшения денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу. При этом доводы ответчика о том, что она являлась номинальным руководителем и не принимала самостоятельных решений в отношении управленческих и финансовых вопросов был отклонен судом.
Еще одной актуальной проблемой на сегодняшний день является совершение сделки в нарушение п.1 ст. 10 ГК РФ, поскольку она может быть признана недействительной.
Однозначных критериев, которые позволили бы с точностью квалифицировать сделку как совершенную при злоупотреблении права в законодательстве не обозначено, как это сделано, например, в ст. 61.2, 61.3. Об этом свидетельствует и судебная практика. Так, Постановлением АС Уральского округа от 11.02.2021 № Ф09–6606/20 по делу № А47–4823/2018 указано, что «не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении любых обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по ст. 10 ГК РФ» [6]. Данная проблема существенно затрудняет разграничение оспаривания специальных сделок, предусмотренных Законом о банкротстве от общегражданских.
Критерии, свидетельствующие о злоупотреблении правом неоднократно были предметом разъяснений высших судебных инстанций. В частности выделены следующие:
— цель сделки обусловлена нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности, посредством уменьшения конкурсной массы [7].
— обусловлен поведением сторон — несоответствие ожидаемому от любого участника гражданского оборота, сговор между сторонами сделки [8].
Вместе с тем данные критерии не образуют логичную и стройную систему, затрудняют правоприменение, не являются универсальными для всех случаев, некоторые из них, например поведение, которое не соответствует ожидаемому от любого участника гражданского оборота, не имеет смысловой нагрузки и не всегда оправдан практикой правоприменения.
В доктрине также выдвигались неоднократные попытки образовать универсальные критерии фраудаторных сделок, так например, требования, предъявляемые в отношении кредитора (например, наличие обязательственного требования, подлежащего принудительному исполнению); требования, предъявляемые в отношении должника (в частности, отсутствие у него имущества для удовлетворения требований кредитора); требования, предъявляемые в отношении третьего лица (необоснованное получение третьим лицом имущества) [9] Однако такие критерии размывают понимание самой специфики сделки в конкретном случае, в частности отсутствуют важные критерии об условиях сделки, ее мотивах и целях.
При этом необходимо учитывать, что стороны, чаще всего, совершают не одну, а несколько взаимосвязанных сделок или последовательную цепочку сделок, имеющих общую цель — прикрыть единую сделку по выводу имущества должника и созданию правовых последствий для конечного приобретателя, при злоупотреблении правом.
В деле № А04–6166/2016 последовательная цепочка сделок и действий сторон, а именно: передача и получение взаем денежных средств, увеличение, а затем уменьшение срока возврата займа, передача в залог должником объектов недвижимого имущества, незначительный период времени между передачей имущества в залог и передачей имущества в качестве отступного по мировому соглашению, дальнейшая реализация ответчиком объектов недвижимого имущества третьему лицу была оспорена. Данные сделки были направлены исключительно на вывод активов, так как залог был предоставлен после погашения кредита без учета отсутствия долга [10]. В связи с этим критерии, которые будут приведены ниже, справедливы как для одной спорной сделки, так и для цепочки сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, прикрывающих единую сделку.
Учитывая изложенное квалификация сделки, совершенной при злоупотреблении права должна быть обусловлена не одним или несколькими критериями, а радом признаков, свидетельствующих о наличии такой сделки, главными из которых являются следующие:
- С точки зрения характеристики сторон недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом необходима доказанность юридической или фактической аффилированности участников сделки.
- С точки зрения характеристики цели совершения сделки со злоупотреблением правом, воспрепятствование обращению взыскания кредиторами на имущество должника, отчужденное по недействительной сделке, а именно, причинение вреда кредиторам.
- Вина, которая характеризуется наличием умысла сторон сделки (сговор между сторонами).
- Отсутствие экономической целесообразности и возмездности.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в рамках процедуры банкротства существует необходимость в оспаривании только тех сделок, вероятность оспаривания которых достаточно высока. При этом вероятность оспорить сделку не имея базовой информации и документов о деятельности должника может быть безрезультатна.
Мерой противодействия злоупотреблению правом является признание недействительными сделок, влекущее применение соответствующих последствий либо в виде возврата имущества должнику, либо непризнания требования кредитора. Данная мера может быть эффективна только в условиях определения признаков, наличие которых в конкретном деле свидетельствует о злоупотреблении правом. В противном случае ст. 10 ГК РФ используется для обхода специальных правил об основаниях оспаривания сделок, а также запретов на оспаривание отдельных видов сделок, предусмотренных в Законе о банкротств и при должном соблюдении правоприменителем правил разграничения оснований оспаривания будет устранен ряд возникающих проблем.
Литература:
1. Вестов Ф. А., Фаст О. Ф. Отдельные аспекты реализации принципа справедливости в публичном и частном праве. Основы экономики, управления и права. 2020. № 4 (23). С. 35–39. ISSN 2949–0669
2. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» // Парламентская газета, № 209–210, 02.11.2002.
3. Карелина С. А., Фролов И. В. Институт банкротства граждан по законодательству РФ (лекция в рамках учебного курса магистерской программы «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)») // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2017. № 4. С. 15–17.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ», № 3, март, 2018.
5. Постановление Десятого АС от 16.03.2022 по делу № А41–33783/2019.
6. Постановление АС Уральского округа от 11.02.2021 № Ф09–6606/20 по делу № А47–4823/2018.
7. Постановление Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ, № 7, июль, 2009.
8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 <Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации> // Вестник ВАС РФ, № 2, февраль, 2009.
9. Дронова К. С. Тенденции внеконкурсного оспаривания сделок должника во вред кредиторам. Цивилисты о банкротстве: Сборник научно-практических публикаций. Москва: Ассоциация выпускников РШЧП, 2021. С. 394–401.
10. Постановление АС Дальневосточного округа от 21.10.2019 N Ф03–4066/2019 по делу N А04–6166/2016.
