К вопросу о принципах внесудебного урегулирования споров

В статье автор рассматривает систему принципов урегулирования споров во внесудебном порядке. Общие принципы анализируются на примере конкретных форм внесудебного урегулирования споров.

Ключевые слова : спор, принцип, общеправовой принцип, внесудебное урегулирование споров, медиация, третейские суды, арбитраж.

Правовые принципы выступают своеобразным отражением сущности всего права в целом. Именно посредством уяснения сущности принципов, в соответствии с которыми осуществляется определенная деятельность, возможно и уяснение самой сущности такой деятельности. Внесудебное урегулирование споров также осуществляется в соответствии с определенной системой принципов.

На основании анализа научных трудов различных ученых можно выделить следующую систему принципов внесудебного урегулирования споров:

1. Принцип добровольности (диспозитивности), в соответствии с которым стороны добровольно, без какого-либо внешнего воздействия соглашаются на применение конкретной процедуры. Например, применительно к процедуре медиации данный принцип означает, что начало процедуры, ее проведение и заключение соглашения осуществляется исключительно по воле самих участников. Более того, применительно к процедуре медиации, принцип добровольности распространяется не только в отношении непосредственно сторон спора, но и также в отношении самого медиатора. Никто в силу установлений законодательства не может принуждаться к заключению соглашения о применении медиации. Каждый из участников имеет право отказаться от проведения рассматриваемой процедуры в любой момент, причем такой отказ не может влечь для соответствующей стороны каких-либо негативных последствий или ответственности [6]. Примечательно, Верховным Судом РФ рассматриваемый принцип определен как принцип отказа участников гражданского оборота от государственного правосудия в пользу внесудебных способов разрешения спора [3].
2. Принцип сотрудничества , поскольку одной из задач рассматриваемого института выступает достижение согласия сторон и урегулирование спора на основании обоюдного согласия сторон, за исключением разбирательства дела в третейском суде). Принцип сотрудничества под собой подразумевает, что субъекты конфликта не состязаются друг с другом, не противостоят в ходе примирительной процедуры, а с учетом имеющейся у них информации стремятся к достижению соглашения, устраивающего обоих, стремятся сотрудничать друг с другом. Как отмечают ученые, применительно к медиации принцип сотрудничества подразумевает активное взаимодействие сторон в урегулировании спора для совместного достижения взаимовыгодных целей [7].
3. Принцип равноправия , в соответствии с которым стороны наделены равными возможностями по защите своих прав и законных интересов, а также не имеют процедурных преимуществ и несут ответственность за исполнение достигнутых соглашений. Применительно к процедурам медиации рассматриваемый принцип именуется равноправием и базируется на таких конституционных положениях, как равенство всех перед законом и судом, а также на государственных гарантиях равноправия лиц вне зависимости от каких-либо дискриминационных факторов и обстоятельств. Однако Верховным Судом РФ было пояснено, что равноправие сторон не должно ущемлять более слабую сторону, а равенство сторон нельзя рассматривать в качестве формального равенства. Иными словами, оно должно отражать соразмерность предоставления прав [2].
4. Принцип конфиденциальности , в соответствии с которым взаимная договоренность участвующих в урегулировании спора лиц предоставляет возможность не разглашать обстоятельства самого конфликта и сведения, ставшие известными в связи с обращением к внесудебной форме урегулирования конфликта. Довольно интересным принципом, свойственным внесудебным способам урегулирования споров, является принцип конфиденциальности. Ранее действовавший Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» [1] закреплял принцип конфиденциальности (с 2016 г. данные положения не подлежат применению), что вызывало неоднозначные реакции, как со стороны ученых, так и со стороны правоприменителей. Так, например, Е. В. Мищенко и Т. В. Летута отмечают, что «принцип конфиденциальности третейского разбирательства фигурировал в качестве основного фактора неарбитрабельности дел, связанных с исполнением государственных контрактов, поскольку не позволял проследить расходование бюджетных средств и обеспечить цели публичного (общественного) контроля за соответствующими отношениями» [9]. На данное обстоятельство было указано, в том числе, и Верховным Судом Российской Федерации [4].

Иначе обстоят дела с медиацией, для которой названный принцип является ключевым и отражающим специфику самого института медиации. Данный внесудебный способ урегулирования конфликта имеет своей целью именно разрешение спора, а не наказание виновных лиц, в связи с чем, именно доверительность и возможность проводить индивидуальные беседы с медиатором выступает наиболее корректным вариантом устранения претензий сторон спора.

Именно это обстоятельство позволяет некоторым ученым делать вывод о том, что медиация полностью лишена государственного контроля, в связи с чем, она более подпадает под признаки не формы защиты права, а самозащиты [8]. Однако, вновь подчеркивая обоснованность выводов, сделанных в пункте 1.1 настоящего исследования, необходимо отметить то обстоятельство, что в случае проведения медиации в ходе судебного разбирательства, суд легитимирует медиативное соглашение, чем создает возможность его принудительного исполнения.

Принцип конфиденциальности, как было отмечено ранее, не может всецело рассматриваться как общий принцип внесудебных способов урегулирования спора, но, как справедливо отмечено Е. В. Мищенко и Т. В. Летута, это не свидетельствует о том, что арбитраж переведен в режим гласности, аналогичный государственному судопроизводству [9].

Тот факт, что принцип конфиденциальности арбитража не закреплен в нормах соответствующего законодательства, свидетельствует, с одной стороны, о расширении государственного контроля, с другой стороны — о возможности третьих лиц ознакомиться с решением с согласия участников спора. Однако, исходя из сказанного, нельзя говорить о том, что третейскому разбирательству присущ принцип гласности.

5. Принцип независимости субъектов, осуществляющих внесудебное урегулирование спора. Данный принцип подразумевает под собой отсутствие какой-либо зависимости, связи со сторонами спора, наличия определенной заинтересованности по отношению к существу возникшего спора. Арбитраж базируется на основании принципов независимости и беспристрастности арбитра, что непосредственным образом находит свое выражение в установлении положений об отводе арбитра. Более того, устанавливаются также гарантии его независимости через запрет осуществления вмешательства в его деятельность, через отсутствие обязанности давать какие-либо объяснения относительно сущности уже рассмотренных или только рассматриваемых им дел. Также реализация данного принципа обеспечивается посредством закрепления порядка принятия к рассмотрению споров, порядка формирования состава третейского суда, порядка разбирательства споров.
6. Принцип состязательности . Третейскому разбирательству присущ и принцип состязательности. Данный принцип можно определить через обеспечение такого порядка осуществления разбирательства, в условиях которого выяснение третейским судом имеющих значение для дела обстоятельств осуществляется посредством противоборства спорящих сторон по доказыванию ими обстоятельств, на которые они ссылаются при обосновании своих требований и возражений [5]. Другими словами, реализация рассматриваемого принципа предоставляет сторонам возможность отстаивать свою позицию и совершать разрешенные законом действия, направленные на обоснования суду факта того, что их позиция в силу материальных оснований является единственно верной. Арбитру в таких случаях необходимо создавать все необходимые условия к тому, чтобы каждая из сторон спора могла доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Данный принцип реализуется посредством закрепления таких гарантий для сторон спора, как возможность ознакомления со всеми материалами рассматриваемого спора, делать их них выписки, получать информацию относительно аргументов противоположной стороны до начала разбирательства спора, знать о ходатайствах другой стороны и принятых по ним решениях.

Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод о том, что внесудебное урегулирование споров осуществляется в соответствии с такими принципами, как: добровольность, сотрудничество, равноправие, конфиденциальность, независимость и беспристрастность и состязательность. Однако, указанная система принципов может выделяться с определенной долей условности, поскольку каждый из способов внесудебного урегулирования споров характеризуется своими принципами осуществления, которые, как правило, закреплены в законодательном порядке.

Литература:

1. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3019; 2020. — № 50. — Ст. 8074.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Доступ из Справ. — правовой системы «Консультант Плюс».
3. Определение Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. по делу № 309-ЭС15–12928 // Доступ из Справ. — правовой системы «Консультант Плюс».
4. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2017 г. по делу № 305-ЭС15–20073 // Доступ из Справ. — правовой системы «Консультант Плюс».
5. Грешнова Н. А. Принцип состязательности в российском праве: теоретико-правовой анализ // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2013. № 3. С. 13–17.
6. Кулапов Д. С. Принципы медиации: многообразие подходов к регулированию // Вестник СГЮА. 2014. № 2 (97). С. 47–52.
7. Минкина Н. И. Медиация как альтернативный способ урегулирования конфликтов. М.: Директ-Медиа, 2017. С. 73.
8. Михайлова Е. В. Процессуальные формы защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов в РФ (судебные и несудебные). М.: Проспект, 2014. С. 221.
9. Мищенко Е. В., Летута Т. В. Принципы судебного примирения, медиации и арбитража: сравнительно-правовой аспект // Российское право: образование, практика, наука. 2019. № 2 (110). С. 4–14.