Основания для признания должника недобросовестным в делах о банкротстве физических лиц



Зачастую физические лица прибегают к процедуре банкротства, чтобы освободиться от исполнения обязательств по кредитам. Верховный суд сформировал подход, согласно которому далеко не всегда в процедуре банкротства удастся списать долги. В данной статье рассмотрим, когда суд признает поведение должника недобросовестным.

Ключевые слова: банкротство, должник, недобросовестность, добросовестность, освобождение гражданина от исполнения обязательств, физические лица.

Процедура банкротства является механизмом, позволяющим активизировать деятельность неплатежеспособных лиц для обеспечения справедливого удовлетворения требований кредиторов и соблюдения баланса между их интересами и интересами должника. Так, чаще всего к банкротству прибегают для списания долгов и освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем к гражданину предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Легальное определение «добросовестности в банкротстве» не содержится в российском законодательстве, однако анализ судебной практики и специальных федеральных законов позволяет сделать вывод о том, какое поведение должника в процедуре банкротства можно считать добросовестным.

Несмотря на то, что главой X федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее — Закон о банкротстве) [1] не определена такая категория как «добросовестность», пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено положение, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с чем можно предположить, что в ходе процедуры банкротства требования в отношении добросовестного поведения предъявляются только к арбитражному (финансовому) управляющему. Однако полагаем данное предположение ошибочным. Так, хоть в Законе о банкротстве и не закреплены обязанности участников дела действовать добросовестно, считаем, что указанная обязанность вытекает из общи основ гражданского законодательства.

Согласно выработанной позиции Верховного суда, добросовестное поведение — это поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны и содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации [2].

В целях недопустимости злоупотребления правом должника Конституционный суд указал, что нормы ст. 213.28 Закона о банкротстве направлены также на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда его поведение не согласуется с требованиями ст. 1 ГК о добросовестном поведении и недопущении извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения [3]. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, которые совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, гражданин действовал незаконно, (совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество) [1].

Верховный Суд в том числе указал, что положения п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28 и ст. 213.29 Закона о банкротстве при их системном толковании ставят целью обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами [4]. Так, деятельность судов в ходе рассмотрения вопроса об освобождении должника от обязательств стала отражать на более широкий подход при использовании критерия добросовестности.

Обращаясь к примеру, на первый взгляд имеющим признаки недобросовестности, которые в другой ситуации могли бы составить основания для неосвобождения должника от обязательств, отметим практику Верховного Суда, который пояснил, что принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

«В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является» [5].

Так, должник при получении кредитов предоставлял банкам достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в указанный период времени стабильный и достаточный доход, позволяющий осуществлять платежи, не выходя из графика. Прекращение же расчетов с кредиторами за три месяца до возбуждения дела о банкротстве вызвано объективными причинами — снижением оклада более чем на треть.

Банки — профессиональные участники кредитного рынка. Посредством применения стандартных форм кредитных анкет-заявок, заполняемых потенциальным заемщиком при обращении в банк, применяя право на запрос информации о кредитной истории клиента в соответствующих бюро, банки могут всесторонне оценить кредитоспособность гражданина.

Так, основываясь на анализе вышеуказанной информации и при принятии положительного решения о выдаче гражданину кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Соответственно, ВС отметил, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения кредитов в разных банках можно считать недобросовестным поведением, влекущим отказ в освобождении гражданина от обязательств, только в отдельных случаях.

В рассматриваемом случае суды не проверили доводы о представлении должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов. И отказ должника от заключения мирового соглашения в указанном случае нельзя рассматривать как злоупотребление правом, т. к. после оплаты ежемесячного платежа, остаток денежных средств был меньше прожиточного минимума должника и его иждивенцев.

Далее анализируя процесс формирования подходов судов к освобождению или неосвобождению должника от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве, отметим, что ранее судебная практика складывалась таким образом, что суды отказывали в освобождении от долгов должников, у которых нет имущества. В свою очередь Верховный Суд указал на неверность сформированного судами подхода, и разъяснил, что право гражданина на банкротство с освобождением не может быть ограничено только на основании, отсутствия имущества, составляющего конкурсную массу. Таким образом, факт подачи должником заявления о банкротстве при отсутствии у него имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не может считаться основанием для признания такого должника его недобросовестным.

Также суды отказывают в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами в случаях, когда должник принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредитным договорам, в частности, если доход должника практически соразмерен сумме ежемесячного платежа по кредиту. Данный критерий выведен судами самостоятельно, основывавшихся на требованиях к добросовестному поведению должника.

В качестве «заведомо неисполнимых обязательств» суды также расценивают принятие должником обязательств в рамках договора поручительства по долгам третьих лиц [6].

Помимо этого, критерий принятия «заведомо неисполнимых обязательств» и недобросовестности должника используется при получении должником займа в условиях уже имеющейся и подтвержденной судебными актами задолженности перед иными кредиторами.

Наиболее часто встречаются на практике оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, которые, на наш взгляд, должны быть применены в совокупности:

1. Смена места жительства без извещения об этом судебного пристава.
2. Сокрытие сведений о месте работы, принятых на себя кредитных обязательствах. Также должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которое может быть обращено взыскание (не работает, в т. ч. в процедуре банкротства).
3. Отсутствие попыток увеличить свой заработок. В случае, если накануне банкротства должник уволен по собственному желанию, и в последующем не предпринял мер к трудоустройству в ином месте с целью получения дохода (не встал на учет в ЦЗН).
4. Представлена заведомо недостоверная информация при обращении за получением денежных средств, а также были отказы в выдаче кредитных обязательств.
5. Совершает в отношении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу мнимые сделки, с тем чтобы не производить расчеты с кредиторами.
6. Необоснованно исключает денежные средства из КМ; вывод имущества из конкурсной массы до банкротства.
7. Сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему: изменение позиции относительно конкретной информации о его имуществе. В одном из дел должник менял свою позицию относительно наличия у него автомобиля.

8. При оценке добросовестности должника суд может учесть его образование и профессию. Так, если должник обладает специальными знаниями в сфере права, трудоустроен на соответствующей должности, и не выполняет те или иные обязанности (например, уплата налога на недвижимость), суд может сделать вывод о намеренности невыполнения таких обязанностей для преследования определенных целей в банкротстве (например, сокрытие имущества) и др.

Таким образом, признание судом поведения должника недобросовестным исключает возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств. Анализ судебной практики дел о банкротстве физических лица продемонстрировал вариативность подходов определения критерия добросовестности физического лица в процедуре банкротства, что позволяет сделать вывод о необходимости разработки единых признаков для руководства судам в подобных вопросах.

Литература:

1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 39331/ (дата обращения: 01.02.23).
2. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 181602/ (дата обращения: 01.02.23).
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 № 36-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина В. И. Лысенко» [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_337879/ (дата обращения: 01.02.23).
4. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 187354/ (дата обращения: 01.02.23).
5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22–12512 по делу № А05–11/2021 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=735043#oM0lqWTOe4XE24CI1 (дата обращения: 01.02.23).
6. Саримсоков Ф. Гражданин банкротится. В каких случаях суд не спишет его долги // Арбитражная практика для юристов. 2019. № 2. [Электронный ресурс]. URL: https://e.arbitr-praktika.ru/704142 (дата обращения: 01.02.23).