В статье рассматриваются основные пробелы современного российского законодательства в части принудительного исполнения судебных актов по жилищным спорам. Поднимается вопрос о необходимости регламентации отдельных полномочий судебных приставов-исполнителей и восполнении законодательного пробела в части взаимодействия должника и взыскателя, в случаях невозможности исполнения судебного решения за отсутствием достаточного финансирования.
Ключевые слова : принудительное исполнение, судебный пристав-исполнитель, взыскатель, должник, жилищный спор, пробелы жилищного законодательства, справедливость судебных решений.
В современной российской судебной системе обязательства по правильному и своевременному исполнению судебных решений ложатся на исполнительное производство. Такое перераспределение на вынесение решения и его исполнение предопределено нормами конституционных положений. Как верно подмечает Семенова И. Ю.: «сегодня, как и в иные времена реформ, на первый план выдвигаются права и свободы человека, его взаимоотношения с государством, которое применяет разнообразные рычаги для осуществления контроля за поведением людей»[5].
В связи с вышеупомянутым тезисом, можно рассуждать о гражданских приоритетах. Особенное значение для граждан имеет принудительное исполнение судебных актов по жилищным спорам. В первую очередь потому, что жилищные правоотношения являются важнейшим звеном общего благосостояния населения. Это, в свою очередь, доказывает высокую важность восстановления и защиты нарушенных прав граждан со стороны компетентных органов. Причем не только в рамках судебного разбирательства, но и по факту его приведения в исполнение.
Представляется правильным для начала обсудить, с упором на судебную практику, какие именно дела о жилищных спорах в настоящее время являются наиболее актуальными. Представим их в виде списка [2]:
— признание права на жилое помещение,
— выселение из жилого помещения,
— изъятие жилого помещения для государственных и муниципальных нужд,
— предоставление жилья по договору социального найма,
— принудительный обмен занимаемого жилья.
Если в судебном порядке было вынесено решение, а после этого оно вступило в законную силу, это вовсе не означает того, что гражданские права лиц были защищены, а нарушенное право было восстановлено. К тому же, вступление решения в законную силу не является финальным этапом. Огромный перечень проблем может возникнуть на этапе исполнительного производства, а именно во время принудительного исполнения судебного акта. Эти проблемы, прежде всего, вызваны недостаточной урегулированностью отдельных моментов в законодательстве об исполнительном производстве. Приведем два конкретных примера возникновения проблемных ситуаций и предложим решения по их устранению.
Первая ситуация касается принудительного исполнения по делам о выселении ответчика из занимаемого им помещения, принадлежащего истцу. Довольно часто возникает такая ситуация, при которой ответчик был уведомлен в положенные сроки о факте судебного решения и о его последствиях, но намеренно препятствует исполнению этого решения. Так, например, ответчик может не открывать входную дверь, может поменять замки, либо просто покидает помещение. И в такие моменты мы сталкиваемся с законодательными пробелами. С одной стороны, законодательство наделяет судебного пристава-исполнителя правом проникнуть в помещение ответчика, препятствующего исполнения судебного решения, например, путем вскрытия двери. С другой же стороны, порядок осуществления данного действия остается никак законодательно не урегулированным. Этот пробел законодательного регулирования на практике вызывает вопросы на местах. Например, не ясно, какими техническими и организационными средствами должна осуществляться и сопровождаться данная процедура, на ком лежит ответственность за сохранность имущества, а также кто понесет расходы, связанные с вскрытием двери и ее последующей починкой. Все это, в конечном итоге, приводит к неэффективности принудительного исполнения судебных решений. А такая неэффективность непременно приведет к нарушению прав взыскателя с дальнейшим обжалованием, в судебном порядке, действия или бездействия исполнителя. Для подтверждения этих слов приведем пример из судебной практики.
Истец В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по части исполнения судебного решения по принудительному выселению в отношении должников С. и А., поскольку принятое судом решение длительное время не исполняется [4]. Судом было установлено, что в процессе принудительного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении С. и А., а также регулярно осуществлялись выезды на адрес спорного жилого помещения. Однако, вопреки действиям пристава, должники не открывали дверь. В качестве мер дополнительного воздействия, приставом было принято решение взыскать исполнительный сбор и вынести предупреждение о привлечении к административной ответственности. В решении данного иска, суд признал действия судебного пристава-исполнителя неэффективными, а эффективных действий им предпринято не было вовсе, поскольку должники не покидали спорное жилое помещение более полутора лет. На основании этих данных, суд решил удовлетворить административный иск и признал бездействие пристава незаконным.
Стоит предположить, что подобные судебные решения, хоть и являются полностью законными, но не представляются справедливыми по отношению к судебным приставам-исполнителям. Вероятно, приставы боятся пользоваться собственными законными полномочиями именно вследствие недостаточной проработанности процедур, которыми эти полномочия должны реализовываться. В соответствии с этим, необходимо устранить данный законодательный пробел. Для этого следует обратиться к современному законодательству Франции, а именно к положениям закона № 91–650 от 09.07.1991 «О реформировании процедур гражданского правоприменения». В настоящем законодательном акте существует четкая регламентация порядка применения судебным приставом-исполнителем мер по осуществлению входа в спорное жилое помещение. Также предлагаем рассмотреть их списком:
— судебный пристав имеет право вскрыть дверь спорного жилого помещения в присутствии двух понятых, либо представителя префектуры, либо сотрудника жандармерии,
— расходы, понесенные вследствие необходимости проведения таких действий (в первую очередь, на оплату работы слесарей, осуществляющих вскрытие двери), в полном своем объеме ложатся на должника.
Подобная регламентация обеспечит большую свободу действий судебным приставам и позволит более четко и эффективно решать возникающие проблемы с отказом от добровольного выселения должника.
Вторая ситуация, при которой возникают проблемы принудительного исполнения судебных решений связана с возложением обязанности по предоставлению гражданам жилых помещений взамен признанных непригодными для проживания, в связи с тем, что большая часть муниципальных образований не имеет своего жилищного фонда. Данную проблему лучше сразу исследовать с упором на судебную практику.
Так, К., действуя в интересах недееспособного лица Г., обратился в судебную инстанцию с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права исполнения судебного решения в разумный срок [3]. Свои требования представитель истца мотивировал следующим образом. Судебное решение вступило в законную силу, а требования этого решения подразумевали наложение ответственности на администрацию города Н. по предоставлению Г. помещения из муниципального жилищного фонда вне очереди по договору социального найма. Судебный пристав-исполнитель, ответственный за реализацию судебного решения, принимал меры в соответствии со своими полномочиями. Так, с его стороны был взыскан исполнительный сбор, было вынесено предупреждение администрации города о привлечении к административной и уголовной ответственности, а после этого также было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности со штрафом в размере 30.000 рублей. Однако, несмотря на все попытки повлиять на администрацию города Н. с использованием законодательных полномочий судебного пристава, решение суда так и не было исполнено, в соответствии с чем, жилое помещение из муниципального жилищного фонда граждане Г. не было предоставлено.
По итогу нового судебного разбирательства суд удовлетворил исковые требования в пользу гражданки Г. В судебном постановлении был отмечено, что действия судебного пристава-исполнителя и должника в лице городской администрации города Н. не были эффективными. Ко всему прочему, обеими сторонами не было предпринято никаких действий, способствующих скорому выполнению судебного решения. В свою очередь, администрация города Н., в ответ на обращения судебного пристава, отписывалась однотипными письмами, суть содержания которых была в невозможности предоставления жилого помещения по причине недостаточного финансирования городского бюджета. Суд отметил, что причина недостаточности финансирования, а равно и отсутствие денежных средств у должника, в соответствии с нормами российского законодательства, не является причиной освобождения от исполнения должником судебного решения в разумный срок.
Представляется правильным отыскать более приемлемые и эффективные модели правового регулирования рассматриваемой ситуации, поскольку существующие препятствуют адекватной защите прав граждан. Для решения этой проблемы предлагается обратиться к международному опыту. Так, стоит обратить внимание на Международный пакт об экономических, социальной и культурных права от 16.12.1996 г. [1]. В рамках настоящего нормативно-правового акта, гарантированное право на жилище напрямую и неразрывно связано с критерием его достаточности. Данный критерий, в свою очередь, непосредственно определяет ряд требований к жилому помещению.
Таким образом, в международной практике возникают определенные тенденции, направленные, в первую очередь, на защиту прав нанимателя. В рамках этой защиты предпринимаются различные меры — профилактические и восстановительные, а также развивается концепция альтернативного жилья. Данная концепция подразумевает под собой социальную справедливость судебных решений, тем самым, запрещает выселение гражданина из жилого помещения в тех случаях, когда этого гражданина некуда переселить.
Подводя итоги, можно утверждать, что существующие правовые нормы в области регулирования принудительного исполнения судебных решений требует масштабной доработки. Предоставление прав исполнителям судебных решений, без соответственного предоставления регламентов по осуществлению этих прав, ставят судебных приставов-исполнителей в уязвимое положение, что мешает им исполнять должностные обязанности. К тому же, необходимо выстроить прочную систему судебной защиты, обеспечивающей права и законные интересы как взыскателя, так и должника.
Литература:
- Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах. — Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966 года. — Интернет-источник: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactecon.shtml (дата обращения: 25.02.2023).
- Обзор Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2021. № 10
- Решение Останкинского районного суда города Москва от 20.09.2017 по делу № 2а-0194/2017.
- Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 13.06.2018 по делу № 3а-28/2018.
- Семенова И. Ю. Место и роль правовых стимулов и правовых ограничений в современной модели правового регулирования семейных отношений // Право и государство: теория и практика. — 2010. — № 1(61). –С. 42–45.
