Обзорная статья, в которой рассматриваются значимые этапы развития конкурсного права в России от времен «Русской правды» (XIв) до наших дней.
Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, конкурсное оспаривание.
Историко-правовое исследование института оспаривания сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) направлено на выявление закономерностей в его развитии. Право опровержения действий должника возникло одновременно с процедурой банкротства в эпоху Древнего Рима, но на начальном этапе его реализация была возможной только благодаря преторскому эдикту. В дальнейшем, право опровергать действия должника, совершенные во вред кредиторов, получило самостоятельное закрепление.
Конкурсное право в России прошло три этапа:
1) дореволюционный период;
2) светский период;
3) современный.
Первым российским памятником, который вывел институт несостоятельности (банкротства) на законодательный уровень, стала Русская Правда. В ней устанавливалась очередность удовлетворения требований при недостаточности имущества: 1) князь; 2) иностранные и иногородние купцы; 3) местные кредиторы. Про сделки, совершенные во вред кредиторам, направленные на уменьшение имущества должника Русская Правда не упоминает [1]. Аналогичного содержания имелись нормы, посвященные банкротству в Соборном Уложении 1649 г. В первую очередь должны были быть удовлетворены требования государя, затем иностранных купцов и только после них — местных.
После Русской Правды следующим правовым актом, который включал в себя нормы, посвященные процедуре банкротству и частично конкурсному оспариванию, явился Судебник Ивана III 1497 г. В ст. 55 Судебника законодатель дифференцировал лиц, которые стали неплатежеспособными в силу определенных обстоятельств, не зависящих от их воли (стихийное бедствие, преступное нападение и т. д.) и лиц, которые стали банкротами по своей вине (в силу праздного образа жизни, пьянства, мотовства и т. д.).
Первым актом, специально созданным для регулирования процедуры банкротства, является Банкротский устав от 15 декабря 1740 г., разработанный по Указу императрицы Анна Иоанновна от 6 февраля 1735 г. Данный акт не вступил в действие, но он содержал в себе ряд интересных положений. К ним, в частности, можно отнести дифференциацию банкротства на злостное и несчастное. К злостному относилось умышленные действия должника в ущерб кредиторам, например, сделки направленные на уменьшение имущества должника до процедуры банкротства (ст. 14, 22, 24 и 25). Под несчастным банкротством понималась невозможность удовлетворения требований кредиторов (ст. 22).
Первый действующий правовой акт, посвященный вопросам несостоятельности (банкротства), носил название Устав о банкротах 1800 г., и был утвержден 19 декабря 1800 г.
Данный правовой акт содержал множество передовых положений, посвященных институту банкротства и конкурсному оспариванию. Ст. 103 Устава о банкротах содержала запрет на осуществление действий, которые в настоящее время получили наименование сделок с предпочтением: «…когда кто по своим обстоятельствам усмотрит неминуемое для себя банкротство: таковой не должен никому из своих кредиторов ради свойства или дружбы платеж своих долгов производить» [2]. На сделки, направленные на уменьшение имущества должника, распространялись положения об их недействительности, а их последствием являлось возвращение имущества в конкурсную массу.
Последующее законодательство (Устава о торговой несостоятельности 23 июня 1832 г., Устава судопроизводства 1832 г.) содержал положения, которые относились непосредственно к конкурсному оспариванию. Различались два вида сделок должника, которые могли быть оспорены кредиторами: «безвозмездные (дарственные) сделки, возмездные сделки, подложное переукрепление имущества» [3]. Для каждого из названных видов был установлен особый режим опровержения, что говорит о достаточно подробной регламентации рассматриваемой категории. Например, оспаривание дарения, совершенного в отношении детей или родственников лица, признанного банкротом, было возможно в течение десяти лет с момента объявления его несостоятельным. Если сделка была совершена в пользу несовершеннолетних, закон требовал соблюдение обязательных условий: она должна быть признана нарушающей права кредиторов и быть совершена в период, когда долги лица, признанного банкротом, в два раза превышали стоимость его имущества.
Закон имел два противоположных подхода к возмездным сделкам, подлежащим оспариванию в деле о банкротстве. В отношении возмездных сделок в пользу супруга он устанавливал презумпцию фиктивности сделки, а в отношении детей и родственников — презумпцию правомерности возмездных сделок.
Устав о торговой несостоятельности 1832 г. являлся источником правового регулирования института банкротства до 1917 г., что свидетельствует о его тщательной проработке и востребованности. За весь период он подвергался незначительным изменениям, но генеральная идея оставалась нетронутой.
Характерной чертой советского периода для института банкротства явилось отсутствие системного подхода к правовому регулированию. Гражданский кодекс РСФСР, введенный в действие Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 г. [4], предусматривал возможность признания должника несостоятельным (банкротом), «однако самого понятия и механизма признания не существовало» [5]. Между тем, в отношении конкурсного оспаривания предусматривались некоторые положения.
Ст. 30 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. предоставляла возможность оспаривать сделки, признанные:
1) противоречащими закону;
2) совершенными в обход закона;
3) направленными на причинение ущерба для государства.
Судебная практика этого периода пошла по пути расширительного толкования, применив ст. 30 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. и к сделкам, совершенным во вред кредиторам. К примеру, в Определении, вынесенном Гражданской кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу № 4178 от 30.08.1926 г. высшая судебная инстанция подтвердила правильность решения суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи доли в товариществе, усмотрев намерение продавца уменьшить объем своего имущества [6].
Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 28 ноября 1927 г. в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР была включена гл. 37, носящая название «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических», а Постановлением ВЦИК и СНК от 20 октября 1929 г. он был дополнен гл. 38 «О несостоятельности государственных предприятий и смешанных акционерных обществах» и гл. 39 «О несостоятельности кооперативных организаций». Эти изменения сделали невозможным распространение действия ст. 30 ГК РСФСР на сделки, совершенные во вред кредиторам, поскольку в случае признания их недействительными имущество по сделке переходило бы в доход государства, а интересы кредиторов не были бы восстановлены [7].
Последующее развитие гражданского законодательства пошло по пути отказа от регулирования института банкротства и конкурсного оспаривания, а нормы о несостоятельности потеряли свое практическое значение и перестали находить практического применения [8]. Поэтому над текстом гл. XXXVII «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических» и гл. XXXVIII «О несостоятельности государственных предприятий и смешанных акционерных обществ» в ГПК РСФСР 1923 г., начиная с 1935 г., была пометка «опущена как утратившая практическое значение» [9].
Современный этап развития института банкротства начался с момента принятия Указа Президента РФ от 14.06.1992 № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» [10]. Однако в нем не содержались нормы, направленные на регулирование право опровержения действий должника.
Первый Закон РФ от 19.11.1992 № 3929–1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» [11] устанавливал порядок и основания признания недействительными действий должника, совершенные до признания его банкротом. В их числе:
1) действия должника в пользу одних кредиторов, совершенные с намерением причинить ущерб другим;
2) досрочное удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, которые возникли в течение шести месяцев до дня возбуждения производства по делу о банкротстве;
3) действия, направленные на удовлетворение тех требований кредиторов, срок по которым наступил в то время, когда фактически предприятие уже было несостоятельным.
Кредиторы, в пользу которых были совершены сделки, впоследствии признанные недействительными, должны были вернуть все полученное ими по сделке в состав конкурсной массы в натуре, а если это было невозможно — возместить в денежном измерении.
При разработке современной концепции российского законодательства о банкротстве за основу взялась ранее действующая французская модель, предполагавшая процедуру единого входа в наблюдение, по итогам которого делается выбор о реабилитационной или ликвидационной направленности дальнейшего развития норм Закона о банкротстве. Данная модель впервые была введена в рамках Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [12], а ее специфической чертой было отсутствие правил о конкурсном оспаривании как предмета правового регулирования.
В данном правовом акте было предусмотрено всего четыре пункта в рамках ст. 78, где говорилось об общегражданских основаниях оспаривания сделок, сделках должника с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов, сделках с заинтересованным лицом, если в результате ее исполнения причиняются убытки, и сделках, связанных с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника участнику должника в связи с его выходом из состава участников должника. Детальное регулирование порядка и условий оспаривания сделок во вред кредиторам не производилось.
Первоначальная редакция действующего Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продолжила формат правового регулирования конкурсного оспаривания, заложенный Федеральным законом от 08.01.1998 № 6-ФЗ. Ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с 03.12.2002 г. по 03.06.2009 г. не содержала детального механизма оспаривания сделок, ограничиваясь только перечислением видов, которые могут быть оспорены.
Первым шагом к устранению пробелов законодательства с помощью обобщения судебной практики и накопленного опыта оспаривания сделок была проведена Высшим Арбитражным Судом РФ. В своем Постановлении от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» [13] ВАС РФ подробно объяснил процедуру оспаривания сделок при банкротстве: назвал арбитражного управляющего лицом, имеющим право от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными, обязал должника выступать ответчиком по данному спору, определил правила распределения судебных расходов, установил запрет на обращение в суд с рассматриваемой категорией исков прокурору и т. д.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 послужило своеобразным примером для законодателя, который, увидев проблему отсутствия надлежащего регулирования, принял Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [14], где производит подробную регламентацию правового регулирования категории конкурсного оспаривания, взяв за основу немецкую модель оспаривания сделок. Получилось, что общая концепция норм о банкротстве, построенная по французскому типу, смешалась с немецким опытом конкурсного оспаривания. Представляется, что данное обстоятельство порождает частые изменения в российском законодательстве в рамках процедуры регулирования конкурсного оспаривания.
До принятия Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ не было отдельного основания для признания сделки недействительной как нарушение имущественных прав и интересов кредиторов. Данный пробел был устранен разъяснением Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, где в п. 10 предусматривалась возможность оспаривания по ст. 10 ГК РФ «сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам». Иными словами, ст. 10 ГК РФ, по мнению ВАС РФ, служила основанием для признания недействительными сделок по «размытию» требований кредиторов и созданию искусственных требований к должнику. На тот момент, то есть до принятия Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ это было единственным возможным решением, которое позволяло устранить законодательный пробел.
Однако такой подход к решению привел к возникновению проблемы в виде появления сделок, которые попадали под разное правовое регулирование. Сделки, перечисленные в ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влекли оспоримость на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. По ст. 10 ГК РФ данные сделки признавались ничтожными. Налицо образование правовой коллизии в виде существования одного вида сделок, влекущих разные правовые последствия: оспоримость и ничтожность.
Попыткой решения возникшего правового спора предпринял Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [15]. В п. 4 Постановления правовые последствия недействительности сделок были дифференцированы в зависимости от оснований: «перечисленные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок». Однако последующий текст Постановления сделал шаг назад по направлению к установлению ясности в вопросах недействительность сделок, предоставив суду возможность квалифицировать названные сделки как ничтожные на основе ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Появление ст. 10 ГК РФ в разъяснениях по процедуре конкурсного оспаривания объяснятся тем, что данный вид оспаривания сделок не касается процедуры наблюдения, которая отсутствует в заимствованной немецкой модели. Из этого следует два взаимосвязанных вывода.
Во-первых, смешение положений немецкой и французской моделей в условиях российской практики о банкротстве является причиной многочисленных пробелов законодательного регулирования процедуры конкурсного оспаривания.
Во-вторых, унифицированным выходом из возникших проблем в рамках конкурсного оспаривания является ст. 10 ГК РФ, которая служит гарантией для тех прав кредиторов, которые не получили должного регулирования в Законе о банкротстве.
Подводя итог всему вышеизложенному, можно сделать вывод о том, что институт оспаривания сделок в деле о банкротстве имеет глубокие исторические корни и в своем развитии и правовой эволюции прошел достаточно длительный путь. С определенной долей условности развитие института оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) можно разделить на три основные этапа: дореволюционный этап, советский этап, современный этап. В рамках дореволюционного этапа происходит формирование «классической» основы института оспаривания сделок должника в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве), проводятся первые теоретические изыскания по данному вопросу. Советский период характеризуется «нивелированием» достижения дореволюционной правовой мысли, т. к. фактически институт банкротства в рассматриваемый период отсутствует. Банкротное законодательство 1990-х годов и ныне действующий Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» серьезным образом развили рассматриваемый правовой институт с учетом современных правовых реалий.
Литература:
- Рыков, Д. А. Недействительность сделок должника в деле о банкротстве: гражданско-правовые аспекты: автореферат диссертация … кандидата юридических наук. — М., 2022. С. 21.
- Устав о банкротах. СПб., 1816. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». (дата обращения: 30.09.2022 г.)
- Циндяйкина, А. Э. Правовое регулирование конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве): диссертация... кандидата юридических наук. — М., 2012. С. 109.
- Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. (утратил силу) // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.
- Сперанская, Ю. С. Институт несостоятельности (банкротства) в России XI — начала XXI века (историко-правовое исследование): учеб. пособие. — Н. Новгород: Нижегородская правовая акад., 2009. С. 37.
- Вавин, Н. Г. Ничтожные сделки (ст. 30 Гражд. код. РСФСР и УССР, и последствия ее нарушения). — М.: Правовая защита, 1926. С. 15.
- Гражданский кодекс РСФСР: науч. комментарий (с учетом гражданских кодексов союзных республик). Вып. 5: Сделки, договоры / И. С. Перетерский; под ред. С. М. Прушицкого, С. И. Раевича. — М.: НКЮ РСФСР. 1929. С. 14.
- Семёнова, Е. А. Право конкурсного оспаривания в Российской Федерации: автореферат диссертация... кандидата юридических наук. — М., 2018. С. 11.
- Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 7 июля 1923 г. (утратил силу) // СУ РСФСР. 1923. № 18. Ст. 1419.
- Указ Президента РФ от 14.06.1992 № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» (утратил силу) // ВСНД и ВС РФ. 1992. № 25. Ст. 1419.
- Закон РФ от 19.11.1992 № 3929–1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 6.
- Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (утратил силу) // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222.
- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». (дата обращения: 30.09.2022)
- Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 18 (ч. 1). Ст. 2153.
- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3.
