В статье рассмотрены проблемы квалификации преступлений, которые совершаются с использованием компьютерной информации и в сети Интернет. Выявлены особенности квалификации преступлений против собственности. Показаны проблемы квалификации военных преступлений и преступлений против общественной безопасности (на примере призывов к террористической деятельности посредством социальных сетей).
Ключевые слова: компьютерная информация, уголовное право, квалификация, цифровое имущество, квалификация.
The article discusses the problems of qualification of crimes that are committed using computer information and on the Internet. Features of the qualification of crimes against property were revealed. The problems of qualification of war crime and crimes against public security (using the example of calls for terrorist activities through social networks) are shown.
Keywords: computer information, criminal law, qualifications, digital property, qualifications.
В условиях цифровизации общества обеспечение безопасности в сфере компьютерной информации становится достаточно актуальной проблемой, и нормы уголовного права в решении этой проблемы играют главенствующую роль. Компьютерные технологии, сеть Интернет на современном этапе являются не только незаменимым источников информации и коммуникации, но и средством совершения преступления. А компьютерная информация, с позиции норм уголовного права, является одновременно средством совершения преступления (например, программы-«вирусы», социальные сети, в которых размещается запрещенная информация), предметом преступления (например, цифровые права и активы, такие как криптовалюты) и даже субъектом преступления в некоторой степени (если речь идет об искусственном интеллекте) [7].
Нормы уголовного права постоянно совершенствуются с учетом меняющейся реальности. Так, например, Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [3] дополнил Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (далее — УК РФ) [2] новыми составами преступлений, в числе которых мошенничество с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ) и мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ). Аналогично п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ описывает состав кражи, которая совершена в отношении электронных денежных средств.
Однако в квалификации данных преступлений до настоящего времени отмечается ряд вопросов. В ч. 1 ст. 159.3 УК РФ под мошенничеством с использованием платежных карт понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.
Данный вид мошенничества достаточно сложно разграничить с кражей, совершенной с использованием платежной карты. Кража с использованием платежной карты осуществляется, к примеру, в случае, если потерпевший случайно сообщает данные своей карты третьим лицам, или переходит по «вирусной ссылке», которая запускает списание средств с карты [6].
При этом, возникает и практический вопрос относительно того, как отграничить соответствующее преступление от преступления в сфере компьютерной информации, поскольку различного рода коды, пароли, информация о банковских счетах часто представлена в форме компьютерной информации. Наиболее частая ситуация мошенничества с использованием платежной карты возникает в случае, когда виновное лицо узнает электронную подпись потерпевшего (пару логин-пароль, поступающую из банка) или дает согласие на списание средств со своего счета.
Мошенничество в сфере компьютерной информации, исходя из его формулировки достаточно трудно назвать мошенничеством в прямом смысле слова, исходя из описания данного преступления, как преступления, совершаемого путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшего.
Мошенничество в сфере компьютерной информации предполагает, что сама информация выступает объектом действий преступника. Компьютерная информация может являться имуществом (например, криптовалюты, фишки в электронных казино, которые в материальном мире не существуют), но при завладении такими объектами обманным путем речь пойдет скорее о специфическом предмете преступления [5].
В 2020 году Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [4] ввел понятие цифровых активов и цифровых прав. Это позволяет в полной мере рассматривать такие вещи, как баллы в виртуальных казино, цифровые валюты, интернет-деньги как вещи и включать их в имущественный оборот на основе норм права, а не только на основе сложившейся экономической практики. Виртуальное имущество, существующее только в «цифровом формате» обладает экономической ценностью. Это относится к криптовалюте, а также к фишкам в виртуальных казино и даже объектам в онлайн-играх. Например, известны случаи продажи игровых артефактов, которые заработали участники онлайн-игры за крайне высокую стоимость, при том, что в реальности виртуальных вещей, фактически, не существует, однако они могут незаконно перейти в незаконное чужое владение. Интересно, что в УК РФ на современном этапе не предусмотрен такой состав, как кража компьютерной информации, имеющей экономическую ценность, например, кража криптовалюты или денежных средств с электронного кошелька (Яндекс-деньги, Qiwi и др.). При мошенничестве в области компьютерной информации в большей степени можно говорить о том, что различные электронные и цифровые средства используются как средство совершения преступления.
Современная технология машиночитаемого права позволяет создавать отдельные вещи — к примеру, генерирующие криптовалюту майнинговые фермы используют технологии распознавания и генерации цифровых алгоритмов. В процессе их деятельности возникают новые вещи — «деньги» криптовалюты, которые могут быть украдены, как и иное «материальное» имущество. В связи с этим в практике сегодня актуально правовое регулирование криптовалют — как их создание, так и фиксации прав на них в случае перевода случайно на некорректный счет или в случае кражи таких криптовалют, которые, по своей правовой сущности, представляют собой цифровые данные. Технологии машиночитаемого права позволяют зафиксировать права владельца криптовалюты, и в дальнейшем обеспечить доказывание его права на вещь (определенную сумму криптовалюты), в случае ее кражи или неправомерной передачи другим лицам, в рамках расследования уголовных преступлений.
Достаточно сложной является и квалификация преступлений более высокого уровня общественной опасности, совершаемых с использованием компьютерной информации, посредством сети Интернет. Так например, ч. 1 ст. 205.2 УК РФ устанавливает ответственность за публичные призывы к террористической деятельности. Публичным призыв считается в случае, если информация распространена на двух и более лиц, через СМИ и социальные сети. Однако в процессе квалификации не учитывается такой фактор общественной опасности, как то, является ли субъект преступления публичной, медийной, влиятельной личностью, или никому не известным лицом. Безусловно, в первом случае общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ будет значительно выше.
Отдельные квалифицирующие признаки при совершении преступлений с использованием социальных сетей достаточно сложно определимы в судебной практике. Так, в одном из приговоров по ст. 345.1 УК РФ [8] подсудимый признан виновным по части 1 соответствующей статьи, несмотря на то, что разместил сведения об одобрении деятельности воинских подразделений фашисткой Германии, известных, как «СС» на своей странице в социальной сети «Вконтакте». Данные действия охватываются п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ: «с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»». Дополнительно в рамках дела действия подсудимого признаны охватываемыми составом ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти, вражды в отношении социальной группы). В другом приговоре подсудимый признан виновным по ч. 3 ст. 354.1 УК РФ за размещение в социальной сети «Вконтакте» материалов, свидетельствующих об одобрении со стороны подсудимого геноцида еврейского народа, инициированного А. Гитлером [9]. При этом, несмотря на многочисленные негативные высказывании о еврейском народе как в период фашисткой Германии, так и в современное подсудимому время, его действия дополнительной квалификации по ст. 282 УК РФ не получили, что представляется упущением.
Таким образом, современное уголовное законодательство нуждается в изменениях и дополнениях в части детализации имеющихся составов преступлений, совершаемых с использованием сети Интернет.
Литература:
- Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 года с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года // Российская газета https://rg.ru/2020/07/04/konstituciya-site-dok.html
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 14.07.2022, с изм. от 18.07.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2022) // СПС Консультант Плюс URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/2ba2a1c7f4543c624328bd19c1c703a7056a3b2f/
- Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.11.2012 N 207-ФЗ // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_138322/
- Федеральный закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» СПС Консультант-Плюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_358753/e21bf6629de12458b6382a7c2310cc359186da60/
- Сарычев А. В., Архипцев И. Н. Современное состояние раскрытия и расследования преступлений, совершаемых с использованием информационных технологий // Проблемы правоохранительной деятельности, №. 1, 2020, С. 36–41.
- Тарчоков Б. А., Хитиева А. Ж. Преступления в сфере компьютерной информации: виды и способы совершения // Журнал прикладных исследований, Т. 6, №. 6, 2021, С. 585–589.
- Шаталов А. С. Феноменология преступлений, совершенных с использованием современных информационных технологий // Право. Журнал Высшей школы экономики, №. 2, 2018, С. 68–83.
- Приговор № 1–25/2015 от 30 октября 2015 г. по делу № 1–25/2015 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) // Суд акт URL: https://sudact.ru/regular/doc/08z2gDCui9rR/
- Приговор № 1–34/2016 от 27 декабря 2016 г. по делу № 1–34/2016 Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) // Суд акт URL: https://sudact.ru/regular/doc/QrZrRA74EU1q/
