В статье предметом исследования являются объекты цифрового искусства как новый, перспективный вид «нетипичных» произведений, созданных с помощью компьютерных программ и цифровых технологий. В статье были проанализированы концепции о представлении объектов цифрового искусства в качестве производных произведений, а также концепция, согласно которой объекты цифрового искусства являются мультимедийным продуктом. Вкладом автора в исследования является анализ правовой природы объектов цифрового искусства, исследование критериев их охраноспособности, выявление юридической специфики рассматриваемых объектов.
Ключевые слова: цифровое искусство, объекты digital art, концепции, мультимедиа, правовая природа, охраноспособность, творческий вклад, сложный объект, цифровизация.
Современные технологии все больше проникают в нашу жизнь и пронизывают все сферы жизнедеятельности человека, исключением не стало и искусство. Сейчас все больше произведений создается с помощью цифровых и компьютерных технологий, в связи с этим возникает проблема правового регулирования подобных «нетрадиционных» объектов, созданных человеком лишь посредством использования цифровых инструментов и средств.
В законодательстве отсутствует определение понятия «цифровое искусство»(digital art), но изучив соответствующую доктрину и практику применения можно сформулировать следующее определение: цифровое искусство(digital art) — это мультимедийный продукт, представляющий собой направление в медиаискусстве,создаваемый с помощью компьютерных программ, цифровых технологий, современных технических устройств, результатом являются художественные произведения в цифровой форме. К формам «цифрового искусства» можно отнести: цифровую живопись и иллюстрации, 3D-графику, анимацию, интерактивные инсталляции и многое другое.
Главной чертой цифрового искусства является их форма. Согласно п.3 ст.1259 ГК РФ произведения могут быть выражены в любой объективной форме, в том числе в письменной, устной, в форме изображения, звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Но в данном перечне не названа цифровая форма, поэтому возникает вопрос: стоит ли вносить изменения в ст.1259 ГК РФ и добавлять новую объективную форму или же выделить произведения в цифровой форме в самостоятельную группу цифровых произведений?
Объекты в цифровой форме имеют особые признаки: 1) не зависят от внешних носителей, так хранение возможно как на физическом носителе (диск, флешка), так и на виртуальном (облачное хранилище, сайт и т. д.); 2) распространяются в сети Интернет, что обеспечивает доступ сразу большого количества пользователей; 3) являются сложными объектами; 4)особенный способ создания посредством использования компьютерных технологий, но обязателен творческий вклад создателя.
Правовая природа объектов цифрового искусства неоднозначна, одна из концепций заключается в представлении объектов digital art в качестве производных произведений, а именно поскольку они являются произведениями искусства, созданными с помощью технических средств, то есть они созданы автором(художником) посредством использования программ для ЭВМ, которые в свою очередь согласно ГК РФ приравниваются к литературным произведениям. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что объекты digital art являются производными произведениями (ст. 1260 ГК РФ),но в данном случае программа для ЭВМ является основой для создания объекта цифрового искусства, она предоставляет необходимые средства и инструменты(цветовая палитра, фильтры, ретушь, линии, кисти и т. д.) и только за счет их использования получается новый и уникальный объект, то есть происходит создание одного произведения на основе использования другого уже существующего произведения. Но более правильной является концепция, согласно которой объекты цифрового искусства являются мультимедийным продуктом [1, с. 21], то есть представляет собой сложный объект, включающий в себя одновременно несколько самостоятельных результатов интеллектуальной деятельности, которые охраняются законом. Так, например, цифровое произведение может представлять собой цифровое 3D-изображение с оригинальными, индивидуальными персонажами, каждый из которых получит правовую охрану (п. 7 ст. 1259 ГК РФ) и является полноценным творческим произведением, с использованием музыкального сопровождения, графики и все это создается в цифровой форме с использованием программы для ЭВМ и базы данных.
Мультимедиа рассматриваются как информационное содержание, которое транслируется в разных форматах (видео, аудио, анимированная компьютерная графика и т. д.), также возможно применение интерактивного взаимодействия с графической информацией, применения VR и AR технологий. Исходя из вышеизложенного становится понятно, что мультимедийные объекты являются многослойными и многоэлементыми произведениями, сочетающие в себе разные результаты творческого труда автора и различные варианты их проекции во внешний мир, таким образом выделяется мультимедийная форма объектов авторского права в цифровой среде, объединяющая в себе статичные объекты в виде текста и графики, а также динамичные в форме музыки, видеоряда, анимации и т. д.
Для объектов цифрового искусства помимо характерной для них формы выражения при помощи компьютерных технологий важен ещё и способ их распространения, а именно размещение их в сети Интернет, зачастую такой способ размещения преследует не только удовлетворение духовных целей создателя, но и желание извлечь коммерческую выгоду, используя цифровые произведения для рекламы товаров/услуг, вовлекая их в реализацию полномасштабных медиа-проектов и многое другое.
Объект цифрового искусства имеет особую правовую природу и известные гражданскому праву критерии охраноспособности в недостаточной мере способны охватить весь объем и подчеркнуть всю специфику данного объекта, а значит и обеспечить полную их охрану.
Все результаты интеллектуальной деятельности должны быть выражены вовне в любой объективной форме. Цифровая форма также является способом объективизации задуманной автором идеи, образа. Также существует возможность повторно воспроизвести произведение, создать копию оригинала и перенести её, к примеру, на другую платформу или использовать в коммерческих целях для оформления сайтов.
Частым примером дискуссии становится критерий наличия творческого вклада автора(художника) в цифровых произведениях. Поскольку под творческим трудом понимается любая самостоятельная интеллектуальная (умственная) деятельность автора, то проанализировав роль и участие автора в процессе создания цифровых произведений становится понятно, что творческая составляющая является значительной и проявляется в создании и реализации замысла автора относительно образов персонажей, выбора и настройки цветовой гаммы, обозначения границ и линий, расположения элементов и композиции и т. д. Но тут встает вопрос о степени самостоятельности авторского труда, поскольку цифровое произведение создается при помощи технических средств и на основе заданного алгоритма, выставленных настроек и параметров программа способна сама создавать произведения.
Технологии не стоят на месте и сейчас существует нейросети, которые способны к творчеству, обучены рисованию, могут генерировать текстовую информацию и т. д. Так, искусственный интеллект способен одной своей частью рисовать графические иллюстрации, а другой контролировать данный процесс, внося при этом изменения для создания эффекта реалистичности. Цымбалова Я. Ю. различает два типа программ: одни используются человеком лишь в качестве технического инструмента для создания своего произведения с целью облегчения работы, достижения определенного эффекта, фактуры, объема и т. п., а другие программы способны самостоятельно генерировать и создавать графические изображения, анимационные произведения, видеоконтент без творческого вклада автора, человек в данном случае будет выступать в качестве пользователя, наблюдателя [2, с. 622–623]. Поэтому правовую охрану должны получить только те цифровые произведения, в которых роль автора была существенна, и он вносил в произведение свой интеллектуальный, творческий вклад, а программа играла только вспомогательную роль в виде технического инструмента.
В связи с этим перечень критериев охраноспособности относительно объектов цифрового искусства необходимо дополнить таким критерием как механизм создания, отражающая конкретный способ создания, использованные компьютерные средства/инструменты и роль человека в данном процессе.
Поскольку произведение цифрового искусства является сложным объектом, то и при определении субъектного состава можно обнаружить сразу два субъекта: автора цифрового произведения и автора/разработчика программы для ЭВМ, благодаря цифровым инструментам которой произведение было создано. После того как объект digital art был произведен на основе определенной программы и в дальнейшем размещен в сети Интернет на сайте, цифровой платформе, то необходимо оставлять ссылку или указывать название программы с помощью которой было создано то или иное произведение цифровой живописи, графики, анимации, фотографии и т. д., так авторские права будут соблюдаться в отношении двух авторов.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что активная «цифровизация» общества способствует появлению новых результатов интеллектуальной деятельности, которые требуют отдельного, более детально правового регулирования и поэтому возникает необходимость внесения соответствующих изменений в законодательство. Для того, чтобы объекты, созданные современными компьютерными технологиями и программами подлежали охране авторским правом и отсутствовали споры среди правоприменителей нужно юридически закрепить в ст.1259 ГК РФ отдельную группу произведений цифрового искусства, созданные с помощью технических средств и компьютерных программ.
Литература:
1. Котенко Е. С. Мультимедийный продукт как объект авторских прав: Автореф.Дис….канд.юрид.наук /МГЮА им. Кутафина М.,2012.26 с.
2. Цымбалова Я. Ю. Интеллектуальные права: Сборник работ выпускников Российской школы частного права, посвященный 90-летию со дня рождения Виктора Абрамовича Дозорцева / Сост. и отв. Ред. Е. А. Павлова и М. В. Радецкая. — Москва: Статут, 2020. (ст. «Авторское право на произведения, созданные компьютерными программами». С.622–623).
