Работа исследует некоторые аспекты конституционно-правового статуса судей конституционных судов Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан, используя, преимущественно, сравнительно-правовой метод. Государства для сравнения выбраны исходя из схожести истории и политико-правовых систем. Для выяснения роли судей конституционных судов даётся краткий обзор различий в конституционно-правовом надзоре между государствами континентальной и англо-саксонской правовой традиции. Исследуется вопрос о сроках пребывания в должности судей конституционных судов указанных государств, делаются сравнения с традициями в англо-саксонской и романо-германской правовых семьях. Проводится сравнение с аналогичными институтами в международном праве в статусе судей международных судов. Исследуется вопрос детализирования принципа неприкосновенности судей конституционных судов указанных государств, проводятся различия. Делаются обобщающие выводы.
Ключевые слова: конституционный надзор, конституционно-правовой статус судей конституционных судов, конституционное правосудие, сравнительное правоведение.
The work explores some aspects of the constitutional and legal status of judges of the constitutional courts of the Russian Federation, the Republic of Belarus and the Republic of Kazakhstan, using mainly the comparative legal method. The states for comparison are selected based on the similarity of history and political and legal systems. To clarify the role of judges of constitutional courts, a brief overview of the differences in constitutional and legal supervision between the states of the continental and Anglo-Saxon legal traditions is given. The states for comparison are selected based on the similarity of history and political and legal systems. The issue of the terms of office of judges of the constitutional courts of these states is investigated, comparisons are made with the traditions in the Anglo-Saxon and Romano-Germanic legal families. Comparisons are made with similar institutions in international law in the status of judges of international courts. The issue of detailing the principle of immunity of judges of the constitutional courts of these states is investigated, differences are made. Generalizing conclusions are made.
Keywords: constitutional supervision, constitutional and legal status of judges of constitutional courts, constitutional justice, comparative law.
Конституционные суды функционируют во многих государствах мира, а в отдельных странах функции конституционных судов исполняют верховные суды. В тех странах, где функционируют отдельные конституционные суды, предусмотрен особый правовой статус лиц, отправляющих конституционное правосудие — судей конституционных судов.
Вопрос компаративистского исследования правового статуса судей конституционных судов различных стран актуален в контексте совершенствования механизмов регулирования правового статуса судей Конституционного Суда Российской Федерации.
Компаративистские исследования всегда обладают актуальностью, так как позволяют отвлечься от правового идеализма и формально-правового догматизма, которые могут быть присущи правоведам, концентрирующимся на внутринациональном праве. Сравнительно-правовое исследование позволяет рассматривать нормы абстрактно и шире.
Для сравнительного исследования были взяты следующие иностранные государства: Республика Беларусь и Республика Казахстан.
Выбор данных стран для сравнительно-правового исследования объясняется общей историей, схожестью политико-правовых традиций, что повышает актуальность исследования данных стран, а также доступностью нормативно-правовых актов и иных материалов на русском языке.
В Республике Беларусь конституционное судопроизводство осуществляется Конституционным Судом Республики Беларусь. В Республике Казахстан конституционное судопроизводстве осуществляется Конституционным Судом Республики Казахстан.
Данные государства, как и Российская Федерация, больше склоняются к континентальной правовой семье. В странах, склоняющихся к континентальной правовой семье (Германия, Италия, Российская Федерация, Франция), предусмотрено наличие конституционных судов, как судебных органов, осуществляющих конституционный надзор. Это отличается от тех стран, которые склоняются к англо-саксонской правовой семье (Соединенные Штаты Америки, Великобритания, Япония). В этих странах функции конституционного надзора «де-факто» лежат на «обычных» судах, в системе которых, как правило, последней инстанцией выступают верховные суды государств, чьё решение становится последним. В связи с этим верховные суды в данных странах осуществляют функции конституционного надзора. В определенном смысле, и «обычные» суды в странах романо-германской правовой семьи тоже осуществляют отдельные черты конституционного надзора, ведь они руководствуются конституциями при вынесении решений. Как правило, конституции в государствах романо-германской правовой семьи обладают прямым действием. Это означает, что любые суды, вне зависимости от того, являются ли суды конституционными или нет, обязаны руководствоваться конституциями своих государств при вынесении решений. Однако, в Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» [4] установлены рекомендации при применении судами Конституции. Установлен определенный перечень случаев, когда суды применяют Конституцию Российской Федерации непосредственно. Однако, данный перечень случаев узок. Если у суда возникает неопределенность в вопросе о том, соответствует ли нормативно-правовой акт Конституции, то он обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом. В этом проявляется как особая значимость Конституционного Суда в Российской Федерации, так и особая роль судей Конституционного Суда Российской Федерации, которые, в отличие от судей остальных судов, занимаются специфической деятельностью по конституционному надзору, который Верховный Суд Российской Федерации в своём Постановлении «выводит» из-под сферы внимания судей федеральных судов общей юрисдикции.
Каким правовым статусом, при таких обстоятельствах, должны обладать судьи конституционных судов? Должен ли их статус отличаться от судей судов общей юрисдикции? В различных странах на это смотрят по-разному, даже в странах, чьи правовые системы похожи на российскую — в Республике Беларусь и в Республике Казахстан.
Регулирование деятельности Конституционного Суда Республики Беларусь осуществляется следующими нормативно-правовыми актами: Конституция Республики Беларусь, Кодекс Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, Законом Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве», Регламентом деятельности Конституционного Суда.
Согласно Конституции Республики Беларусь, судьи Конституционного Суда в количестве двенадцати человек избираются сроком на одиннадцать лет из числа высококвалифицированных специалистов в области права, имеющих, как правило, ученую степень [6]. Кодекс Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей [8] дополняет, что судьи могут избираться на новый срок (ст. 74).
Конституция Республики Казахстан содержит мало норм, посвященных непосредственно судьям Конституционного Суда. Основное регулирование осуществляется специальным конституционным законом о Конституционном Суде Республики Казахстан. Согласно данному закону, судьи Конституционного Суда Республики Казахстан в количестве одиннадцать человек избираются на срок в восемь лет и не могут быть избраны снова [7].
Это отличается от статуса судьей Конституционного Суда Российской Федерации, которые не имеют ограничения по сроку пребывания, за исключением предельного возраста по старости (до достижения семидесяти лет).
Наиболее в этом отношении выделяется Республика Казахстан, в которой судьи Конституционного Суда не только имеют довольно короткий срок пребывания (восемь лет), но и не могут избираться снова.
Представляется, что такая практика обеспечивает динамизм в деятельности Конституционного Суда Республики Казахстан.
В Конституционном Суде Республики Беларусь Миклашевич П. П., Бойко Т. С., Данилюк С. Е., Козырева Л. Г., Рябцев Л. М., Сергеева О. Г., Тиковенко А. Г., Чигринов С. П., то есть, восемь человек, осуществляют деятельность в Конституционном Суде Республики Беларусь c 2008 года и с более раннего срока. Четыре человека имеют более короткий срок пребывания [13].
Конституционный Суд Российской Федерации раньше тоже было похож на конституционные суды Республики Беларусь и Республики Казахстан. Изначально, судьи Конституционного Суда Российской Федерации избирались сроком на двенадцать лет и не могли быть избраны вновь (схожесть с Республикой Казахстан), однако, в результате реформ 2001 и 2004 гг. нормы о сроке пребывания в должности судей Конституционного Суда Российской Федерации были приведены в действующий вид [12].
Как пишет Н. В. Витрук: «подобного рода манипуляции законодателя со сроком полномочий действующих судей, назначенных Советом Федерации, были негативно восприняты общественностью и судейским сообществом как некорректные в правовом отношении» [11]. Несмотря на то, что данный динамизм реформ, возможно, был воспринят негативно, сам по себе формат бессрочности пребывания судей высших судебных органов государства не является исключительным, но больше свойственен странам англо-саксонской правовой традиции (Соединенные Штаты Америки, Австралия, Великобритания, Япония — в данных странах судьи верховных судов избираются бессрочно, как правило, даже без предельного возраста пребывания). В странах континентальной традиции больше распространенно ограничение по сроку для судей конституционных судов (Конституционный Суд Германии — двенадцать лет, Конституционный Совет Франции — девять лет, без права переизбрания, Конституционный Суд Испании — девять лет, Конституционный Суд Италии — девять лет). Разворот Российской Федерации к англо-саксонской модели определения сроков занятия должности судьями высших судов в контексте Конституционного Суда, действительно, мог вызывать определенные разночтения. Однако, конституционные суды Беларуси и Казахстана остаются верными континентальным традициям. На мой взгляд, и для России более приемлемым представляется континентальный подход.
Интересно в данном контексте рассмотреть подход, согласно которому определяется статус судей международных судов. Международный Суд ООН состоит из пятнадцати членов, которые избираются Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности на срок девять лет [10]. Международный трибунал по морскому праву состоит из двадцати одного судьи со сроком полномочий в девять лет с правом переизбрания [14]. Срок полномочий в девять лет, таким образом, можно признать устоявшейся практикой для правового статуса судей международных судов. Наиболее близка к этому Республика Казахстан, которая устанавливает срок полномочий в восемь лет для судей Конституционного Суда Республики Казахстан. Вопрос о том, применимы ли нормы о срочности полномочий судей к судьям конституционных судов является дискуссионным и подлежит разработке и изучению в правоведении. Однако, как можно констатировать, в большинстве стран, которые относятся к романо-германской правовой семье и которые имеют отдельные судебные органы для осуществления функций конституционного надзора, устанавливается определенный срок полномочий для судей конституционных судов. Это вовсе не означает что основы правового статуса судей Конституционного Суда Российской Федерации, которые устанавливают бессрочность занятия полномочий судьи Конституционного Суда (за исключением достижения предельного возраста в семьдесят лет), являются не правильными. Вполне вероятно, именно в российских условиях для обеспечения большей стабильности функционирования Конституционного Суда и не подверженности его практики политической атмосфере норма о бессрочности является оправданной и соответствует характеру общественных отношений.
Затронем тему неприкосновенности судей Конституционных Судов.
В Республике Беларусь вопрос о порядке возбуждения уголовного дела в отношении судьи (в том числе, в отношении судьи Конституционного Суда Республики Беларусь) решается согласно уголовно-процессуальному кодексу [9]. Его нормы (ст. 468.2) гласят, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи принимается Генеральным прокурором Республики Беларусь, Председателем Следственного комитета Республики Беларусь, Председателем Комитета государственной безопасности Республики Беларусь или лицами, исполняющими их обязанности, с предварительного согласия должностного лица, назначившего судью (государственного органа, избравшего его) — то есть, в отношении судьи Конституционного Суда Республики Беларусь — Всебелорусским народным собранием.
В Республике Казахстан судьи Конституционного Суда в течении срока своих полномочий не могут быть задержаны, подвергнуты содержанию под стражей, домашнему аресту, приводу, мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке, привлечены к уголовной ответственности без согласия Парламента Республики Казахстан, кроме случаев задержания на месте преступления либо совершения тяжких или особо тяжких преступлений. После регистрации повода к началу досудебного расследования в едином реестре досудебных расследований досудебное расследование в отношении судьи Конституционного Суда Республики Казахстан может быть продолжено только с согласия Генерального Прокурора Республики Казахстан, который вносит в Парламент Республики Казахстан представление о даче согласия на привлечение к уголовной ответственности судьи Конституционного Суда. В случаях, когда судья Конституционного Суда задержан на месте преступления либо установлен факт приготовления или покушения на совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо им совершено тяжкое или особо тяжкое преступление, досудебное расследование в отношении него может быть продолжено до получения согласия Генерального Прокурора Республики Казахстан, но с обязательным его уведомлением в течение суток. Надзор за соблюдением законности в ходе расследования дела осуществляется Генеральным Прокурором Республики Казахстан.
В России решение о возбуждение уголовного дела в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия самого Конституционного Суда Российской Федерации [3]. Это интересный подход. Сам Конституционный Суд решает вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Конституционного Суда. В таком контексте судьи Конституционного Суда Российской Федерации представляются наиболее «защищенными» от уголовного преследования, в то время, как судьи Конституционного Суда Республики Казахстан наименее из стран, рассматриваемых в рамках данной статьи. Помимо того, что решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела в данных странах принимается представительными органами — органами более политизированными и большими по численности (что снижает уровень осознания личной индивидуальной ответственности за решения), так ещё и предусматривается более упрощенный порядок уголовного преследования по подозрению в совершении тяжкого или особо тяжкого преступлений в Казахстане.
Ещё одна интересная особенность — на судей Конституционного Суда Республики Казахстан не могут быть наложены дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 11 конституционного закона о Конституционном Суде Республики Казахстан). В России и Беларуси на судей конституционных судов могут быть наложены дисциплинарные взыскания (и в той, и в другой стране — предупреждение или прекращение полномочий (освобождение от должности)). И в России, и в Беларуси вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности решают сами конституционные суды.
Подводя итог, следует отметить, что правовые статусы судей конституционных судов России, Беларуси, Казахстана имеют свои особенности. Наиболее интересным представляется то обстоятельство, согласно которому судьи Конституционного Суда Российской Федерации избираются бессрочно, что идёт вразрез с устоявшейся континентальной традицией, и больше напоминает англо-саксонский подход. В целом, правовые статусы судей конституционных судов России и Беларуси более похожи, а в Республике Казахстан можно отмечать интересные особенности, как те, что касаются более упрощенного порядка производства по уголовному делу по признакам тяжкого или особо тяжкого преступления, так и освобождение судей Конституционного Суда от возможности несения дисциплинарной ответственности. Российские судьи Конституционного Суда Российской Федерации выглядят наиболее «неприкосновенными», «защищёнными». У них нет ограничения по сроку пребывания (за исключением предельного возраста в семьдесят лет), и вопрос о согласии на возбуждение уголовного дела в отношении их решает сам Конституционный Суд Российской Федерации. Судьи Конституционного Суда Республики Казахстан выглядят менее «защищёнными». Если судьи Конституционного Суда Республики Казахстан подозреваются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то согласие Парламента Республики Казахстан на привлечение их к уголовной ответственности не требуется. В таком случае досудебное расследование в отношении судьи может быть продолжено даже до получения согласия Генерального Прокурора Республики Казахстан, но с его обязательным уведомлением в течение суток.
Безусловно, данные оценки являются условными и относительными. Судьи Конституционного Суда Республики Казахстан значительно защищены и Конституцией, и законом, как и судьи Конституционного Суда Республики Беларусь.
Литература:
- «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru, 06.10.2022, N 0001202210060013
- Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021) «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации, N 13, 25.07.94, ст.1447
- Закон РФ от 26.06.1992 N 3132–1 (ред. от 19.12.2022) «О статусе судей в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 26, ст.2399; 2001, N 51, ст.4834; 2004, N 35, ст.3607
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // СПС КонсультантПлюс.
- Конституция Республики Казахстан (принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 19.09.2022 г.) // Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1996 г., № 4, ст. 217
- Конституция Республики Беларусь (действующая редакция с последними изменениями от 22.02.2022 г.) // Официальный Интернет-портал Президента Республики Беларусь. URL: https://president.gov.by/ru/gosudarstvo/constitution (Дата обращения: 24.02.2023 г.).
- Конституционный закон Республики Казахстан от 5 ноября 2022 года № 153-VII «О Конституционном Суде Республики Казахстан» // «Ведомости Парламента Республики Казахстан» № 21 (2862), 2022 г.
- Кодекс Республики Беларусь от 29 июня 2006 года № 139-З «О судоустройстве и статусе судей» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.06.2022 г.) // Включен в Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 05 июля 2006 года, № 107, 2/1236
- Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 года № 295-З (с изменениями и дополнениями по состоянию на 20.07.2022 г.) // «Ведамасцi Нацыянальнага сходу Рэспублiкi Беларусь» от 25 августа 1999 г., № 28–29, ст. 433
- Афанасьев М. А., Голубева Т. Ю. Международный Суд ООН // Таврический научный обозреватель. 2015. № 4–3.
- Витрук Н. В. Актуальные проблемы модернизации конституционного правосудия в России // Журнал российского права. 2011. № 10. С. 119–133. С. 120.
- Щербакова И. А. Нормативное регулирование конституционного принципа несменяемости судей // Юридический вестник Самарского университета. 2018. № 4.
- Состав судей Конституционного Суда Республики Беларусь // Официальный Интернет-портал КС РБ. URL: http://www.kc.gov.by/ %D0 %A1 %D0 %BE %D1 %81 %D1 %82 %D0 %B0 %D0 %B2 (Дата обращения: 24.02.2023 г.).
- Состав суда // Официальный Интернет-портал Международного суда по морскому праву. URL: https://www.itlos.org/en/main/the-tribunal/members/
