В статье рассматриваются основные проблемные аспекты использования на практике неустойки и независимой гарантии как способов разрешения споров в рамках договорных отношений. Особое внимание уделяется двойственному характеру неустойки и возможности применения её на практике. Помимо этого, в статье производится анализ возможности требования исполнения сразу нескольких форм ответственности, к которым относятся неустойка и независимая гарантия.
Ключевые слова: обязательства, неустойка, гарантии, договорные обязательства, договорные отношения, договор, независимая гарантия, ответственность, бенефициар.
The article discusses the main problematic aspects of the use of penalties and independent guarantees in practice as ways of resolving disputes within the framework of contractual relations. Special attention is paid to the dual nature of the penalty and the possibility of its application in practice. In addition, the article analyzes the possibility of requiring the execution of several forms of liability at once, which include a penalty and an independent guarantee.
Keywords: obligations, penalty, guarantees, contractual obligations, contractual relations, contract, independent guarantee, liability, beneficiary.
Основные аспекты, касающиеся применяемых на практике способов обеспечения выполнения обязательств, а также снижения рисков, основанные на возникновении правовых последствий, представлены в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Тем не менее следует учесть, что строгого ограничения способов обеспечения исполнения обязательств по договору, не существует, и стороны могут сами определять такие методы решения спорных и проблемных вопросов.
В данном случае свобода касается и заключения договора согласно статьям 1 и 421 ГК РФ.
Таким образом, существенные ограничения по рассматриваемым вопросам возможны только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено на уровне законодательной регламентации.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что использование независимой гарантии и неустойки одновременно относительно одного договора не запрещено.
Основные проблемы, как правило, возникают в том случае, когда кредитор, или бенефициар, требует исполнение обязательств при нарушении основных обязательств договора.
В данном случае, со стороны бенефициара, имеет место предъявлять требования об оплате каждого нарушенного обязательства. Такие многократные требования по выплатам порождают не малое количество споров как на теоретическом, так и на практическом уровне рассматриваемых проблем.
Нормы, обеспечивающие возможность получить независимую гарантию и неустойку, регламентированы в 23 главе ГК РФ. Неустойка и независимая гарантия, являются самостоятельными методами обеспечения исполнения обязательств по договорным отношениям.
Так, на основании разграничения данных способов, можно судить об их независимости в аспекте правового регулирования на уровне законодательства, и, тем самым, предоставив возможность рассматривать каждый из способов индивидуально.
В данном вопросе существует лишь одно ограничение, касающееся неустойки, имеющей двойственную природу. Таким образом, можно отметить, что, с одной стороны, неустойку можно рассматривать с точки зрения выполнения стимулирующей функции в рамках договорных отношений, с другой, в качестве меры ответственности.
В связи с этим, на практике возникает достаточно большое количество вопросов относительно невозможности разграничения двойственного характера неустойки в рамках договорных отношений.
Именно по причине наличия в договорных отношениях двойственного характера неустойки, необходимо учитывать не только её обеспечительную функцию, но и наличие гражданской ответственности.
Как отдельный способ обеспечения обязательств по договорным отношениям неустойка рассматриваться не может, так как изначально является ответственностью имущественного характера, и не привязывается к какой-либо стороне или обязательству в рамках договора. Тем не менее, двойственность неустойки оказывает прямое воздействие на наличие убытков, понесённых в рамках осуществления имущественной ответственности договорных отношений [1].
При разрозненном взыскании неустойки и убытков может наблюдаться нарушение принципов гражданско-правовой ответственности, при котором подразумевается восстановление нарушенных прав, а не неосновательное обогащение.
Основная проблема кроется в том, что при взыскании убытков, у должника, со стороны кредитора, первый обязан возместить ущерб от недобросовестного или полного отсутствия исполнения обязательств по договорным отношениям.
На этом основании в практике нередко встречается вопрос относительно соотношения убытков и неустойки как самостоятельных способов разрешения конфликтов по договору. Так, имеет место быть требование о взыскании сразу двух мер ответственности за одно нарушение, выраженных в форме убытков и неустойки соответственно.
Для устранения возможности взыскания многократных мер ответственности за одно нарушение, на законодательном уровне, а именно в статье 394 Гражданского кодекса, установлен запрет на взыскание неустойки в том случае, когда взыскана неустойка альтернативного или исключительного характера.
Помимо этого, статьей 394 пунктом 1 установлена возможность взыскать убытки в сумме, которая не была покрыта взысканной неустойкой. Такая мера используется в целях устранения материальных потерь для кредитора.
Таким образом, осуществляется принцип взаимной зачетности в рамках осуществления гражданско-правовой позиции участников договорных отношений.
По сути, при возмещении полных убытков на основании взыскания самих убытков и неустойки, осуществлению подлежит одна мера — возмещение убытков.
Таким образом, если кредитор первоначально обращается с требованием о взыскании убытков, право на взыскание с должника неустойки будет утеряно. Исключение представляет лишь штрафная неустойка, не зависящая от возмещённых убытков [2].
Данные обстоятельства лишь подчёркивают независимость двух рассматриваемых форм ответственности.
Также следует учесть, что при неисполнении должником обязательств в полном объёме в соответствии с договором, возмещение неустойки и убытков не освобождает от исполнения обязательств в натуральном виде.
В данном случае неустойка будет выражена в форме имущественной ответственности, а не в способе обеспечения исполнения обязательств по договорным отношениям.
Следует отметить, что влияние применения неустойки вместе с независимой гарантией на основное обязательно и права кредитора законодательно на данный момент никак не регламентировано.
Независимую гарантию нельзя рассматривать в аспекте формы гражданско-правовой ответственности, так как ответственность, наступающая по договорным обязательствам, может быть выражена исключительно в форме неустойки и уплаты понесённых кредитором убытков.
Нередки случаи, при которых бенефициар не заявляет требование об оплате неустойки, но претендует на независимую гарантию. В данном случае взыскание такой гарантии может вызвать ряд проблем, по причине того, что может отсутствовать неустойка, компенсирующая долю суммы независимой гарантии [3].
Таким образом, взыскание независимой гарантии не может рассматриваться по правилам взыскания неустойки и убытков. Помимо этого, она не может быть выделена в аспекте выполнения компенсационной функции.
Также проблемы на практике возникают по вопросам исполнения обязательств при удовлетворении требований бенефициара по независимой гарантии. Помимо этого, некоторые исследователи считают необходимым закрепление нормы, указывающей на прекращение обязательств основного характера, когда удовлетворено требование по независимой гарантии, являющейся аналогом поручительства.
На основе проведённого исследования можно сделать вывод о том, что использование неустойки в рамках независимой гарантии не представляется возможным, так как при этом возникает неопределённость правового регулирования сразу двух способов обеспечения исполнения обязательств.
Уникальность независимой гарантии заключается в независимости гарантийного обязательства от основного обязательства, которое обеспечивается исчерпывающими основаниями для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара и заключается в невозможности влиять на размер обеспечения помимо условий, установленных в самой гарантии [4].
Вместе с тем, независимая гарантия не является формой имущественной ответственности, следовательно, для получения суммы обеспечения бенефициар не обязан доказывать размер причинённых ему убытков, а сумма, подлежащая выплате, не может быть уменьшена на сумму взыскиваемой неустойки и завесить от иных обстоятельств, за исключением установленных в самой гарантии.
Литература:
- Карапетов, А. Р. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве / А. Р. Карапетов. — М.: Статут, 2021. — 60 с.
- Садиков, О. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / О. Н. Садиков. — М.: ИНФРАМ, 2021. — 864 с.
- Петровский, Ю. В. О независимости банковской гарантии // Право и экономика. — 2022. — № 9. — С. 22–27.
- Рассказова, Н. Ю. Банковская гарантия по российскому законодательству / Н. Ю. Рассказова. — М.: Статут, 2022. — 171 с.
