Исследуемая тема является достаточно актуальной в настоящее время. Нередко возникают проблемы в применении мер ответственности за нарушение договорных обязательств.
Договорные обязательства можно отнести к одному из основных институтов в гражданском праве. Возникает необходимость для правильного обеспечения исполнения взятых субъектом договора обязательств, иначе, договор будет терять свою юридическую силу — зачем заключать договор, если обязательства все равно не исполняются.
Очень много судебных споров возникает в связи с неисполнением договорных обязательств. Нередко попадают случаи противоречия одного судебного решения другим. Необходимо четкое регулирование подобных споров.
Уже на протяжении многих лет данная тема исследуется различными деятелями для того, чтобы достигать совершенствования разрешения споров, связанных с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ключевые слова: договор, обязательства, проценты, чужие денежные средства, ответственность.
The topic under study is quite relevant at the present time. Problems often arise in the application of liability measures for violation of contractual obligations.
Contractual obligations can be attributed to one of the main institutions in civil law. There is a need for proper enforcement of the obligations assumed by the subject of the contract, otherwise, the contract will lose its legal force — why conclude a contract if the obligations are not fulfilled anyway.
A lot of legal disputes arise in connection with non-fulfillment of contractual obligations. Often there are cases of contradiction of one court decision to another. A clear regulation of such disputes is necessary.
For many years, this topic has been studied by various figures in order to achieve improved resolution of disputes related to the collection of interest for the use of other people's funds.
Keywords: contract, obligations, interest, other people's money, responsibility.
Рассматриваемый вид гражданской ответственности — взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами — установлен в Гражданском кодексе, а именно в статье 395, согласно которой данная мера ответственности применяется в результате неправомерного пользования чужими денежными средствами.
То есть проценты выступают, своего рода, санкцией за то, что субъект не исполняет свои договорные обязательства.
Данная мера ответственности для гражданского законодательства не является новой, так как взыскание процентов применяется уже на протяжении многих лет. [2]
Анализ мер ответственности позволяет говорить о сближении рассматриваемой категории с зачетной неустойкой. Это связано с системой исчисления объема средств, подлежащих выплате, которые выплачиваются в части, превышающей проценты. При этом датой конечного исчисления служит день уплаты этих средств.
Правоприменительная практика в области взыскания ответственности по неосновательному обогащению весьма обширна, как правило сопровождает значимое количество дел, связанных с привлечением к гражданско-правовой ответственности.
Несмотря на это до сих пор сохраняются сложности, как в части исчисления, так и в части взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами. На указанных аспектах регулярно делают акцент ученые цивилисты, избравшие в качестве предмета исследования ответственность по ст. 395 ГК РФ. [3]
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. [1]
В настоящее время одним из дискуссионных вопросов является вопрос о возможности начисления процентов на сумму убытков и неустойки, и отрицание возможности применения данного механизма в действующей правоприменительной практике приводят к уничтожению компенсационной функции процентов.
Отечественная правовая доктрина стоит на жестких позициях несовместимости процентов и убытков как санкций, обладающих компенсационной природой.
Несвоевременное исполнение обязательства, связанного с применением мер ответственности, не порождает нового денежного обязательства и, следовательно, к таким отношениям не может быть применима ст. 395 ГК РФ.
А. В. Латынцев и О. В. Латынцева, ссылаясь на принцип невозможности применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, отрицают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, указывая на невозможность по той же причине начисления процентов и на сумму неустойки.
Е. В. Тирская приходит к противоположным выводам. Автор делает вывод, что «схожая правовая природа данных категорий дает основание к тому, чтобы производить их судебное взыскание по одним и тем же правилам, применяемым для денежных обязательств, включая нормы ст. 395 ГК РФ».
Традиционно неустойку и убытки относят к охранительным обязательства. Такие обязательства тесно связаны с обстоятельствами их породившими. Для рассмотрения возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определить основание возникновения данных охранительных обязательств с целью отграничения их от категории «основного долга», так как эти конструкции обладают разной правовой природой, а их смешение чревато непоследовательной судебной практикой.
Тенденции судебной практики таковы, что происходит четкое разграничение между охранительным обязательством по возмещению убытков и обязательством, предусматривающим уплату денежных средств (основным долгом). Так, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1998 года № 2959/98 указано что, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью. Рассмотрение начисления процентов за пользование денежными средствами возможно только при наличии между сторонами денежного обязательства; поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, начисление процентов на сумму убытков неправомерно.
Основное различие между охранительными и регулятивными правоотношениями заключено в способности их к принудительному осуществлению, в силу чего «охранительные обязательственные правоотношения отличаются от прочих обязательств тем же, чем вообще правоотношения охранительные отличаются от правоотношений регулятивных — свойством принудительности». Таким образом, вопрос о начислении процентов на убытки и неустойку вообще уместно ставить лишь в случае, когда последние приобретают свойство охранительных обязательств, что возможно только в случае судебного взыскания данных санкций.
Излишне отмечать, что практика начисления процентов на сумму невыплаченного деликтного долга уже давно является устоявшейся благодаря п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 19998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». По одному из арбитражных дел, пересмотренных кассационной инстанцией, был сделан вывод о неправомерности позиции нижестоящего суда о том, что применение ст. 395 ГК РФ в отношении денежного обязательства, возникшего из причинения вреда, невозможно, поскольку ст. 395 Кодекса применяется только в случае использования должником суммы долга, а такие обязательства отсутствуют. При этом суд кассационной инстанции указал: если судом возлагается на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм; с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Договорной денежный долг, существование которого также признано судебным решением, обязательная сила которого закреплена процессуальным законодательством, обладает такой же охранительной, компенсационной природой, как и долг деликатный, в силу чего их дифференциация в случае применения мер ответственности недопустима.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой элемент механизма гражданско-правовой ответственности, который законодатель связывает с неисполненными денежными обязательствами.
Сказанное свидетельствует о необходимости теоретического переосмысления концепции ответственности за нарушение денежного обязательства и, как следствие, выработки нового механизма применения норм ст. 395 ГК РФ, адекватно отражающего компенсационную природу процентов, что говорит о сохраняющейся актуальности данного вопроса. При этом нет смысла настаивать на внесении изменений в действующее законодательство, поскольку в данном случае недосказанность законодателя в формулировке нормы ст. 395 ГК РФ играет на руку правоприменителю. Неопределенность правовой природы процентов, влекущая ряд вопросов об условиях их взыскания, требует лишь уточнения с помощью наиболее гибкого механизма — судебной практики, задача которой в соответствии с существующими экономическими реалиями придать процентам силу той имущественной санкции, взыскание которой в действительности будет являться карательной для должника и компенсирующей для кредитора.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ с последними изменениями, внесенными Федеральным законом от 16.04.2022 № 99-ФЗ // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
- Васильева, Т. А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: новое в законодательстве и в правоприменительной практике // Актуальные проблемы гражданского права и процесса. — 2018. — С. 11–18.
- Зарандия, В. В. Теоретические и практические проблемы взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами // Молодой ученый. — 2020. — № 30 (320). — С. 182–184.
- Токарева, К. Г. Теоретические и практические проблемы взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами // Интеграция мировой науки в условиях кризиса: теоретические подходы и практические результаты. — 2019. — С. 84–90.
