В статье авторы анализируют актуальную информацию об обеспечении соблюдения прав и свобод при рассмотрении дел о признании граждан недееспособными.
Ключевые слова: органы опеки и попечительства, ОСЗН, прокуратура, фундаментальные права, процессуальные нормы, материальные нормы, медицинский критерий, юридический критерий, защита прав.
Рассмотрение судами общей юрисдикции исков о признании граждан недееспособными, а по данным портала «Агентства правовой информации» в 2021 году их было рассмотрено 27414 [6], является обыденной и, к сожалению, достаточно формальной практикой.
Согласно ч.1 ст.284ГПК РФ суд рассматривает названные иски с участием как самого гражданина, признаваемого недееспособным, так и прокурора, и представителя органа опеки и попечительства, что должно обеспечивать декларируемые Конституцией положения о государственной и судебной защите прав и свобод человека и гражданина даже и называет лиц, обязанных их обеспечить. Названную норму при этом можно было бы считать императивной, обязательной к исполнению во всех случаях [2]. Но на практике все выглядит совсем иначе.
При этом, несмотря на то, что решения судов по названной категории дел затрагивают все фундаментальные права и свободы человека, участие адвоката в них не является и обязательным.
Права и свободы человека и гражданина являются, согласно ст.18 Конституции Российской Федерации, непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Равенство перед законом и судом, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, судебную защиту его прав и свобод так же гарантируется ст.19, 45, 46 Конституции Российской Федерации [3].
Заявитель по названной категории дел чаще всего прибегает к помощи квалифицированных юристов, а признаваемый недееспособным остается наедине со своими проблемами и зачастую бывает даже не извещен о поданном исковом заявлении, и в судебном заседании не присутствует.
Названная проблема не является надуманной и голословной. Так при анализе 60 вступивших в силу решений различных судов г.Москвы о признании граждан недееспособными и которым не был назначен опекун выявлено, что в 43 (71,7 %) случаях представитель органа опеки и попечительства участия в судебном заседании не принимал. В одном случае в судебном заседании отсутствовал так же и прокурор. Данную выборку для Москвы можно считать репрезентативной.
В 17 (28,3 %) случаях присутствие органов опеки и попечительства в судах первой инстанции носило формальный характер и сводилось к поддержке заявленных требований.
Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания [2].
Таким образом, со всей очевидностью можно утверждать, что в 71,4 % случаев решения судов о признании граждан недееспособными могут быть отменены по названным основаниям.
Какова же роль прокуратуры, а так же органов опеки и попечительства в делах о признании граждан недееспособными?
Согласно ч.3. п.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2012г. № 15-П решение о признании гражданина недееспособным принимается судом по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке особого производства при обязательном исследовании и оценке в совокупности с другими доказательствами заключения судебно-психиатрической экспертизы, которой определяется психическое состояние гражданина [4].
В обоснование своих требований заявитель, как правило, указывает лишь наличие у ответчика психического заболевания, то есть лишь одну из составляющих недееспособности — медицинский критерий и только с ним связывается способность понимать значение своих действий или руководить ими. Таким образом, посыл ч.1 ст.29 ГК РФ применяется однобоко и предвзято. Мотивы заявителя при этом могут быть весьма далеки от защиты прав и законных интересов психически больного, это, как показывает практика и освобождение жилплощади, и лишение права распоряжения имуществом, и как способ лишения родительских прав [1]…
Суд, руководствуясь ст.283 ГПК РФ и не принимая во внимание названное Постановление Конституционного суда, в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным только по факту наличия психического расстройства у гражданина «назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу» [2].
«Совокупность других доказательств», указывающих на неспособность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их — юридический критерий, если и указывается заявителем, то иными участниками процесса не может быть опровергнута или иным образом оценена.
Роль прокуратуры, а так же органов опеки и попечительства, как следует из содержания ч.1 ст.284ГПК РФ, не должна сводиться формальному присутствию в судебном процессе [2].
Так, согласно ч.1 ст.21, ч.1 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации…; соблюдение прав и свобод человека и гражданина…
При этом, согласно ч.2 ст.26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц…
В частности, согласно п.4.9 Положения о Департаменте труда и социальной защиты населения г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы № 566-ПП г. Москвы от 08.09.2015г. названный Департамент является органом опеки и попечительства в г. Москве, естественно в лице своих территориальных подразделений, при этом п.6 названного Положения Департаменту в целях осуществления своих полномочий предоставлено право запрашивать в установленном порядке с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия г. Москвы от органов исполнительной власти г. Москвы, органов местного самоуправления, организаций и физических лиц информацию, необходимую для реализации полномочий в установленной сфере деятельности; вносить в установленном порядке на рассмотрение уполномоченных органов государственной власти г. Москвы и должностных лиц органов исполнительной власти г. Москвы предложения по вопросам в пределах своей компетенции; привлекать научные и иные организации, ученых и специалистов в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности [5].
Таким образом, именно органы опеки и попечительства являются тем участником судебного процесса, со всеми процессуальными правами стороны по делу, который не только может, но и обязан предоставить ту «совокупность других доказательств», которая объективно отражала бы способность, или не способность, психически больного понимать значение своих действий или руководить ими, проверять соответствие поданного заявления принципу защиты прав и законных интересов, ходатайствовать о вызове третьих лиц — медицинских учреждений, в том числе психоневрологических, и свидетелей. Эта же «совокупность других доказательств» в том числе подлежит судебно-психиатрической экспертной оценке.
В сложившейся же судебной практике заключение судебно-психиатрической экспертизы является единственным основанием для принятия соответствующего решения, при этом не учитывающее сохранившиеся у психически больного социальные навыки и способы их использования, и адаптационные резервы.
Учитывая возможные парциальные личностные нарушения и ремитирующее течение болезни для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, требуемого ч.1 ст.67 ГПК РФ, при решении степени утраты дееспособности необходимо учитывать весь спектр социально-средового воздействия [2]. Это именно та функция, которая должна выполняться органом опеки и попечительства, и которая систематически выпадает из рассмотрения названной категории дел.
Участие органа опеки и попечительства в судебном процессе должно быть непосредственным с представлением мотивированного заключения, отзыва, либо возражения на исковое заявление о признании гражданина недееспособным, не только с указанием, но и собственной оценкой обстоятельств, имеющим значение для дела.
Также, согласно ч.1; ч.2; ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения [2].
Необходимо специально отметить, что органами опеки и попечительства, как в прочем и прокуратурой, решения судов первой инстанции даже при наличии указанных оснований, ни разу не обжаловались.
Таким образом, можно констатировать, что органы опеки и попечительства г. Москвы, в неисполнение действующего законодательства и возложенной обязанности — «защита населения», практически не участвуют в судебных процессах при рассмотрении заявлений о признании граждан недееспособными.
При этом меры прокурорского реагирования, предусмотренные ст.23, 24, 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» не применялись.
Конечно, не все случаи невыполнения требований процессуального и иного законодательства ведут к неправильному по существу решению. Но какое реальное количество граждан, признание которых недееспособными не было связано с необходимостью защиты их прав и законных интересов, и при этом ставших постоянными жителями психоневрологический учреждений того же Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы неизвестно.
«Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения», формула, выведенная еще в позапрошлом веке М. Салтыковым-Щедриным, к сожалению применима, по крайней мере к названной проблеме, к работе Департамент труда и социальной защиты населения и органов опеки и попечительства г. Москвы, и в отдельных случаях прокуратуры.
Обязательно ли в этой связи участие адвоката судебных процессах затрагивающих фундаментальные права и свободы человека, по аналогии со ст.50, 51 УПК РФ? Напрашивается вывод, что да! Но адвокатура не должна дублировать органы опеки и попечительства, да и прокуратуру, на которые в данном случае и возложена функция защиты прав и свобод человека и гражданина.
Изменить подобный подход представляется путем издания ведомственного, на уровне Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, либо Правительства Москвы, нормативного правового акта предписывающего обязательное участие представителей органов опеки и попечительства по названной категории дел на всех этапах судопроизводства, обратив внимание на обязательное исполнение этого принципа судами и прокуратурой.
В случае аналогичной ситуации — ненадлежащее исполнение норм материального и процессуального права как необходимого условия обеспечения соблюдения прав и свобод при рассмотрении дел о признании граждан недееспособными уполномоченными органами в иных регионах Российской Федерации видится необходимым издание соответствующего постановления, на уровне Правительства Российской Федерации, либо Верховного Суда Российской Федерации.
Литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. — 05.12.1994. — № 32;
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. — 18.11.2002. — № 46;
3. Конституция Российской Федерации: [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 г.] // Официальный интернет–портал правовой информации. — URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 14.03.2023);
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 N 15-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И. Б. Деловой»// Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. URL: http://www.ksrf.ru;
5. Постановлением Правительства Москвы № 566-ПП г.Москвы от 08.09.2015г.;
6. Судебная статистика РФ. Гражданское судопроизводство. — Текст: электронный // Агентство правовой информации: [сайт]. — URL: https://sudstat.ru/stats/gr/t/22/s/0 (дата обращения: 16.03.2023);
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.10.2018) // Собрание законодательства РФ. — 24.12.2001. — № 52 (ч. I);
8. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства РФ. — 17.06.1996. — № 25;
9. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202–1 (ред. от 03.08.2018) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 20.11.1995. — № 47.
