Проблема введения данного института является предметом долгой дискуссии в отечественных научных кругах, существует множество мнений и сторонников «за» и «против» этого нововведения, в правотворческом поле страны это проявляется в различных крупномасштабных проектах, созданных и предложенных как до принятия Уголовного кодекса РФ 1996 года (Уголовный кодекс 1994 года — Общая часть), так и после (Проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц» 2011 года). Исследуя данную тему через призму материального права, рассматриваются два основных вопроса, касающихся введения уголовной ответственности для юридических лиц — вина и другие определения, находящееся в Общей части уголовного закона и реализация норм в Особенной части. Проблема вины и основания для ответственности. Определено, что основным препятствием, вызывающим множество споров среди ученых-правоведов по данному вопросу, является проблема вины, являющейся основополагающей концепцией в отечественном уголовном праве.
Ключевые слова: субъект преступления, физическое лицо, виды ответственности, юридическое лицо, уголовная ответственность, административная ответственность, вина, Общая часть, Особенная часть, законопроект.
Вопрос введения института уголовной ответственности юридических лиц в России впервые возник еще в XIX веке, потребность выведения юридического лица в отдельный самостоятельный субъект права начала появляться параллельно становлению индивидуализации капиталов и самих негосударственных юридических лиц, как таковых. В этой связи, ещё в дореволюционное время в России обсуждалась возможность появления нового института уголовной ответственности юридических лиц. После революции в России и становления советской власти вопрос привлечения юридических лиц к уголовной ответственности потерял свою значимость из-за отсутствия потребности в этом в силу особенностей эконом-политических и юридических формаций в СССР [5]: все предприятия принадлежали государству, были его частью, следовательно, государство не могло применять санкции в отношении самого себя.
После распада СССР и декоммунизации, в России снова возникла потребность в более действенном и соразмерном, чем административно-гражданские санкции инструменте реагирования государства на деяния юридических лиц. Существует несколько причин для введения нового правового института:
1) Большой ущерб, наносимый юридическими лицами в случае нарушения закона и несоразмерность применяемых в ответ на это нарушение санкций.
2) Рост транснациональной преступности. Зачастую организации выходят за рамки национального закона одной страны и существуют над ним, в одних странах установлена уголовная ответственность юридических лиц, в других такая ответственность не применяется. Организации, нарушающие закон, пользуются отсутствием унификации уголовной ответственности, в частности, в Европе, что позволяет оплачивать несоразмерные с нанесенным ущербом штрафы, а в некоторых случаях и вовсе оставаться безнаказанными, продолжая работать в одном экономическом регионе.
3) Как уже было сказано ранее, в России наступила настоящая потребность в связи с переходом на другую экономическую модель. Теперь далеко не все организации принадлежат государству, административно-командная экономическая модель ушла в прошлое и в данный момент релевантен контроль деятельности юридических образований, в том числе, и посредством введения института уголовной ответственности для предотвращения, профилактики и пресечения незаконной деятельности юридических лиц, влекущих за собой нарушение прав граждан, причинение ущерба обществу и государству.
О возможности реализации института уголовной ответственности юридических лиц говорит зарубежный опыт множества стран-представительниц разных правовых семей и систем. Это европейские страны романо-германской правовой семьи: Франция, Германия, Испания, Сербия, Швейцария, Бельгия, Португалия, Дания, Люксембург. Страны из семьи общего права: США, Новая Зеландия, Великобритания. Страны скандинавской семьи: Норвегия и Швеция. Страны социалистической правовой семьи: Куба и Китай. И даже страны из смешанной правовой семьи, такие как Израиль [2].
Ответственность юридических лиц есть во многих странах, она предстает в разных моделях и видах и не может быть унифицированной в силу дифференциации правовых систем и семей каждой из них, везде есть свои способы реализации данного института, это связано с особенностями национального законодательства разных стран, отсюда, прежде всего, вытекают две основные составные части работы данного института:
1) Виды ответственности.
2) Подход к определению вины и модель ответственности.
Подход к определению вины и виды ответственности подразделяются на 4 вида и 4 модели соответственно:
1) Виды ответственности:
— Уголовная
— Квазиуголовная
— Административная
— Административно-гражданская
Уголовная ответственность. Такой вид ответственности характерен для стран романо-германской правовой семьи, с соответствующими основаниями, указанными в уголовном законе, по принципу субсидиарной ответственности: Нидерланды, Швейцария. В странах скандинавской правовой семьи по тому же принципу: Норвегия, Финляндия. В Англии и США существует концепция рикошета, определяющая модель прямой ответственности.
В России же такой вид ответственности, прежде всего, требует решения трёх вопросов в материальном праве — вопрос вины, вопрос выделения юридического лица, как субъекта преступления и вопрос формирования Особенной части.
И если третий вопрос рассмотрен наиболее подробно, как в научном (труды Е. Ю. Антоновой «Концептуальные основы корпоративной уголовной ответственности»), так и в законодательном источнике (проект Следственного комитета 2011 года), то остальные вопросы всё ещё требуют более основательного и подробного рассмотрения, так как они касаются основ российского уголовного права [1].
Проблема заключается в невозможности несения юридическим лицом вины, так как у него отсутствует сознание и воля. Даже если в законе выделить юридическое лицо в качестве субъекта наравне с физическим лицом, то уголовная ответственность всё равно будет неприменима, так как у юридического лица нет возможности несения вины — ч. 1 ст. 5 «Принцип вины». «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». А из вины уже вытекают две её формы (ст. 24) — умысел (прямой, косвенный), неосторожность (в форме легкомыслия и небрежности).
Квазиуголовная ответственность. Вид ответственности, позволяющий признавать юридическое лицо лишь в качестве субъекта ответственности, а виновным (субъектом преступления) будет представать физическое лицо, действующее в интересах юридического лица. Нередко применяются иные уголовно-правовые меры. Проблема данного вида ответственности заключается в отсутствии «mens rea» у других участников юридического лица и в фактическом объективном вменении, которое в соответствии с ч. 2 ст. 5 УК РФ «Принцип вины» не допускается [3].
Стоит отметить, что в действующем Кодексе об административных правонарушениях РФ (далее — КоАП РФ) существует проблема, касающаяся вины юридических лиц:
— Юридическое лицо признается виновным наряду с физическим лицом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ «Формы вины» в случае умышленного или неосторожного деяния, предусмотренного Особенной частью данного кодекса, несмотря на невозможность несения ответственности, основанной на вине в форме умысла или неосторожности, так как у юридического лица нет ни сознания, ни воли для совершения деяний. При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.20 г. (на примере ч. 3 ст. 11.15.1 «Умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности») говорится о соответствии Основному Закону ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 и ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ и появлении ответственности у юридического лица в силу возможности возникновения умысла у сотрудников организации. При этом в КоАП РФ нет четкого разделения признаков вины физических и юридических лиц, нет и прямого запрета на применение объективного вменения в отношении юридических лиц, но особых примечаний или иных указаний на особенности ответственности юридических лиц, которые могли бы позволить обходиться без доказывания вины юрлица в законе также нет. Таким образом, в отношении юридических лиц в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, по сути, применяется объективное вменение, и отсутствуют разграничения признаков вины между физическими и юридическими лицами.
Административная ответственность —ответственность, предполагающая несение ответственности юридическим лицом административного характера за свои деяния. Такая концепция возможна в некоторых европейских странах, имеющих традицию слияния административного и уголовного кодексов, в соответствии с этим и выделение санкций, применяемых в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, в данном случае предполагается наказание юридического лица, по сути, за уголовные правонарушения, но при этом предусматривается ведение процесса, отвечающего наличием гарантий и сложностью уголовного процесса, в конечном итоге, образующий собой так называемый институт «карательной административной ответственности». Объединение административного и уголовного кодеков и их процессов — не есть правовая традиция России, но при этом в отечественном законодательстве есть незначительные основания, едва ли похожие на такой симбиоз — подача гражданского иска за имущественные потери, образованные в результате преступления, в таком случае преступник — физическое лицо, являющийся представителем, агентом или руководителем юридического лица несет уголовную ответственность, а юридическое лицо, несет административную за действия этого физического лица. Таким образом, истец, при наличии у него оснований для взыскания компенсации с юридического лица, имеет полное право на задействование ст. 44, ст. 250 УПК РФ в соответствии со статьей 46 Конституции РФ для реализации своих действий.
Административно-гражданская ответственность за административные правонарушения. Такая ответственность реализуется в России сейчас, но недостаточность нынешней административно-гражданской ответственности определяется текущей практикой российских судов по делам об административных правонарушениях, несостоятельность государственного контроля над юридическими лицами, редкость установления административной ответственности за правонарушения юридического лица перед установлением уголовной для её представителя, агента, руководящего органа, то есть физического лица. Исходя из российской правоприменительной практики, большинство дел об административных правонарушениях появляются после возбуждения уголовного дела в отношении физического лица. Противники введения уголовной ответственности для юридических лиц считают, что в России уже действует соизмеримая потенциальным неправомерным действиям юридических лиц санкционная административная база, которая проявляется в крупных штрафах, максимальный размер которых превышает размер уголовных штрафов, в Гражданском кодексе РФ (далее — ГК РФ) имеется такая санкция, как принудительная ликвидация юридического лица, хоть и существующая в статье о положениях ликвидации юридического лица и формально не зафиксированная в отдельной статье, но по мнению противников введения уголовной ответственности юридических лиц эти положения вполне соответствуют не только правовым международным обязательствам России, но и лишают смысла введения данного института.
В настоящее время в отношении юрлиц в России действует лишь ряд административно-гражданских норм, их санкции действительно являются ощутимыми, но не вполне соответствующими современной экономико-правовой среде в России. Применения уже существующих видов норм и санкций недостаточно для защиты прав и общественного порядка, об этом говорит статистика — ярким примером является судопроизводственная практика по административным делам о незаконном вознаграждении — 19.28 КоАП РФ — статьёй с самой жёсткой штрафной санкцией, которая может превышать многократно сумму незаконного вознаграждения, как показывает статистика из приведённых данных Президиума Верховного Суда РФ — обзора рассмотрения дел о привлечении к судебной административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ. Анализ практики применения положений статьи 19.28 КоАП РФ судьями судов общей юрисдикции Российской Федерации показал следующее. Согласно данным государственной статистической отчетности, всего за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года судьями судов общей юрисдикции Российской Федерации было рассмотрено 1363 дела данной категории: в 2017 году — 603 дела по части 1, 57 дел по части 2, 14 дел по части 3; в 2018 году — 607 дел по части 1, 74 дела по части 2 и 8 дел по части 3; в 2019 году — 431 дело по части 1, 46 дел по части 2 и 8 дел по части 3. В основном все дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.28 КоАП РФ, рассматривались по первой инстанции мировыми судьями [6].
Таким образом, текущая практика и нормативная регламентация не позволяет в полной мере реализовывать ответственность равную ущербу, причиняемому со стороны юридических лиц, в связи с чем, в том числе и в рамках КоАП РФ и ГК РФ представляется возможным усилить меры административно-гражданского характера, в частности, дополнив недостающие меры в ГК РФ по принципу «de lege ferenada» [4].
Но, исходя из вышеописанного, существующая административно-гражданская ответственность и её форма не представляется равнозначной причиняемому ущербу, в связи с этим рассматривается дальнейшее вероятное развитие институтов ответственности в России, как связанных с уголовной ответственностью, так и не связанных с ней.
2) Подход к определению вины и модель ответственности:
— Идентификационная модель ответственности
— Субсидиарная модель ответственности
— Концепция расширенной модели прямой ответственности
— Организационная модель ответственности
Отождествление юридического лица с физическим лицом, занимающим руководящую должность для возможности несения ответственности за преступления, включающие в себя «mens rea» субъективную сторону преступления.
Расширенная модель отождествления — идентификация виновной воли юридического лица через физическое лицо, занимающее любую (кроме руководящей) должность в организации, совершившее преступление ввиду отсутствия соответствующего надзора со стороны руководства.
Субсидиарная модель ответственности — применяется в случае совершения любым сотрудником преступления в рамках своих трудовых отношений, с целью получения для юридического лица определенной выгоды — наступает ответственность для всего юридического лица.
Организационная или объективная модель ответственности — применяется через определение недостатков корпоративной культуры юридического лица.
Заключение
На данный момент в России существует множество положений, которые нельзя игнорировать при введении института уголовной ответственности юридических лиц, эти положения одновременно могут являться фундаментальной основой для введения данного института, так как данные положения есть в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г., указывающего на вину, как на общепризнанный принцип ответственности.
Выбор каждой из представленных моделей уголовной ответственности юридических лиц должен соответствовать принципам уголовного права и правовым традициям России, возможно применение комбинированной модели, которая бы отвечала правовым потребностям России и основывалась бы на имеющихся законах или ранее предложенных положениях, законопроектах. Стоит отметить нерациональность использования организационной модели без применения других моделей. Наиболее эффективным представляется использование субсидиарной модели ответственности в тех случаях, когда по объективным причинам невозможно установить виновное физическое лицо и, если такое установление не является необходимым. В других случаях применять модели отождествления.
В конечном итоге у России есть множество оснований для введения ответственности любого характера, а также существуют основания и предпосылки для развития любой модели ответственности юридического лица. Несмотря на сложность данного вопроса, предпочтение отдается введению института уголовной ответственности юридических лиц в силу потребностей государства в соразмерном ответе на правонарушения юридических лиц, являющихся самыми большими и значимыми субъектами экономики. При этом необходимо отметить первоочередность национального закона, важность сохранения характерных правовых традиций для России во избежание возникновения правовых коллизий и недоработок в правоприменении.
Литература:
- Антонова Е. Ю. «Концептуальные основы корпоративной (коллективной) уголовной ответственности», Автореферат. Диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Владивосток, 2011
- Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998. 40 с.
- Демин С. Г. «Вина юридического лица как обязательное условие наступления уголовной ответственности» ISSN 2070–1578. Вестник СевКавГТИ, 2014. Вып. 16.
- Михеев Р. И., А. Г. Корчагин, А. С. Шевченко Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. Монография. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. — 76с. КВН 5–7444- 1005–5.
- Фёдоров А. В. О возможности и целесообразности введения уголовной ответственности юридических лиц за коррупционные преступления // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 5 (43) 2014 С. 1–9.
- ОБЗОР судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
