В статье рассматриваются основные вопросы совершенствования норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение преступлений, связанных с банкротством.
Ключевые слова: банкротство, уголовная ответственность, несостоятельность, преступления, связанные с банкротством, криминальное банкротство.
Преступления, связанные с банкротством, предусмотрены ст.ст. 195–197 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) [1], являются элементом системы преступлений в сфере экономической деятельности (Глава 22 УК РФ). Данные противоправные деяния посягают на предусмотренный законом порядок признания должника несостоятельным и проведения соответствующих процедур в рамках дела о банкротстве. Указанные деяния посягают на права и законные интересы отдельных субъектов, а также интересы государства в сфере регулирования экономической деятельности.
Установление ответственности за совершение противоправных действий в сфере банкротства играет значимую роль в организации борьбы с экономической преступностью. Изменения, внесенные в статьи 195 и 196 УК РФ в 2021 году, доказывают, что законодатель не относится безразлично к применению данных норм на практике. Следует отметить, что общественные отношения в сфере банкротства все же нуждаются в более эффективной защите, на современном этапе появляются все новые способы совершения преступлений, законодательство необходимо приводить в соответствие с современными реалиями. Стоит отметить, что вызывают опасения данные судебной статистики, указывающие на снижение и без того незначительного количества регистрируемых преступлений рассматриваемой категории. Представляется, что такие показатели обусловлены высокой латентностью указанных преступлений.
Как следует из содержания исследуемых норм, крупный ущерб представляет собой обязательный элемент объективной стороны данных составов преступлений, то есть является необходимым условием наступления уголовной ответственности.
Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) [2] раскрывает понятие ущерба, причиненного имущественным правам кредиторов. Однако уголовный закон в части регламентации ответственности за противоправные деяния в сфере банкротства не раскрывает понятие ущерба, что привело к повсеместному пониманию ущерба среди правоприменителей как размера имущества, являющегося предметом преступных деяний.
В научной среде ведутся дискуссии относительно необходимости конструирования рассматриваемых составов преступлений в качестве формальных, тем самым, авторы предлагают отказаться от обязательного признака объективной стороны — наступления последствий в виде крупного ущерба [3, 4].
Анализ юридической литературы позволяет выделить два весомых аргумента в пользу вышеуказанной позиции:
1) преступления, связанные с банкротством, обладают высокой латентностью по причине затруднений в доказывании причинения крупного ущерба;
2) конструирование данных составов преступлений в качестве формальных представляется целесообразным, учитывая опыт законодательства зарубежных государств (в частности, Уголовный кодекс Франции [5], Уголовный кодекс ФРГ [6]) и истории отечественного уголовного закона.
Представляется, что именно этот признак обуславливает низкую применимость рассматриваемых составов преступлений и прекращения значительного количества уголовных дел по нереабилитирующим основаниям [7].
Следует отметить, что в случае исключения данного признака необходимо будет признать утратившими силу части 1, 2, 4 ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [8].
В пользу данного довода складывается и судебная практика. Фактически вышеуказанные составы преступлений применяются как формальные. При этом учитывается именно стоимость имущества, являющегося предметом преступного деяния. Напрашивается вывод, что на сегодняшний день квалификация преступных деяний осуществляется по признаку «крупного размера», а не «крупного ущерба».
Судебная практика показывает, что вопросу ущерба уделяется недостаточно внимания в судебных актах. Чаще всего, понимание ущерба правоприменителями не соответствует действующему законодательству. К примеру, в постановлении о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 195 УК РФ указано следующее: «…ущербом, причиненным кредиторам, является невозможность взыскания кредиторской задолженности за счёт отчужденного имущества должником» [9].
Вполне обоснованным и справедливым считаем указание судами при вынесении оправдательных приговоров на необходимость доказывания характера и размера ущерба. Так, примером может служить оправдательный приговор по ст. 196 УК РФ. Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличия умысла на доведение организации до состояния банкротства, совершения действий в целях реализации своих интересов или интересов иных лиц. Кроме того, отсутствуют доказательства, обосновывающие размер причиненного ущерба и сам факт его причинения [10].
Как уже указывалось выше, судами игнорируется законодательное понимание ущерба при вынесении судебных актов. Широкое распространение получило применение признака крупного размера при квалификации деяний рассматриваемой категории. Однако есть судебные акты, обращающие внимание на несовершенство действующего уголовного законодательства в части отсутствия последствий в виде ущерба. Так, в оправдательном приговоре в отношении руководителя организации, передавшего по договору аренды на три года имущество, суд указал: «В результате передачи по договору аренды имущество не выбывало из собственности, не скрывалось и числилось на балансе должника. В связи с чем, его передачей ущерба не причинено [11]».
Таким образом, представляется целесообразным указать в исследуемых нормах такой обязательный признак, как «совершенные в крупном размере», вместо признака «крупный ущерб» по аналогии со ст.ст. 171.1, 174, 174.1, 191, 191.1, 192, 193 гл. 22 УК РФ. Реализация такого предложения только подтвердит обоснованность выводов судов по ранее вынесенным судебным актам и, тем самым, узаконит сложившуюся судебную практику.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2022) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
- О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) // «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, № 43, ст. 4190.
- Хомяков, Е. В. К вопросу о совершенствовании Уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления, связанные с банкротством / Е. В. Хомяков // Проблемы экономики и юридической практики. 2007. № 4. С. 116–118.
- Бажин, Д. А. Преступления в сфере банкротства как формальные составы: некоторые проблемы применения / Д. А. Бажин // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2011. № 4. С. 53–57.
- Уголовный Кодекс Франции [электронный ресурс]: «Библиотека Пашкова» Российский правовой портал. — URL: https://constitutions.ru/?p=25017 (дата обращения: 21.02.2023).
- Уголовный Кодекс ФРГ [электронный ресурс]: «Библиотека Пашкова» Российский правовой портал. — URL: http://constitutions.ru/?p=24969 (дата обращения: 21.02.2023).
- Глушков, Е.Л., Павличенко, Н.В., Максименко, А. В. О некоторых проблемах применения ответственности за преступные деяния, связанные с банкротством предприятий и организаций / Е. Л. Глушков, Н. В. Павличенко, А. В. Максименко // Вестник Воронежского института МВД России. 2018. № 4. С. 139–146.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 17.02.2023) // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
- Постановление Калязинского районного суда Тверской области от 08.02.2012 по делу № 1–1/2012 [электронный ресурс]: Судебные и нормативные акты РФ — URL: https://sudact.ru/regular/doc/NStc9NSgfIJ4/?regular-txt=№ +1–1 %2F2012®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=1071®ular-court=Калязинский+районный+суд+ %28Тверская+область %29®ular-judge=&_=1678272099512.
- Приговор Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу № 1–1/2012 [электронный ресурс]: Судебные и нормативные акты РФ — URL: https://sudact.ru/regular/doc/MjmP6nWWPPLf/?regular-txt=№ +1–1 %2F2012®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=1053®ular-court=Куюргазинский+районный+суд+ %28Республика+Башкортостан %29®ular-judge=&_=1678272748580.
- Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2011 по делу № 1–33/2011 [электронный ресурс]: Судебные и нормативные акты РФ — URL: https://sudact.ru/regular/doc/5D2AfcFwJiJ9/?regular-txt=№ +1–33 %2F2011®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=®ular-date_from=15.03.2011®ular-date_to=19.03.2011®ular-workflow_stage=®ular-area=1081®ular-court=Ноябрьский+городской+суд+ %28Ямало-Ненецкий+автономный+округ %29®ular-judge=&_=1678274198576.
